Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20024/2023[88-21213/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Беркутовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-17/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютная Можга" к Беркутовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютная Можга" (далее по тексту ООО УК "Уютная Можга") обратилось в суд с иском к Беркутовой Т.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5627, 79 руб, капитальный ремонт общего имущества в размере 2928, 80 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Беркутова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 52, 3 кв.м. С 4 марта 2021 г. управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Уютная Можга".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 4 марта 2021 г, был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в размере минимального взноса, установленного Правительством Удмуртской Республики - 8 руб./кв.м.

Тариф на содержание и ремонт жилья установлен на основании протокола N 1 от 4 марта 2021 г. в размере 14 руб./кв.м.

В период с 17 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ООО УК "Уютная Можга" начисляло ответчику плату за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества, однако ответчик оплату не производил, что повлекло возникновение задолженности в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 г. исковые требования ООО УК "Уютная Можга" к Беркутовой Т.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Беркутовой Т.Н. в пользу ООО УК "Уютная Можга" задолженность по уплате за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу; "адрес", "адрес", за период с 17 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 8556 руб. 59 коп, в том числе, задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 5627 руб. 79 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 2928 руб. 80 коп.

Взыскать с Беркутовой Т.Н. в пользу ООО УК "Уютная Можга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 253 руб. 98 коп.

Возвратить ООО УК "Уютная Можга" излишне уплаченную по платежному поручению N 720 от 16 ноября 2022 г. государственную пошлину в размере 5600 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г. принят отказ представителя истца Вагизова А.В, действующего в интересах ООО УК "Уютная Можга", от исковых требований к Беркутовой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение) при содержании мест общедомового имущества в размере 282, 73 руб.

Судом постановлено: "Решение мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Уютная Можга" к Беркутовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отменить в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения (за потребленные коммунальные ресурсы; водоотведение, водоснабжение, электроснабжение в размере 282, 73 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения

Взыскать с Беркутовой Т.Н. в пользу ООО УК "Уютная Можга" задолженность по уплате за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 8273 руб. 86 коп, в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 5125 руб. 40 коп, расходы на ведение специального счета капитального ремонта в размере 219, 66 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 2928 руб. 80 коп.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК "Уютная Можга" к Беркутовой Т.Н. в части исковых требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение) при содержании мест общедомового имущества в размере 282, 73 руб. - прекратить.

Апелляционную жалобу ответчика Беркутовой Т.Н. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Беркутова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 мая 2003 г. ответчик Беркутова Т.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ООО УК "Уютная Можга" (ИНН 1839009905) является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, что следует из решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 марта 2021 г, оформленного протоколом N 1.

Карточкой по начисленным и оплаченным платежам подтверждается, что за период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. Беркутовой Т.Н. взносы на капитальный ремонт общего имущества, плата за содержание и ремонт нежилого помещения, плата за потребленные коммунальные ресурсы (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение) при содержании общедомового имущества не уплачивалась, задолженность составила 5627, 79 руб, в том числе, 5125, 40 руб. - содержание и ремонт нежилого помещения (включая вознаграждение домовому комитету), 51, 56 руб. - холодная вода на содержание мест общего пользования, 20, 43 руб. - водоотведение на содержание мест общего пользования, 219, 66 руб. - ведение специального счета капитального ремонта, 210, 74 руб. - электрическая энергия на содержание общего имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Можги отменен судебный приказ N 2-334/2022 от 5 марта 2022 г, вынесенный по заявлению ООО УК "Уютная Можга", о взыскании с Беркутовой Т.Н. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Истец заявил иск к ответчику в связи с неисполнением им обязанностей собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг на содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 мая 2017 г..N 208 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 г..N 21/73 "О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП ЖКХ (ИНН 1830003056), на 2019 - 2023 годы". Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 г..N 25/57 "О внесении изменения в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 г..N 21/73 "О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП ЖКХ (ИНН 1830003056), на 2019 - 2023 годы". Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 г..N 21/74 "О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на водоотведение для МУП ЖКХ (ИНН 1830003056), на 2019-2023 годы".

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 мая 2017 г..N 235 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 января 2013 г..N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г..N 27/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2021 г..", Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г..N 24/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2022 г..". С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; а также взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

ООО УК "Уютная Можга" осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не вносит плату за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, в то время как обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от отсутствия договора с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Уютная Можга" Вагизов А.В. отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение) при содержании мест общедомового имущества в размере 282, 73 руб.

Представитель истца Вагизов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в указании даты периода задолженности была допущена техническая ошибка, задолженность начислена и предъявлена за период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

В описательной части искового заявления, карточке должника, отчетах по начислениям и решении мирового судьи указан период задолженности с 17 августа 2021 г. по 28 февраля 2022, однако фактически начисления произведены, спор рассмотрен и задолженность взыскана за полный календарный август месяц 2021 г.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований за период 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г, произведен соответствующий расчет, резолютивная часть решения мирового судьи подлежала уточнению в части периода взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции принят отказ представителя истца Вагизова А.В, действующего в интересах ООО УК "Уютная Можга", от исковых требований к Беркутовой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение) при содержании мест общедомового имущества в размере 282, 73 руб.

Таким образом, решение мирового судьи оставлено без изменения, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Беркутовой Т.Н. в пользу ООО УК "Уютная Можга" задолженность по уплате за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", за период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 8273 руб. 86 коп, в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 5125 руб. 40 коп, расходы на ведение специального счета капитального ремонта в размере 219, 66 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 2928 руб. 80 коп.".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беркутовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич