Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-2183/2023[77-1185/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 19-УДП24-15-К5 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Харрасовой С.Н, Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденной Кондратовой А.Г. и ее защитника-адвоката Васильченко В.В. посредством видеоконференц-связи, потерпевших К. Г.В, представителя потерпевшей С. В.А. - С. К.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденной Кондратовой А.Г. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Кондратовой А.Г. и ее защитника - адвоката Васильченко В.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевших К. Г.В, представителя потерпевшей С. В.А. - С. К.А, просивших оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, предусмотренному главой 40.1 УПК РФ, Кондратова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.159 УК РФ (66 преступлений в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Тер- ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО90) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Кондратова А.Г. взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 26.09.2022 года; время содержания под стражей с 26.09.2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; за гражданскими истцами ФИО15, ФИО59, ФИО47 и ФИО66 признано право на удовлетворение

гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество, земельный участок площадью 30 квадратных метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", гаражный массив в районе завода " "данные изъяты"", бокс N, гараж N, здание (назначение объекта недвижимости - нежилое) площадью 29, 9 квадратных метров, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", гаражный массив в районе завода " "данные изъяты"", бокс N, гараж N, принадлежащие Кондратовой А.Г. - сохранен для обеспечения гражданских исков потерпевших; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года приговор изменен: из осуждения Кондратовой А.Г. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам хищений в отношении: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО89; смягчено назначенное наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) до 3 лет лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших ФИО16, ФИО12) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО68 и ФИО69) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (65 преступлений в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО91, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО92, ФИО93, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, ФИО94, ФИО67, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО95, ФИО75, ФИО76, Тер- ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кондратова А.Г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признана виновной в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - 11 преступлений);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21 - 3 преступления);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО96 и ФИО65, ФИО66, ФИО67 - 46 преступлений);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевших ФИО68 и ФИО69, ФИО70, ФИО90, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Тер- ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 - 20 преступлений);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО89);

- в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильченко В.В. в интересах осужденной Кондратовой А.Г, не согласившись с судебными решениями, указал, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смягчении наказания по всем преступлениям, однако фактически наказание смягчил лишь по 3 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ; полагает, что действия Кондратовой следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ; утверждает о том, что ч.2 ст.174.1 УК РФ вменена осужденной излишне; по мнению автора жалобы, Кондратова только распорядилась денежными средствами, полученными от преступной деятельности, доказательств того, что она занималась легализацией, ни следствием, ни судом не представлено; суд не привел мотивы, по которым невозможно назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поэтому просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", нормы закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе, в целях проверки правильности юридической оценки содеянного. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанные положения закона не были учтены судом при постановлении приговора.

Уголовное дело в отношении Кондратовой А.Г. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании Кондратова А.Г. согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу защитником в кассационной жалобе не оспаривается.

Признав Кондратову А.Г. виновной по ч.2 ст.174.1 УК РФ, суд указал, что "в целях маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, она использовала денежные средства, полученные в результате преступлений; путем приобретения недвижимого имущества придала правомерный вид владению, пользованию, распоряжению денежными средствами на общую сумму "данные изъяты" руб."

Вместе с тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, является совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст.174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, по смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия совершены Кондратовой А.Г. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате мошеннических действий.

Перечисленные в приговоре факты получения и дальнейшее распоряжение осужденной денежными средствами, полученными от мошеннических действий, путем приобретения недвижимости, в силу требований закона не свидетельствуют о легализации денежных средств. Подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, являются способом распоряжения ими в личных целях.

Следовательно, в данном случае усматривается только распоряжение денежными средствами, полученными от мошеннических действий, а не их легализация.

В связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Кондратовой А.Г. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.174.1 УК РФ, подлежат отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ней в этой части права на реабилитацию.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "назначенное Кондратовой А.Г. наказание во всем эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит смягчению". Однако фактически наказание было смягчено только по 3 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, из 14.

С учетом изложенного, надлежит смягчить наказание по 11 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вопреки суждениям защитника, содержащимся в жалобе, юридическая оценка действий Кондратовой А.Г. верная и оснований для квалификаций ее действий как единого продолжаемого преступления не имеется. Выводы суда о необходимости исправления Кондратовой А.Г. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении Кондратовой А.Г. в части осуждения по ч.2 ст.174.1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Кондратовой А.Г. права на реабилитацию в этой части.

Эти же судебные решения изменить:

- смягчить наказания по 11 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Б. В.П, М. А.Н, Р. В.М, К. Г.В, М. С.Г, М. П.Е, П. Л.Ю, М. О.В, М. Т.И, К. Л.П, У. В.К.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (67 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи С.Н.Харрасова

Д.Х.Тхакахова