Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 19-УДП24-15-К5 Суд отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что осужденная неоднократно покупала и перепродавала недвижимое имущество за счет похищенных ею средств, для приобретения недвижимости брала средства в долг, возвращая его деньгами, полученными в результате совершенных ею преступлений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 19-УДП24-15-К5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года в отношении Кондратовой А.Г.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года.

Кондратова Анастасия Геннадьевна, ... несудимая,

осуждена по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за четырнадцать преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за шестьдесят шесть преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое,

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 174 ¹ УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам хищения в отношении 62 потерпевших, смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч. до 3 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении П., Б. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 65 преступлениям) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года приговор и апелляционное определение в части осуждения Кондратовой А.Г. по ч. 2 ст. 174 УК РФ отменены, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменены: смягчено наказание по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцати преступлениям) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А. об отмене кассационного определения, выступления осужденной Кондратовой А.Г. и ее защитника Васильченко В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Кондратова А.Г. признана виновной в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (11 преступлений), в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере (3 преступления), в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения крупном размере (46 преступлений), в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину (20 преступлений), в мошенничестве путем обмана в крупном размере (преступление в отношении Б.

Преступления совершены в период времени с 1 ноября 2018 года по 1 июля 2021 года в г. Изобильном Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. выражает несогласие с кассационным определением в части отмены судебных решений об осуждении Кондратовой А.Г. по ч. 2 ст. 174 ¹ УК РФ. Полагает, что такое решение принято при отсутствии законных оснований, поскольку осуществление осужденной финансовых операций и заключение гражданско-правовых сделок, связанных с приобретением недвижимости, свидетельствуют о наличии у нее цели придать правомерный вид нелегальным доходам и образуют состав указанного преступления.

Судебная коллегия находит постановленное по делу кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, суд первой инстанции установил, что Кондратова А.Г., работая в должности финансового эксперта в отделении почтовой связи N ... Ставропольского областного центра АО "Почта Банк", похитила у 84 потерпевших денежные средства в размере от 50 000 рублей до 6 506 900 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств составила более 60 млн. рублей.

Часть похищенных денег в сумме 2 239 174 рубля Кондратова А.Г. легализовала путем проведения операций с недвижимостью.

Так, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными деньгами, Кондратова А.Г. в марте 2019 года попросила свою мать Л. передать ей 1 000 000 рублей для приобретения недвижимости, пообещав вернуть долг. Л. взяв кредит в банке, передала Кондратовой А.Г. указанную сумму. В дальнейшем, в период с апреля 2019 года по июнь 2021 года Кондратова А.Г. передала 859 174 рубля похищенных ей ранее денег Л. в том числе путем перечисления на банковскую карту, для погашения взятого Л. кредита.

В конце марта 2019 года Кондратова А.Г. передала продавцу недвижимости К. в качестве задатка 300 000 рублей; похищенных у клиентов Банка.

28 июня 2019 года Кондратова А.Г. заключила договоры купли-продажи квартиры стоимостью 1 400 000 рублей, расположенной по адресу: ... а также гаража и земельного участка стоимостью 50 000 рублей, расположенных в районе завода ... г. ... в соответствии с которыми передала продавцам К. и Б. 1 000 000 рублей, ранее полученных от Л. и 150 000 рублей похищенных ранее денежных средств.

3 февраля 2020 года Кондратова А.Г. продала указанную квартиру, получив за нее 1 470 000 рублей.

Добавив к полученной от продажи квартиры сумме 930 000 рублей из ранее похищенных денег, Кондратова А.Г. 4 марта 2020 года купила у Б квартиру по адресу: ... стоимостью 2 400 000 рублей, которую через год продала У. за ту же сумму.

Указанные действия Кондратовой А.Г. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 174 ¹ УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Исключая из приговора осуждение Кондратовой А.Г. по ч. 2 ст. 174 ¹ УК РФ и прекращая производство по делу в этой части за отсутствием состава преступления, суд кассационной инстанции указал, что перечисленные в приговоре факты получения и дальнейшее распоряжение осужденной денежными средствами путем приобретения недвижимости в силу требований закона не свидетельствует о легализации денежных средств, а являются способом распоряжения ими в личных целях.

Однако, давая такую оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции не учел требований диспозиции ст. 174 ¹ УК РФ, согласно которой преступными признаются такие финансовые операции и сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, которые совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также разъяснений, содержащихся в пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (в ред. от 26 февраля 2019 года).

Согласно этим разъяснениям, распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении ими в целях личного потребления, например, приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг. Приобретение же недвижимого имущества, напротив, может свидетельствовать о цели виновного лица придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления.

Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица.

Проигнорировав указанные разъяснения, суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Кондратова А.Г. неоднократно покупала и перепродавала недвижимое имущество за счет похищенных ей средств, для приобретения недвижимости брала средства в долг, возвращая его деньгами, полученными в результате совершенных ей преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие действия могут свидетельствовать о намерении скрыть факт преступного приобретения имущества и обеспечить возможность его свободного оборота.

Принятие кассационным судом общей юрисдикции решения о наличии или отсутствии в действиях Кондратовой А.Г. состава преступления без учета приведенных требований уголовного закона и разъяснений практики его применения является нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года в отношении Кондратовой Анастасии Геннадьевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи:

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.