Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-6608/2023[88-7483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хазбиева Казбека Хасановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хазбиева Казбека Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Хазбиева К.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазбиев К.Х. обратился в суд с иском к УФССП по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа от 13 января 2021 года N-К об увольнении с государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта, восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований Хазбиев К.Х. указал, что проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия.

Приказом ответчика от 13 января 2021 года N-К освобожден от замещаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. В нарушение требований трудового законодательства уведомление о предстоящем сокращении ему не было вручено, имеющиеся вакантные должности не предложены, не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе с учетом стажа, производительности труда, нахождения на иждивении супруги и трех несовершеннолетних детей, из которых один является ребенком-инвалидом, приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности и без произведения окончательного расчета с ним.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года, исковые требования Хазбиева К.Х. удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия в пользу Хазбиева К.Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день фактического восстановления, компенсация за задержку выплат в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и в части взыскания компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. Отменен приказ Управления ФССП России по Республике Ингушетия от 13 января 2021 года N-К о расторжении контракта и увольнении Хазбиева К.Х. Хазбиев К.Х. восстановлен в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия с 13 января 2021 года. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия в пользу Хазбиева К.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 марта 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 года изменено, второй и третий абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить приказ УФССП по Республике Ингушетия от 13 января 2021 года N-К о расторжении контракта и увольнении Хазбиева К.Х. Восстановить Хазбиева К.Х. в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия с 13 января 2021 года".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хазбиев К.Х. проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия.

В период с 08 октября 2020 года по 13 января 2021 года (включительно) Хазбиев К.Х. был нетрудоспособен, что подтверждено электронными листками нетрудоспособности (т.1, л.д.25-27).

Приказом руководителя УФССП по Республике Ингушетия от 13 января 2021 года N-к "Об увольнении К.Х.Хазбиева" в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут служебный контракт и Хазбиев К.Х. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы 13 января 2021 года в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе. Основание: приказ ФССП России от 01 января 2020г. N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия", уведомление от 07 октября 2020г, уведомление о предложении должности от 06 ноября 2020г. N.

С приказом Хазбиев К.Х. ознакомлен под роспись 14 января 2021 года, указал, что с приказом не согласен (т.1, л.д.5).

Приказом руководителя УФССП по Республике Ингушетия от 25 мая 2021 г. N-к отменен приказ от 13 января 2021 года N-к об увольнении Хазбиева К.Х. в связи с предъявлением листков нетрудоспособности.

Судом установлено, что Хазбиев К.Х. фактически к работе допущен не был, что не отрицалось, в том числе, и представителем ответчика, ограничившись формальным изданием приказа, ответчик не принял меры, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав истца (доступ к рабочему месту не обеспечен, зарплата не выплачивается).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлен приказ руководителя УФССП по Республике Ингушетия от 13 января 2021 г. NК "О внесении изменений в приказ от 13 января 2021г. N-к "Об увольнении К.Х.Хазбиева", которым внесены изменения: позиция "Расторгнуть с Хазбиевым К.Х. служебный контракт, освободить его от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и уволить с федеральной государственной гражданской службы 13 января 2021 г. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе" заменена позицией "Расторгнуть с Хазбиевым К.Х. служебный контракт, освободить его от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и уволить с федеральной государственной гражданской службы 13 января 2021 г. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хазбиева К.Х, суд первой инстанции исходил из того, что 13 января 2021 г. Хазбиев К.Х. незаконно был уволен со службы и освобожден от должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия, а изготовление ответчиком приказа об отмене указанного приказа об увольнении носит формальный характер, этим приказом нарушенные трудовые права истца не восстановлены, не подтверждают факт полного восстановления Хазбиева К.Х. на работе, поскольку не обеспечено поручение работы по соответствующей должности, обеспечение допуска к рабочему месту, что нарушает права истца на восстановление трудовых прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на службе с 13 января 2021 года в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, с которой он был уволен оспариваемым приказом.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, установив исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 руб, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела, объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий и переживаний по поводу незаконного увольнения, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что Хазбиев К.Х. на основании приказа УФССП по Республике Ингушетия от 30 ноября 2020 года N-к был восстановлен в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия с 01 октября 2020 года и доказательств, подтверждающих замещение истцом иной должности материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в новой редакции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание изменения, внесенные в оспариваемый приказ об увольнении приказом от 13 января 2021 года N-К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. NФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. NФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, и предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. NФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Увольнение государственных гражданских служащих по основанию, закрепленному в пункте 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и предоставления гарантий, предусмотренных в других нормах данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Аналогичный запрет содержится в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в подтверждение законности увольнения с федеральной государственной гражданской службы Хазбиева К.Х. обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения об освобождении Хазбиева К.Х. от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы имелись объективные основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. NФЗ с занимаемой им должности государственной гражданской службы, указанной в приказе об увольнении, а также соблюдение порядка увольнения и предоставления установленных законом гарантий, обязанность же суда - разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ спор о законности увольнения Хазбиева К.Х. путем проверки наличия названного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с конкретной должности.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении истца 13 января 2021 г. и принимая решение об изменении решения суда первой инстанции в части указания должности, на которую истец должен быть восстановлен, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо представителя нанимателя самостоятельно установилдолжность, с которой истец был уволен, и которую надлежало указать в оспариваемом истцом приказе.

Как следует из оспариваемого истцом приказа от 13 января 2021г. Nк, Хазбиев К.Х. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и уволен с федеральной государственной гражданской службы 13 января 2021 г. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Основанием для принятия такого решения указан приказ ФССП России от 01 января 2020г. N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия", из которого следует, что с 01 мая 2020 года действовало штатное расписание и структура Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, пунктом 17 которой установлено в разделе "Подразделения судебных приставов" Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств. При этом в данной структуре отсутствует Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Других документов, указанных в качестве основания для издания оспариваемого приказа, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции восстановил Хазбиева К.Х. с 13 января 2021 г. в должности судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия, который в структуре и штатном расписании УФССП по Республике Ингушетия отсутствует с 01 мая 2020 г. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия действовал на основании ранее утвержденной структуры и штатного расписания приказами приказ ФССП России от 15 мая 2017 г. N и от 22 мая 2018 г. N, признанных утратившими силу с 01 мая 2020г. приказом ФССП России от 01 января 2020г. N.

Вместе с тем, основанием в оспариваемом приказе указан именно приказ ФССП России от 01 января 2020г. N, в соответствии с которым в структуре и штатном расписании УФССП по Республике Ингушетия с 01 января 2020 г. имеется только Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия, откуда и был уволен истец.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, что в данном случае юридически значимыми являются признание незаконным и отмена приказа об увольнении и восстановление работника в должности, с которой он был уволен, указанной в приказе об увольнении, а не принятие самостоятельного решения за работодателя о восстановлении Хазбиева К.Х. в конкретной должности, которая не была указана в приказе об увольнении, признанном незаконным судом.

В силу положений ст.81 и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Увольнение Хазбиева К.Х, оформленное приказом от 13 января 2021 г. N-к, было самостоятельно работодателем отменено приказом от 25 мая 2021 г. N-к. Однако, после издания ответчиком приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы 13 января 2021 г. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Следовательно, являются незаконными действия ответчика по изданию как приказа от 25 мая 2021 г. N 25-к об отмене приказа об увольнении от 13 января 2021 г. N-к, так и приказа от 13 января 2021 г. N-К о внесении изменений в приказ об увольнении, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. При этом, изданием приказов от 13 января 2021 года N-К и от 25 мая 2021 г. N-к не восстановлены нарушенные трудовые права истца, данные приказы, изданные после увольнения истца и без его согласия, с которыми истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, не могут порождать для истца никаких правовых последствий.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.