Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6506/2023[77-4018/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2024 г. N 38-УД24-7-К1 настоящее постановление отменено

N 77-4018/2023

г. Саратов 13 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Безрукова А.С. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безрукова ФИО9.

по приговору Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Безруков "данные изъяты", судимый:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

по приговору Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; по постановлению Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 месяц 25 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составил 8 месяцев 7 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не выезжать за пределы муниципального образования "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого дополнительного наказания по приговору Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Безрукову А.С. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Осужденному установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы исчисления срока наказания, судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор отменить, выступление защитника осужденного - адвоката Шлычковой Ю.Е, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Безруков А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания, не учтены в полной мере данные о личности виновного, который ранее дважды судим за аналогичные преступления, в том числе к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; как предыдущее преступление, так и данное преступление совершил в период отбывания наказания. Считает, что установленные обстоятельства указывают на стойкое противоправное поведение Безрукова А.С, его нежелание встать на путь исправления, а также на недостаточность принятых к нему ранее мер уголовного наказания. Полагает, что судом Безрукову А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, которое не отвечает требованиям справедливости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При вынесении приговора в отношении Безрукова А.С. такие нарушения закона допущены, а годичный срок, влекущий ухудшение положения осужденного, не истек.

Так, по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Безруков А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 16 часов 29 минут, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "ВАЗ 21101", передвигаясь на нем по территории мкр. "адрес" "адрес". На законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Безруков А.С. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Действия Безрукова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения Безруковым А.С. преступления - ДД.ММ.ГГГГ он имел одну непогашенную судимость по приговору Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно приговору Безруков А.С. также судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание по данному приговору было на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Безруков А.С. также осужден по ст. 264.1 УК РФ. По постановлению Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 месяц 25 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на момент рассмотрения настоящего дела составил 8 месяцев 7 дней.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного), назначенного по совокупности приговоров, самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, Безруков А.С. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имел две непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, что не было учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначая Безрукову А.С. наказание, полагал, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не учел, что Безруков А.С. ранее был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, однако, до конца не отбыв наказание, вновь совершил аналогичное преступление, за которое ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое им (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Безруковым А.С. не отбыто; в очередной раз он совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности Безрукова А.С. и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

Допущенные судом нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в отношении Безрукова А.С. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания в отношении Безрукова А.С. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Приговор Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безрукова ФИО8 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Донской городской суд "адрес" иным составом.

Председательствующий: