Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-9149/2023[77-4218/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воронина И.А, представившего удостоверение N от 9 ноября 2015 г. и ордер N от 4 апреля 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воронина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 декабря 2022 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 декабря 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора и адвоката осужденного, выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина И.А, просивших об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 10 октября 2017 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в нарушение уголовного закона не установлено.

Обращает внимание, что ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признал, документов подтверждающих наличие заболеваний у осужденного и его родственников, суду не представил.

Отмечает, что нахождение на иждивении детей и положительные характеристики не являются исключительными обстоятельствами и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не приведя мотивов принятого решения.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воронин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что действия ФИО1 по передаче в ООО "Титаноптима" сведений о предстоящей закупке металла, потребностях предприятия, его объемах и ценах не относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям и не образуют состав инкриминированного преступления.

Считает, что осужденный нарушил запрет на совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции, создал неравные условия конкуренции между участниками закупок и предоставил преимущественные условия участия ООО "Титаноптима" в предстоящих торгах, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на п. "в" ч.5 ст.200.5 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дерунов А.И. считает доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воронин И.А, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он получил от ООО "Титаноптима" 200 000 рублей за передачу информации о потребностях завода и о предстоящих закупочных процедурах, благодаря чему Общество выиграло электронные торги по поставке ПАО "ВАСО" титановой продукции; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ФИО1 за взятку сообщал сотруднику ООО "Титаноптима" ФИО11 план закупок ПАО "ВАСО", предупреждал о потребностях предприятия в титановой продукции и планируемом заключении договоров по условиям объема и цен предстоящих закупок, что позволяло получить существенное преимущество при торгах; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, указавших, что в ходе ОРМ установлен факт перечисления денежных средств с карты ФИО10 на карту ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о порядке и процедуре проведения электронных торгов ПАО "ВАСО"; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; материалами ОРМ; трудовым договором, должностной инструкцией, протоколами осмотра места происшествия, предметов; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО1 по передаче в ООО "Титаноптима" сведений о предстоящей закупке металла, потребностях предприятия, его объемах и ценах не относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами сделан правильный вывод, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником бюро отдела материально-технического снабжения ПАО "ВАСО", в нарушение требований закона, направленных на защиту конкуренции, сообщил за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, полученные от директора ООО "Титаноптима" ФИО10, ставшую ему известной по роду своей профессиональной деятельности информацию о предстоящем осуществлении закупок товаров для нужд ПАО "ВАСО", сроках и предметах закупок, а также иную имеющую значение для проведения закупок информацию, что создало для ООО "Титаноптима", как участника предстоящих торгов (закупок), преимущественные условия перед иными участниками, позволяло должным образом подготовиться к участию в торгах до их официального проведения, то есть совершил в пользу ООО "Титаноптима" незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является правильной.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. "в" ч.5 ст.200.5 УК РФ не имеется, поскольку осужденный не являлся работником контрактной службы, контрактным управляющим, членом комиссии по осуществлению закупок, лицом, осуществляющем приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие почетной грамоты, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При назначении наказания суд, с учетом признанной исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно применил ст. 64 УК РФ. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о возможности не назначения дополнительных видов наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационную жалобу адвоката Воронина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: