Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24016/2023[88а-25473/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Воронежской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области к Шишлову Олегу Дмитриевичу о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области Писеуковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шишлова О.Д. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 248 931 рублей и исчисленной пени за период со 2 по 8 декабря 2021 года в размере 435 рублей 63 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Шишлов О.Д. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Административному ответчику направлялись уведомления о необходимости уплаты упомянутого вида налога за 2019 года, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности и исчисленной пени, которые не исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года, административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным решением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Воронежской области обратилась 29 июня 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 июля 2023 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что ошибочное предоставление налоговой льготы за указанный период не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога, поскольку такая уплата предусмотрена налоговым законодательством. При этом в рассматриваемом случае налоговым органом была соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд им также соблюден.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым дать правовую оценку и решению суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что решением, принятым в форме уведомления от 20 мая 2020 года N 6333725, Шишлову О.Д. предоставлена льгота по уплате налога на имущество физического лица; налоговым органом нарушены сроки направления требований об уплате налога.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Шишлов О.Д. с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, принадлежащее ему спорное нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", используется им в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено в частности, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).

Действительно, данной нормой налогового законодательства индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, предоставлено преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками в виде освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Вместе с тем, по смыслу закона такого рода льгота распространяется на объекты, не включенные в Перечень недвижимого имущества, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. При предоставлении налоговой льготы налоговый орган должен располагать документированными основаниями (сведениями) для ее предоставления в отношении налогоплательщика, объекта налогообложения и налогового периода.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29 декабря 2018 года N 70-06/159 "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" в п. 8020 названного Перечня включен спорный объект недвижимости.

В указанном Перечне адресная часть, кадастровый номер указанного объекта совпадает с такими же сведениями, отраженными налоговым органом в направленном налогоплательщику налоговом уведомлении от 3 августа 2020 года N 37208827.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку действиям налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц и выставлению налогоплательщику требования не учли, что объект недвижимости, в отношении которого налоговым органом заявлены требования, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 этого же Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно абзацу второму п. 2.1 ст. 52 поименованного Кодекса перерасчет в отношении налога на имущество физических лиц не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Перерасчет налога на имущество в случае увеличения ранее уплаченных сумм не допускается только в отношении физических лиц, в то время как налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя и использовал спорное помещение в предпринимательской деятельности; налог на имущество по спорному объекту недвижимости предпринимателем в нарушение установленных законом правил не исчислялся и не уплачивался.

Ошибочное предоставление Шишлову О.Д. налоговой льготы за указанный период не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога, поскольку в данном случае наличие у последнего обязанности по уплате данного налога прямо предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с этим, выводы судов о том, что решение налогового органа о предоставлении налоговой льготы не отменено, а действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что уведомление о предоставлении налоговой льготы само по себе может быть отменено последующей реализацией налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принимаемое по административному делу, должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Воронежа, в ходе которого надлежит также проверить правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи