Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4152/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 мая 2024 г. N 45-АД24-10-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Богатовой Каролины Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатовой Каролины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, Богатова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Богатова К.М. просит об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. В связи с чем, с учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке подлежит вступившие в законную силу, не являвшееся предметом обжалования постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года.

Также с жалобой Богатова К.М. представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничения и запреты для жителей Свердловской области, согласно которых жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1, 5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года в 17 часов 20 минут, Богатова К.М, находясь в здании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.31а, отказалась надеть индивидуальное средство защиты дыхательных путей с прикрытием верхних дыхательных путей и не подчинилась законному требованию судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий, тем самым не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Фактические обстоятельства совершенного Богатовой К.М. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств оказания судебными приставами давления, злоупотребления властью, а также того, что судебные приставы заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации доведены до Богатовой К.М, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Богатовой К.М. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Законность распоряжения судебного пристава, неисполнение которого допустила Богатова К.М, была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, подтверждается материалами дела.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. 14 апреля 2015 года председателем Кировского районного суда г. Екатеринбурга, утверждены правила пребывания посетителей в Кировском районном суде.

Пункт 3.2 названных Правил предусматривает, что посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах и настоящие правила, выполнять законные распоряжения судебных приставов.

Таким образом, Богатова К.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Богатовой К.М. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Богатовой К.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Богатовой К.М. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на ненадлежащее извещение Богатовой К.М. о дате и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Так, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством вручения копии протокола об административном правонарушении, в которой указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не является процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела Богатова К.М. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела - 10:30 часов, 16 марта 2022 года, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д.72, на что указано в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Богатовой К.М, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанной графе протокола. При наличии имеющейся информации Богатова К.М, имея намерение участвовать в судебном заседании, не была лишена возможности явиться в назначенные дату и время по указанному адресу и участвовать в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Богатова К.М. участие в судебном заседании принимала, приводила доводы в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатовой Каролины Михайловны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова