Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 7У-6949/2023[77-3569/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 45-УД24-18-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Иваницкого И.Н.

при ведении протокола секретарём Пацалюк К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Кузьмина М.С. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Бадасян А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. и кассационной жалобе адвоката Бадасян А.Р, действующей в защиту Кузьмина М.С, на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

КУЗЬМИН Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин М.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Кузьмина М.С. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2022 года приговор изменен: исключено осуждение Кузьмина М.С. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления, жалобы, выступления прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению по доводам кассационного представления; осужденного Кузьмина М.С. и адвоката Бадасян А.Р, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Кузьмин М.С. признан виновным и осужден за похищение 18 июля 2021 года "данные изъяты" совершенное из корыстных побуждений, а также требование передачи его имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов указывает, что, исключив из квалификации содеянного Кузьминым М.С. предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции невозможность снижения наказания за данное преступление мотивировал, вместе с тем не рассмотрел вопрос о возможности снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений, в связи с изменением объема обвинения в сторону уменьшения. Считает, что в данном случае имеет место неправильное применение уголовного закона, которое полагает существенным, противоречащим принципам назначения наказания, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия. Просит наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Бадасян А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в действиях Кузьмина М.С. составы инкриминируемых преступлений отсутствуют. Полагает, что умысел Кузьмина М.С. на захват и перемещение "данные изъяты" судами не установлен, достаточные доказательства наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, в деле отсутствуют. Ссылаясь на представленные суду доказательства, указывает, что Кузьмин М.С. посадил потерпевшего в свою машину не с целью его похищения, а с целью поговорить, на что было получено согласие потерпевшего, при этом в автомобиле Кузьмин М.С. действий по удержанию потерпевшего не применял, дверь автомобиля не закрывал, иным способом потерпевшего не удерживал, угроз не высказывал, насилие в отношении него не применял, потерпевший не был лишен возможности самостоятельно передвигаться. Отмечает, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" наручников на руке "данные изъяты" не видели, потерпевший указывал, что на кладбище с ним в разговор вступала и "иное лицо", при разговоре с которым он опасался за свою жизнь и здоровье. Полагает, что в действиях Кузьмина М.С. отсутствует объективная сторона состава вымогательства; удар рукой в область челюсти потерпевшего подзащитный нанес с целью пресечения, как ему показалось, возможного удара со стороны потерпевшего; при этом каких-либо требований о передаче имущества Кузьминым М.С. "данные изъяты" не высказывалось, была озвучена только просьба помогать находящейся в состоянии беременности "данные изъяты" доказательств агрессивного поведения Кузьмина М.С. по отношению к "данные изъяты" не представлено. Полагает, что факт пристегивания наручниками потерпевшего не нашло свое подтверждение, опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты" а также справкой ИВС г..Ревда.

Считает, что потерпевший оговаривает Кузьмина М.С. из-за обиды, а свидетель "данные изъяты" с целью избежать какую-либо ответственность.

Просит судебные решения отменить, Кузьмина М.С. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Роготнева Н.С. полагает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденного Кузьмина М.С. по всем инкриминируемым преступлениям квалифицированы правильно (с учетом тех изменений, которые внесены в приговор апелляционным определением). Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кузьмина М.С. в содеянном.

Доводы кассационной жалобы адвоката, которые сводятся в частности к недоказанности вины Кузьмина М.С, отсутствию в его действиях составов инкриминируемых преступлений, проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Выводы в приговоре и апелляционном определении, которые являются мотивированными, переоценке не подлежат.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Кузьмина М.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена оцененными по правилам ст. 87, 88 УПК РФ показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изобличал Кузьмина М.С. в его похищении, вымогательстве у него денежных средств и права на автомобиль в пользу их общей знакомой "данные изъяты" указывал, что осужденный изначально нанес удар кулаком в область челюсти, далее в процессе совершаемых противоправных действий высказывал угрозы, что "в случае сопротивления будет хуже", которые он воспринимал реально и, с учетом агрессивного поведения Кузьмина М.С. вынужден был согласиться с требованиями последнего.

Потерпевший также последовательно пояснял о насильном, против его воли, помещении осужденным его в автомобиль, перемещении на территорию кладбища, последующем удерживании его путем пристегивания наручниками к воротам кладбища, в связи с чем он был лишен возможности передвигаться. Указывал, что Кузьмин М.С. отпустил его лишь после того, как он передал ключи и документы на автомобиль.

Собственные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным. Они согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей, как Кузьмин М.С. нанес удар "данные изъяты" в область лица, насильно усадил в свой автомобиль, привез на кладбище, где наручниками пристегнул его к воротам кладбища, свои действия сопровождал высказыванием требований передать "данные изъяты" автомобиль потерпевшего и денежные средства, после чего "данные изъяты" передал ей ключи и документы от автомобиля; с показаниями свидетелей "данные изъяты" видевших "данные изъяты" и "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 19 июля 2021 года видела у "данные изъяты" на лице припухлость и покраснение; показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами: протоколом осмотра участка местности, где "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, расположенного вблизи шестых ворот городского кладбища; заключением эксперта N1011, протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами, получивших оценку суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Допустимость показаний, данных потерпевшим и свидетелями, и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает, каких-либо оснований для оговора осужденного "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" не установлено. Выявленные в ходе судебного следствия незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Вымогательство считается оконченным с момента доведения требований, соединенных с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, до сведения потерпевшего.

При похищении человека, сопряженном с одновременным требованием передачи чужого имущества, действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК РФ.

Из исследованных доказательств судом правильно установлено, что осужденным совершен незаконный захват "данные изъяты" по месту его нахождения, его перемещение с избранного им места и удержание в другом, избранном осужденным, месте путем приковывания наручниками потерпевшего к ограде городского кладбища в течение определенного времени. Вопреки доводам защиты потерпевший в целом давал подробные и последовательные показания, из которых следует, что противоправные действия осужденного в отношении него были совершены против его воли, были направлены на подавление возможного сопротивления с его стороны, на его удержание, сопровождались высказыванием угроз применения насилия, непосредственным применением насилия (в виде удара в область лица при похищении, сопряженном с вымогательством), требованием передачи имущества и права на его имущество, что воспринималось "данные изъяты" с учетом сложившейся обстановки, как опасение за свою жизнь.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что действия Кузьмина М.С, связанные с похищением "данные изъяты" были сопряжены с требованиями передачи потерпевшим имущества и права на имущество (автомобиль) в пользу другого лица, сопровождавшимися при этом угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и фактически примененным насилием к потерпевшему. Похищен был потерпевший именно с целью вымогательства. В связи с этим не имеет значения для квалификации, в какой момент, начиная с совершения действий, связанных с похищением "данные изъяты" и заканчивая вымогательством в отношении него, насилие применено.

Доводы адвоката о невиновности Кузьмина М.С, об отсутствии у него умысла на похищение потерпевшего и вымогательство, со ссылками на то, что он каких-либо действий по удержанию потерпевшего не совершал, его не удерживал, не требовал под угрозами насилия и его применением имущества, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы защиты фактически направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, что на стадии кассационного рассмотрения дела недопустимо.

С учетом наличия по делу совокупности согласующихся между собой доказательств выводы суда о виновности Кузьмина М.С. в совершении инкриминируемых преступлений сомнений в своей правильности не вызывают. Все квалифицирующие признаки содеянного подтверждение свое нашли. Действия осужденного по требованию имущества и права на имущество потерпевшего сопровождались похищением последнего, а именно, его изъятием, перемещением и удержанием в позднее время. Ранее примененным при его похищении насилием, последующим пристегиванием его наручниками к ограде городского кладбища в безлюдном месте, агрессивным при этом поведением Кузьмина М.С. воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, в результате чего последний вынужденно согласился на передачу документов и ключей от автомобиля и требования осужденного передать в будущем денежные средства их общей знакомой "данные изъяты" выполнив таким образом незаконные требования осужденного, руководствовавшегося корыстным мотивом, и от действий которого, с учетом обстановки (территории кладбища), конкретных действий последнего "данные изъяты" находился в определенной психологической зависимости.

Именно на такое восприятие ситуации потерпевшим, который в связи с этим не пытался оказать сопротивление либо скрыться и фактически вынужденно произвел передачу автомобиля в пользу иного лица, и были направлены действия осужденного.

Каких-либо сомнений в виновности осужденного, на что обращено внимание адвоката в кассационной жалобе, не возникло. Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены судом.

Оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ, на что обращено внимание Кузьмина М.С. в своем выступлении, не имеется, поскольку потерпевший был отпущен им только после совершения в отношении него противоправных действий в виде похищения и вымогательства, когда в результате противоправных действий-согласия потерпевшего передать требуемое имущество смысл и необходимость дальнейшего незаконного его удержания были утрачены. Изложенное не свидетельствует о добровольности таких действий и не является основанием для применения примечания к ст. 126 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, по материалам уголовного дела не выявлено.

Доводы о причастности к преступлениям иных лиц не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам осужденного, озвученным в судебном заседании, как видно из материалов уголовного дела, срок предварительного расследования по делу не был нарушен. При возобновлении предварительного следствия по делу 29 апреля 2022 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, был установлен на 1 месяц, по 29 мая 2022 года. В пределах этого срока все необходимые следственные действия были произведены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и направлено в прокуратуру г. Первоуральска Свердловской области 27 мая 2022 года, то есть в пределах установленного срока предварительного следствия. Решение об утверждении обвинительного заключения принято 5 июня 2022 года, что указывает и о соблюдении установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ десятисуточного срока, необходимого для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката в целом аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным стороной защиты суду апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, обоснованно признаны несостоятельными, о чем выводы приведены в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются обоснованными, мотивированными, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Кузьмину М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении осужденного в части назначенного наказания подлежат изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как верно отмечено в кассационном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции, исключив из квалификации действий Кузьмина М.С. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 126 УК РФ- с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания за данное преступление, указав на то, что оно было назначено в минимальном размере. При этом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, переквалифицировав действия по одной из статей, по которой назначено наказание в виде лишения свободы, вошедшее своей частью в общее наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не привел мотивированных выводов об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Кузьмину М.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При отсутствии должных мотивированных выводов в судебном решении наказание, назначенное осужденному по совокупности двух преступлений, подлежит соразмерному смягчению.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из всех установленных в судебных решениях обстоятельств, данных о личности осужденного.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения. Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено, таких оснований доводы кассационной жалобы защитника, а также материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Кузьмина Михаила Сергеевича изменить:

смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи