Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15683/2023[88а-16470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Андрея Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года по административному делу N 2а-525/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю к Долгих Андрею Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы возражений на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Долгих А.В. о взыскании недоимки:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 руб.; пени в размере 27, 58 руб, начисленных за период с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 236 руб.; пени в размере 7, 16 руб, начисленных за период с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 439 руб.; пени в размере 16, 67 руб, начисленных за период со 2 декабря 2021 года по 13 января 2022 года.

Кроме того, просили взыскать с Долгих А.В. издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 78 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года, административные исковые требования МИФНС России N 21 по Пермскому краю удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 03 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долгих А.В. просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты на основе документов, не имеющих юридической силы и являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку они заверены неизвестным лицом. С административным исковым заявлением налоговым органом в его адрес были направлены не все документы, приложенные к административному иску.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на МИФНС России N 21 по Пермскому краю обязанности представить Долгих А.В. копий всех документов, приложенных к иску, а также об истребовании у налогового органа приказа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, Положения о МИФНС России N 21 по Пермскому краю в действующей редакции. Судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, не рассмотрено.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в отложении слушания дела в связи с занятостью Долгих А.В, как конкурсного управляющего, в рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края и дело рассмотрено13 февраля 2023 года без его участия.

Судом апелляционной инстанции перед административным ответчиком не раскрыты возражения административного истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушен срок направления в адрес административного ответчика копии апелляционного определения, чем незаконно сокращен срок на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 21 по Пермскому краю просит решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 27 декабря 2019 года по настоящее время Долгих А.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю в качестве арбитражного управляющего, является плательщиком страховых взносов.

В установленный законом срок - до 31 декабря 2021 года Долгих А.В. страховые взносы за 2021 год в фиксированном размере не уплатил, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2021 год составила 32 448 руб, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год составила 8 426 руб.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, с 16 февраля 2016 года по настоящее время зарегистрировано право собственности Долгих А.В. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты"

В адрес Долгих А.В. направлено налоговое уведомление N 68295259 от 1 сентября 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 439 руб. в срок до 1 декабря 2021 года.

В связи с неуплатой Долгих А.В. налога на имущество и страховых взносов в установленный срок, на недоимки начислены пени, согласно расчетам приложенным к иску:

- 27, 58 руб. на недоимку по страховым взносам 32 448 руб. за период 11.01.2022- 13.01.2022, - 7, 16 руб. на недоимку по страховым взносам 8 426 руб. за период 11.01.2022- 13.01.2022, - 16, 67 руб. на недоимку по налогу на имущество 1 439 руб. за период 02.12.2021- 13.01.2022.

Долгих А.В. направлено требование N 1012 по состоянию на 14 января 2022 года об уплате недоимок и пени в срок до 21 февраля 2022 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что данные требования в установленный срок исполнены не были, по заявлению налогового органа от 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 09 марта 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Долгих А.В. указанной выше задолженности, который по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2022 года.

Административное исковое заявление МИФНС России N 21 по Пермскому краю к Долгих А.В. было подано в суд 28 октября 2022 года, то есть в течение установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Разрешая требования МИФНС России N 21 по Пермскому краю, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по страховым взносам, налогу на имущество и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основе документов, не имеющих юридической силы и являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку они заверены неизвестным лицом, несостоятельны.

Административное исковое заявление подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю "данные изъяты" "данные изъяты", полномочия указанного лица подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю от 1 апреля 2022 года N 02-07/0037, выпиской из положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю.

С административным иском МИФНС России N 21 по Пермскому краю представлены копии документов, заверенные специалистом налоговым органа, оснований сомневаться в достоверности копий не имеется. Возражений по существу содержащихся в документах сведений, наличию и расчету задолженности Долгих А.В. не представлено, ни в суды нижестоящих инстанций, ни с настоящей кассационной жалобой.

Представленные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия по делу решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с административным исковым заявлением налоговым органом в его адрес были направлены не все документы, приложенные к административному иску, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на МИФНС России N 21 по Пермскому краю обязанности представить Долгих А.В. копий всех документов, приложенных к иску, а также об истребовании у налогового органа приказа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, Положения о МИФНС России N 21 по Пермскому краю в действующей редакции, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из списка внутренних почтовых отправлений от 28 октября 2022 года и отчета об отслеживании (штриховой почтовый идентификатор "данные изъяты"), административное исковое заявление с приложениями направлены налоговым органом в адрес Долгих А.В. 28 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года почтовое отправление получено административным ответчиком. С административным иском налогоплательщику были направлены расшифровка задолженности, требование об уплате налога и пени, расчет сумм пени, подтверждающие наличие недоимки по обязательным платежам и позволяющие проверить правильность их начисления.

Выписка из приказа в отношении должностного лица, подписавшего административное исковое заявления и выписка из положения о МИФНС России N 21 по Пермскому краю представлены налоговым органом в суд с административным иском.

В суде первой инстанции Долгих А.В, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, слушание дела откладывалось, в том числе по ходатайству административного ответчика 4 раза, однако с материалами административного дела не ознакомился.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по административным делам краевого суда с указанием на то, что пользуясь процессуальными правами добросовестно, административный ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

То, что судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, не рассмотрено, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении слушания дела в связи с занятостью Долгих А.В, как конкурсного управляющего, в рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края и дело рассмотрено13 февраля 2023 года без его участия.

Согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; а также неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая Долгих А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции учел, что ранее слушание дела в суде неоднократно откладывалось по ходатайствам административного ответчика, при этом о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции административный ответчик был извещен надлежащим образом, а его явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Участие Долгих А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Новых доказательств Долгих А.В. с апелляционной жалобой не представлено, на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения административный ответчик не ссылался. Не ссылается Долгих А.В. на такие обстоятельства и наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе, на то, что судом апелляционной инстанции перед административным ответчиком не раскрыты возражения административного истца, также не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Анализ статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что после получения апелляционной жалобы участвующие в административном деле лица, не согласные с данной апелляционной жалобой, имеют возможность изложить и представить суду свои возражения относительно содержания этой апелляционной жалобы.

Следовательно, законом предусмотрены возможность и порядок подачи лицами, участвующими в административном деле, своих возражений на апелляционную жалобу в случае несогласия как с ее содержанием, так и с ее формой.

Указанные возражения приобщаются к материалам административного дела и учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу представлены МИФНС России N 21 по Пермскому краю непосредственно в Пермский краевой суд. Новых доказательств по делу с возражениями не представлено, на новые обстоятельства, в тесте возражений налоговый орган не ссылается.

То, что судом апелляционной инстанции нарушен срок направления в адрес административного ответчика копии апелляционного определения (копия направлена 17 июля 2023), также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Свое право на обжалование судебных актов по делу в кассационном порядке Долгих А.В. реализовал в установленный законом срок. При этом, указанные обстоятельства могли быть предметом оценки при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения кассационную жалобу Долгих Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи