Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15888/2023[88а-16535/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-6203/2023 по административному иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах Гаджиевой Елены Владимировны, Гаджиева Камала Махир оглы к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения межведомственной комиссии, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения прокурора Трошкиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Екатеринбурга, действующий в интересах Гаджиевой Е.В, Гаджиева К.М, обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 02.02.2022 N 09-1-12/13, возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности организовать проведение повторного обследования жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в составе комиссии согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть результаты проведенного обследования на заседании межведомственной комиссии.

В обоснование требований указал, что Гаджиева Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын Гаджиев К.М, дочь Гаджиева М.М, племянник Ульянов А.С.

В связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и ухудшением его эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций, Гаджиева Е.В. неоднократно обращалась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями о признании помещения непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 02.02.2022 N 09-1-12/13 принято решение о соответствии жилого помещения по адресу: "данные изъяты" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2022 N 545 жилое помещение по адресу: "данные изъяты" признано пригодным для проживания.

Прокурор города Екатеринбурга считает, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 02.02.2022 N 09-1-12/13 не соответствуют требованиям п. 7 Положения N 47, при вынесении решения межведомственной комиссии не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заключение межведомственной комиссии от 02.02.2022 N 09-1-12/13, а также акты обследования жилого помещения от 03.06.2021, 23.07.2021, заключение от 24.12.2021 не содержат оценки содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей.

Кроме того, заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 21.04.2022 установлено, что имеются признаки несоответствия конструкций многоквартирного дома требованиям, предусмотренным разделами II, III Положения N 47.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в качестве заинтересованных лиц - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Гаджиева М.М, Ульянов А.С, Зюзина Н.П.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, административные исковые требования прокурора города Екатеринбурга удовлетворены.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 02.02.2022 N 09-1-12/13 о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого помещения N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2022 года Администрацией г.Екатеринбурга исполнено. 13 марта 2023 года состоялось заседание межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847, на котором было принято решение о проведении дополнительного обследования жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 03 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Администрация города Екатеринбурга просит отменить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в соответствии с выводами технического заключения, подготовленного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, строительные конструкции в спорной квартире, состояние которых характеризуется как недопустимое и аварийное, отсутствуют.

Не согласны с выводами судов о том, что к участию в работе межведомственной комиссии не были привлечены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав и благополучия человека, поскольку в состав межведомственной комиссии включены представители указанных органов, межведомственная комиссии принимала решение, имея необходимый кворум.

При принятии решения межведомственная комиссия основывалась на актах обследования жилого помещения от 03 июня 2021 года и 23 июля 2021 года. Заключение, подготовленное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21 апреля 2022 года, при принятии межведомственной комиссией решения 02 февраля 2022 года отсутствовало.

Полагают, что при принятии межведомственной комиссией 02 февраля 2022 года решения в виде заключения N 09.1-12/13 порядок, установленный Положением N 47 не был нарушен.

Кроме того, обращают внимание, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" создана межведомственная комиссии по оценке жилых помещений, порядок работы которой определен Положением о межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Нормативными актами не предусмотрено возложение на Администрацию города обязанности назначать межведомственную комиссию.

В суде кассационной инстанции прокурор Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Трошкину А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судами установлено, следует из материалов дела, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, Положение о межведомственной комиссии, утверждено Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Гаджиева Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17.03.2016 N 03/12.

18 марта 2020 года представитель административного истца Зюзина Н.П. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просила признать квартиру N "данные изъяты" непригодной для проживания. К заявлению были приложены копия договора социального найма, фотографии.

Согласно заключению от 16.04.2020 N 09.1-12/91 Межведомственная комиссия, созданная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 N 2847, по результатам рассмотренных документов, а также акта обследования жилого помещения приняла решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: по г. "данные изъяты", подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Основанием для принятия вышеуказанного решения межведомственной комиссии главным образом являлся акт обследования жилого помещения комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 10.04.2020, составленный по результатам обследования жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно вышеуказанному акту, в квартире N "данные изъяты" имеются: деформация стен, перегородок, трещины, повреждения и отслоения штукатурного слоя, продольные отслоения стыков перегородок с полом, прогибы и просадка полов, на полу в комнате местами изломы отдельных досок, на потолке имеются следы промочек. На трубопроводах водоснабжения, канализации наблюдаются многочисленные следы ремонтов, печное отопление не исправно, печные топки разобраны, сантехническое оборудование на кухне и в ванной комнате не эксплуатируются, смеситель и сифон деформирован, газоснабжение в квартире отсутствует, ослабление креплений и частичное отсутствие электропроводки в помещениях, потеря эластичности, электропровод эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции. Оценка общего износа жилого помещения по состоянию на 26.03.2020 по данным ЕМУП БТИ составляет 66 %. Заключение специализированной организации о состоянии жилого дома N "данные изъяты" и помещений в нем заявителем не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 заключение межведомственной комиссии от 16.04.2020 N 09-1-12/91 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, принятое в отношении жилого помещения N 9, расположенного по адресу: "данные изъяты" признано незаконными. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" требованиям, установленным в Положении N 47.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 02.02.2022 N 09-1-12/13 принято решение о соответствии жилого помещения по адресу: "данные изъяты" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Основанием для принятия вышеуказанного решения Межведомственной комиссии от 02.02.2022 N 09.1-12/13 являлись акты обследования жилого помещения комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 03.06.2021, 23.07.2021, составленные по результатам обследования жилого помещения расположенного по адресу: по "данные изъяты", техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций и инженерного оборудования квартиры N 9 в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", составленное СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 24.12.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что к работе в межведомственной комиссии представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями пункта 42 Положения, полное и всестороннее исследование жилого дома экспертами не проведено, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением N 47, и наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с выводами технического заключения, подготовленного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, строительные конструкции в спорной квартире, состояние которых характеризуется как недопустимое и аварийное, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия областного суда, пришел к верному выводу о том, что процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями пункта 42 Положения, полное и всестороннее исследование жилого дома экспертами не проведено. Так, в актах обследования жилого помещения комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 03.06.2021, 23.07.2021, а также в техническом заключении от 24.12.2021, подготовленном СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, выводы об оценке степени огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" отсутствуют.

Не согласие в кассационной жалобе с выводами судов о том, что к участию в работе межведомственной комиссии не были привлечены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав и благополучия человека, поскольку в состав межведомственной комиссии включены представители указанных органов, межведомственная комиссии принимала решение, имея необходимый кворум, не влечет от мены судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 N 2847 утвержден состав межведомственной комиссии, в который вошли: заместитель главы г. Екатеринбурга, начальник Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, председатель Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, заместитель начальника Правового департамента Администрации города Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург", заместитель начальника Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, начальник отдела технической инвентаризации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации".

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при принятии решения межведомственная комиссия основывалась на актах обследования жилого помещения от 03 июня 2021 года и 23 июля 2021 года, заключение, подготовленное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21 апреля 2022 года, при принятии межведомственной комиссией решения 02 февраля 2022 года отсутствовало, несостоятельна.

Судами нижестоящих инстанций верно указано на то, что уже из акта обследования жилого помещения комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 03.06.2021, принятого во внимание административным ответчиком при принятии оспариваемого заключения, следует, что в спорном жилом помещении имеются деформация штукатурного слоя стен, перегородок, трещины, повреждения и отслоения штукатурного слоя, продольные отслоения стыков перегородок с полом, имеются следы промочек. На трубопроводах водоснабжения, канализации наблюдаются многочисленные следы ремонтов, поражение трубопроводов ржавчиной, деревянная колонка в ванной в нерабочем состоянии (имеется сквозное отверстие), печное отопление неисправно, печные топки разобраны, сантехническое оборудование на кухне и в ванной комнате не эксплуатируется, газоснабжение отсутствие. Ослабление креплений и частичное отсутствие электропроводки в помещениях, потеря эластичности, электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции. Решением заседания рабочей группы Министерства энергетики и ЖКХ признано нецелесообразным финансирование проведения капитального ремонта и данный дом исключен из перечня домов, подлежащих капитальному ремонт. Оценка общего износа жилого дома N "данные изъяты" по состоянию на 26.03.2020 составляет 66 %

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии и несоответствии его требованиям Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нормативными актами не предусмотрено возложение на Администрацию города обязанности назначать межведомственную комиссию, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" межведомственная комиссия по оценке жилых помещений создана Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург, которым также утвержден состав комиссии и Положение о межведомственной комиссии.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение суда Администрацией города Екатеринбурга исполнено, 13 марта 2023 года состоялось заседание межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847, на котором было принято решение о проведении дополнительного обследования жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи