Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11492/2023[88-14580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2022 по иску Минаевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида Дент" об оспаривании условий договора, расписки, взыскании затрат на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантида Дент" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Ватова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Балашова А.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида Дент" (далее - ООО "Атлантида Дент"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными ничтожными пункты 2.3.3, 2.3.4. договора оказания стоматологических услуг от 4 марта 2019 г, как противоречащие законодательству о защите прав потребителя, признать ничтожными положения расписки Минаевой Т.В. от 31 августа 2019 г. в части отсутствия у истца материальных и моральных претензий; взыскать затраты на устранение недостатков оказанной услуги 26 757 руб. 50 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 25 000 руб, компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные недостатками медицинской услуги - 100 000 руб.; за нравственные страдания в связи с включением в договор ничтожных условий - 10 000 руб, за нравственные страдания в связи с отказом в ознакомлении с медицинской документацией - 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (л.д.3 т.2).

В обоснование заявленных требований Минаева Т.В. ссылалась на то, что 4 марта 2019 г. заключила с ответчиком договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести удаление зуба 1.2 и установку имплантата. Стоимость данных услуг определена в размере 27 000 руб. 6 марта 2019 г. произведена операция по удалению зуба 1.2, установлен имплантат. Считала, что имплантат установлен в неоптимальной позиции с избыточным вестибулярным наклоном, в связи с чем после установки она ощущала давление на соседний зуб, боль, воспаление десны. Она обращалась за медицинской помощью, после проведения нескольких исследований в других медицинских учреждениях установлено, что имплантат не прижился в результате неправильной установки. Указывала на то, что была вынуждена обратиться в другую медицинскую организацию для удаления имплантата и установки нового, понесла расходы на лечение, а также транспортные расходы для проезда в г. Челябинск к месту лечения и обратно.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2022 г. исковые требования Минаевой Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Атлантида Дент" в пользу Минаевой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 21 700 руб. в счет возмещения убытков, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 38 350 руб, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана ООО "Атлантида Дент" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 851 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усмановой А.Р, ООО "СП-Энгельса", ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 г. Магнитогорск" (том 2 л.д. 149).

Согласно уточненным исковым требования Минаева Т.В. в суде апелляционной инстанции просила взыскать с ООО "Атлантида Дент" в свою пользу убытки в виде затрат на лечение десны с неприживающимся имплантом ООО "Атлантида Дент" - 700 руб, стоимости компьютерной томографии челюстно-лицевой области, произведенной 22 августа 2019 г. - 1 500 руб, компьютерной томографии челюстно-лицевой области, произведенной 11 сентября 2019 г. - 1 500 руб, комплекта имплантата SNUCONE 3, 5 х 11 - 7 500 руб, изготовления позиционера (хирургического шаблона) 3D-печать 1 сегмент - 5 000 руб, осмотра полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляционной системой Оптра Гейт 11 сентября 2019 г. - 300 руб, остеотомии челюсти с удалением имплантата - 4000 руб, лоскутной операции в полости рта при проведении операции по имплантации - 3 500 руб, операции установки имплантата для дальнейшего зубопротезирования - 5 500 руб, контрольной ортопантограммы от 28 сентября 2019 г. - 500 руб, радиовизиографии (промежуточный снимок) от 5 декабря 2019 г. - 320 руб, проезда 6000 руб. (28 августа 2019 г, 11 сентября 2019 г, 15 ноября 2019 г, 5 декабря 2019 г.), всего 11 320 руб. (36 320 руб. - 25 000 руб.); неустойку - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 120 000 руб, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 214 том 2).

Также представителем истца даны объяснения о поддержании в остальной части исковых требований, заявленных истцом ранее, в том числе размера убытков, которые были необходимы для восстановления нарушенного права, возможности расчета убытков, понесенных по проезду по тарифам, установленным организатором пассажирских перевозок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2022 г. отменено. Исковые требования Минаевой Т.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Атлантида Дент" в пользу Минаевой Т.В. в возмещение убытков 10 820 руб, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, штраф - 30 410 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Минаевой Т.В. отказано. Взыскана с ООО "Атлантида Дент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 577 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Атлантида Дент" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Атлантида Дент" в пользу Минаевой Т.В. расходы по возмещению убытков по устранению недостатка услуги по установке имплантата в проекции зуба 1.2 в сумме 4 000 руб, компенсацию морального вреда за услугу ненадлежащего качества по установлению имплантата в проекцию зуба 1.2 - 10 000 руб, штраф в сумме 50 % от взысканной судом суммы - 7 000 руб, зачесть данную подлежащую взысканию с ООО "Атлантида Дент" сумму в счет невозвращенной Минаевой Т.В. ответчику стоимости удаленного ею неинтегрированного имплантата зуба 1.2 в размере 21 000 руб, взыскать с Минаевой Т.В. в пользу ООО "Атлантида Дент" судебные расходы в размере 2/3 стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы - 65 000 руб.

От Минаевой Т.В, прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2022 г. отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 г.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. ходатайство представителя истца Балашова А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. между Минаевой Т.В. и ООО "Атлантида Дент" заключен договор N 789 на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать потребителю на возмездной основе медицинские услуги в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным между сторонами, который является неотъемлемой частью данного договора, а потребитель обязуется своевременно оплатить согласованные с ним услуги.

Цена стоматологических услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя. Стоимость услуг по установке имплантата определена сторонами в размере 25 000 руб, стоимость услуг по удалению корня зуба - 2000 руб, денежные средства оплачены Минаевой Т.В. в полном размере 6 марта 2019 г.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4. договора предусмотрено, что пациент имеет право отказаться от получения услуги (до момента начала ее оказания); в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков обратиться к исполнителю с требованием переделать работу для устранения не понравившихся моментов. Решение на осуществление переделок исполнитель принимает на основании медицинско-экспертного заключения, которое отражает отсутствие опасности для жизни и здоровья заказчика после проведения дополнительного лечения. Выплаты и компенсации по настоящему договору регулируются также заключениями медицинской страховой компании.

Из записи в медицинской карте истца следует, что Минаева Т.В. обратилась в клинику в связи с повреждением зуба 12, ей проведена операция по удалению корня зуба и формирования ложа для имплантата, установление имплантата.

В период с 6 марта 2019 г. по 22 августа 2019 г. Минаева Т.В. обращалась в ООО "Атлантида Дент", а также в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" г. Магнитогорска с жалобами на боль и воспаление в области установленного имплантата. В ходе контрольных обследований, проведенных в ООО "Атлантида Дент", установлено, что не произошла интеграция имплантата, что препятствовало дальнейшему протезированию зуба.

20 августа 2019 г. при определении остеоинтеграции имплантата в ООО "Атлантида Дент", истцу назначено проведение удаления имплантата и повторная установка по гарантии через два месяца.

22 августа 2019 г. Минаева Т.В. обратилась за консультацией в ООО "СП-Энгельса" в г. Челябинск.

Согласно выписке из медицинской карты установлено, что в области зуба 12 формирователь десны установлен с избыточным вестибулярным наклоном, рекомендовано удаление имплантата и имплантация в области отсутствующего зуба.

5 июля 2019 г. и 31 августа 2019 г. Минаева Т.В. обратилась в ООО "Атлантида Дент" с заявлениями о выдаче медицинской карты и о расторжении договора на оказание услуг.

Между Минаевой Т.В. и обществом достигнуто соглашение, оформленное распиской, о том, что денежные средства, оплаченные по договору, 6 марта 2019 г. в размере 25000 руб, засчитываются в счет погашения задолженности Минаевой Т.В. по договору на оказание медицинских услуг по установке других имплантатов.

11 сентября 2019 г. хирургом-имплантологом ООО "СП-Энгельса" проведено удаление имплантата и установлен дентальный имплантат, наложены швы.

22 мая 2020 г. Минаева Т.В. обратилась в ООО "Атлантида Дент" с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 56130 руб, выплатить компенсацию морального вреда 100 000 руб.

1 сентября 2021 г. Минаева Т.В. обратилась к ответчику с повторной претензией, дополнительно указав требования о выплате неустойки за просрочку выполнения требований.

Письмом от 3 сентября 2021 г. ООО "Атлантида Дент" уведомило истца о готовности возместить расходы по удалению имплантата в сумме 4000 руб. и необходимости возврата имплантата стоимостью 21000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2022 г. для разрешения вопроса о качестве оказанной ответчиком стоматологической помощи по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз и медиации".

Согласно заключению экспертизы "данные изъяты" в ходе оказания Минаевой Т.В. медицинских услуг установлен верный диагноз, оказаны показанные в данном случае медицинские услуги: удаление зуба 12 с одномоментной имплантацией. В то же время при обследовании и лечении Минаевой Т.В. допущены недостатки, в том числе диагностики - не проведены соответствующие измерения костной ткани и слизистой оболочки в области каждого имплантата, при этом данный недостаток не оказал влияния на результаты проведенного оперативного лечения. Также допущен недостаток хирургического лечения: имплантат в области 12 установлен с избыточным вестибулярным наклоном, превышающим допустимые значения не менее, чем на 18, 7 гр, данный недостаток явился показанием для хирургической операции по удалению и повторной установке имплантата. При этом установленный Минаевой Т.В. имплантат в области зуба 12 не оказал какого-либо влияния на зуб 11 и окружающие ткани, что подтверждается данными проведенного судебно-медицинского исследования. Какого-либо ухудшения состояния здоровья Минаевой Т.В. в период с 6 марта по 11 сентября 2019 г. не установлено. Недостатки, установленные в рамках настоящей экспертизы, не оказали какого-либо влияния на здоровье истца.

Договором между сторонами не была согласована стоимость услуг по установке имплантата, определена только общая цена услуги 25 000 руб, включающая стоимость комплекта имплантата.

Из представленной суду апелляционной инстанции калькуляции стоимости работ ООО "Атлантида Дент" по установке одного имплантата "AlphaBio" (ICE) при одномоментной имплантации пациентки Минаевой Т.В. следует, что в стоимость услуг в размере 25 000 руб. входило: имплант "AlphaBio" (ICE) - 4 338 руб. 98 коп, формирователь десны - 998 руб. 14 коп, прицельная внутриротовая контактная рентгенография два раза по 250 руб. (500 руб.), процедура сестринского ухода при подготовке пациента к операции 1000 руб, расходные материалы: одноразовая трубка физиодеспенсора 800 руб, натрия хлорид, раствор для инфузий (физраствор), шовный материал, марлевые бинты, антисептик, крафт-пакеты - 500 руб, оплата хирурга-имплантолога - 8000 руб, налог 6% - 1500 руб, проживание, дорога (бензин) хирурга - имплантолога с г. Челябинска до г. Магнитогорска - 3400 руб, прибыль стоматологии - 3 962 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минаева Т.В. ссылалась на несение следующих убытков на оплату услуг: затраты на лечение десны с неприживающимся имплантом ООО "Атлантида Дент" - 700 руб, затраты на проведение компьютерной томографии челюстно-лицевой области, произведенной 22 августа 2019 г. - 1 500 руб, компьютерной томографии челюстно-лицевой области, произведенной 11 сентября 2019 г. - 1 500 руб, комплект импланта SNUCONE 3, 5 х 11 - 7 500 руб, изготовление позиционера (хирургического шаблона) 3D-печать 1 сегмент - 5 000 руб, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляционной системой Оптра Гейт (11 сентября 2019 г.) - 300 руб, затраты на остеотомию челюсти с удалением имплантата - 4000 руб, лоскутной операции в полости рта при проведении операции по имплантации - 3 500 руб, операцию установки имплантата для дальнейшего зубопротезирования - 5 500 руб, контрольную ортопантограмму от 28 сентября 2019 г. с записью на диск - 600 руб, контрольную ортопантограмму от 15 ноября 2019 г. без записи на диск - 550 руб, радиовизиография (промежуточный снимок) от 5 декабря 2019 г. - 320 руб, контрольную ортопантограмму от 19 декабря 2019 г. - 550 руб, контрольную ортопантограмму от 12 февраля 2020 г. - 550 руб, контрольную ортопантограмму от 26 февраля 2020 г. - 550 руб, всего 32 620 руб.

По сведениям ООО "СП-Энгельса", а также медицинской карты пациента, при обращении Минаевой Т.В. в медицинское учреждение в области зуба 12 ей оказаны следующие услуги: осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляционной системой Оптра Гейт (11 сентября 2019 г.) - 300 руб, остеотомия челюсти с удалением имплантата (А16.07.027) - 4000 руб, изготовление позиционера (хирургического шаблона) 3D-печать 1 сегмент - 5 000 руб, операция установки имплантата для дальнейшего зубопротезирования (А16.07.054) - 5 500 руб, комплект имплантата SNUCONE 3, 5 х 11 - 7 500 руб, лоскутная операция в полости рта при проведении операции по имплантации (А16.07.040) - 3 500 руб, компьютерная томография челюстно-лицевой области (А06.07.013) от 11 сентября 2019 г. - 1 500 руб, контрольная ортопантограмма от 28 сентября 2019 г. - 600 руб. (550 руб. ортопантограмма, 50 руб. запись на дик (дополнительная услуга)), радиовизиография (промежуточный снимок) от 5 декабря 2019 г. - 320 руб, контрольная ортопантограмма от 19 декабря 2019 г. - 550 руб, контрольная ортопантограмма от 12 февраля 2020 г. - 550 руб. (ортопедическое лечение зуба - сдача временной коронки), контрольная ортопантограмма от 26 февраля 2020 г. - 550 руб. (ортопедическое лечение зуба - сдача постоянной коронки).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, установив существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора, а именно в виде установления в области зуба 12 имплантата с избыточным вестибулярным наклоном, превышающим допустимые значения, что причиняло последней болевые ощущения, не доведение до истца всей информации об оказываемой услуги, ее стоимости (калькуляции размера услуги), Минаева Т.В, как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, так как недостаток медицинской услуги препятствовал использованию результата оказания такой услуги по прямому назначению, то есть для протезирования зуба, с учетом представленных письменных доказательств по делу признал необходимыми расходами для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) затраты на лечение десны с неприживающимся имплантатом ООО "Атлантида Дент" в размере 700 руб, услуги ООО "СП-Энгельса": стоимость остеотомии челюсти с удалением имплантата (А16.07.027) - 4000 руб, изготовления позиционера (хирургического шаблона) 3D-печать 1 сегмент - 5 000 руб, операции установки

имплантата для дальнейшего зубопротезирования (А16.07.054) - 5 500 руб, комплекта имплантата SNUCONE 3, 5 х11 - 7 500 руб, лоскутной операции в полости рта при проведении операции по имплантации (А16.07.040) - 3 500 руб, компьютерной томографии челюстно-лицевой области, произведенной 22 августа 2019 г..- 1 500 руб, компьютерной томографии челюстно-лицевой области (А06.07.013) от 11 сентября 2019 г..- 1 500 руб, контрольной ортопантограммы от 28 сентября 2019 г..- 550 руб, радиовизиографии (промежуточный снимок) от 5 декабря 2019 г..- 320 руб, контрольной ортопантограммы от 19 декабря 2019 г..- 550 руб, всего 30 620 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков, связанных с проездом к месту лечения и обратно (г. Магнитогорск - г. Челябинск), 22 августа 2019 г, 11 сентября 2019 г, 28 сентября 2019 г, 19 декабря 2019 г. в размере стоимости проезда автобусных пассажирских маршрутов ООО "Служба организации движения" на сумму 5 200 руб. В отношении иных затрат на проезд к месту лечения и обратно суд апелляционной инстанции в возмещении за счет ответчика отказал, так как они понесены в связи с лечением других зубов.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции учел, что стоимость контрольной ортопантограммы от 28 сентября 2019 г. составляет 600 руб, из них 50 руб. оплачено за запись на диск, что является дополнительной услугой. Контрольная ортопантограмма от 15 ноября 2019 г. без записи на диск, оплаченная истцом в размере 550 руб. относится к терапевтическому лечению 11 зуба. За контрольную ортопантограмму от 12 февраля 2020 г. истцом оплачено 550 руб. в связи с ортопедическим лечением зуба (сдача временной коронки). Контрольная ортопантограмма от 26 февраля 2020 г. стоимостью 550 руб. также сделана в связи с ортопедическим лечением зуба (сдача постоянной коронки). В связи с изложенным суд пришел к выводу, что данные услуги являются выходящими за предмет оказанной ответчиком истцу услуги и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания убытками суммы 465 руб. (затраты на рентген в ООО "Стоматологическая поликлиника N 2"), поскольку истцом не представлены доказательства необходимости данной услуги для устранения недостатков оказания медицинской помощи ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 820 руб. ((30 620 руб. + 5 200 руб.) - 25 000 руб.).

Установив, что договором между сторонами не установлена стоимость услуги по установке имплантата, а общая цена заказа определена в сумме 25000 руб, при этом требования Минаевой Т.В. не удовлетворены в установленный срок после получения претензии от 1 сентября 2021 г. (получена ответчиком 2 сентября 2021 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 123 000 руб. (25000 руб. х 3% х 164 дня (с 12 сентября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в пределах заявленных истцом требований). С учетом установленных законом ограничений, отсутствия ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности суммы неустойки объему допущенных ответчиком нарушений, суд определилк взысканию с ООО "Атлантида Дент" в пользу истца неустойку размере 25 000 руб.

Установив факт некачественного оказания услуг ООО "Атлантида Дент", в связи с чем Минаева Т.В. испытывала болевые ощущения, длительные неудобства, была вынуждена проходить дополнительное лечение по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность лечения истца по устранению недостатков, не доведение до нее всей соответствующей информации относительно медицинских вмешательств, а также требования справедливости и разумности, взыскал с ООО "Атлантида Дент" в пользу Минаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 410 руб. ((10820 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.) : 2). Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая требования истца о признании недействительными ничтожными пунктов 2.3.3, 2.3.4. договора оказания стоматологических услуг от 4 марта 2019 г, как противоречащих законодательству о защите прав потребителя, признании ничтожными положения расписки Минаевой Т.В. от 31 августа 2019 г. в части отсутствия у истца материальных и моральных претензий, взыскании компенсации морального вреда за нравственные страдания в связи с включением в договор ничтожных условий, в связи с отказом в ознакомлении с медицинской документацией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что пункт 2.3.3 договора не содержит ограничений по отказу потребителя от договора на оказание услуг, а пункт 2.3.4 содержит условия о гарантийном устранении недостатков; наличие в данном пункте условия о необходимости медицинского-экспертного заключения права Минаевой Т.В. как потребителя платных медицинских услуг не нарушает. Указанные положения договора об оказании медицинских услуг не повлекли за собой юридически последствий для истца. Требования о признании ничтожными положения расписки Минаевой Т.В. от 31 августа 2019 г. в части отсутствия у истца материальных и моральных претензий заявлены истцом излишне, из буквального толкования расписки следует, что лица констатируют факт зачета 25 000 руб. Данные условия не влекут за собой юридические последствия для Минаевой Т.В. в виде невозможности реализации своего права на обращение в суд с настоящими требованиями, а сама сумма 25 000 руб. учтена судом при расчете убытков, возникших на стороне истца по устранению недостатков некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанной части не имеется.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Учитывая характер спорных гражданско-правовых правоотношений, основания назначения судебной экспертизы (ходатайство ответчика) и ее выводы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для перераспределения на стороны расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО "Атлантида Дент".

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Атлантида Дент" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 577 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков расходов по сдаче анализов и компьютерной томографии, необходимых для осуществления имплантации зубов 1.2, 3.4 и 3.3, которые оказаны Минаевой Т.М. в ООО "Инвитро-Урал". Указывает, что оказание медицинских услуг Минаевой Т.В. ответчиком на начало августа 2019 г..было еще не окончено, продолжалось по 31 августа 2019 г, но истец, не окончив лечение в ООО "Атлантида Дент", уже в середине июля 2019 г..обратилась в стоматологическую поликлинику N 2 г..Магнитогорска, где начала получать медицинские услуги по интеграции имплантата, установленного ответчиком в проекции зуба 1.2, врачу ООО "Атлантида Дент" о получаемых ею услугах по зубу 1.2 не сообщила, факт обращения в другую поликлинику по поводу оказанной ответчиком и еще неоконченной медицинской услуги вопреки условиям договора N 789 от 4 марта 2019 г..скрыла и продолжала получать однородные медицинские стоматологические услуги одновременно в двух стоматологических клиниках, что противоречило условиям договора и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей". Потребитель одновременно получала однородную услугу у двух исполнителей, а требования о взыскании убытков предъявила только к ООО "Атлантида Дент". Предполагает, что имеется вероятность того, что именно постороннее вмешательство в процесс интеграции установленного ответчиком имплантата в проекцию зуба 1.2 другой поликлиники повлекло за собой последствия, в результате которых не интегрированный имплантат у Минаевой Т.В. пришлось удалить. Ответчику неизвестно, какие манипуляции в другой поликлинике врачи делали с установленным имплантатом зуба 1.2 и с десной в месте установления этого имплантата.

Ссылается на то, что по инициативе Минаевой Т.В. стоимость установки и стоимость самого не интегрированного имплантата на место зуба 1.2 в сумме 25 000 руб, уплаченная Минаевой Т.В. 6 марта 2019 г, была зачтена в стоимость одного из имплантатов, качественно установленных вместо зубов 3.4 и 3.5, т.е. стоимость некачественно оказанной услуги была сразу возвращена ответчиком истцу еще до момента предъявления потребителем каких-либо претензий по зубу 1.2. Именно с этой целью Минаевой Т.В. была выдана расписка о переносе стоимости установки и стоимости самого имплантата, установленного на месте зуба 1.2 в погашение долга Минаевой Т.В. за установку ей двух других имплантатов - на место зубов 3.4 и 3.5. Под фразой "Претензий материальных и моральных друг к другу не имеем" имелось в виду, что поликлиника считает материальный расчет ответчика с Минаевой Т.В. оконченным, хотя фактически получилось, что поликлиникой Минаевой Т.В. по факту ей всего было установлено три имплантата стоимостью по 25 000 руб. каждый, а заплатила она только за два установленных ей имплантата. Третий установленный Минаевой Т.В. и не интегрированный (не прижившийся в кости) имплантат на место зуба 1.2 был установлен истцу в связи с чем и была составлена вышеуказанная расписка от 31 августа 2019 г..в качестве доказательства того, что никаких затрат по установке имплантата зуба 1.2 у ответчика истец не понесла и никаких убытков у нее, кроме затрат на удаление ранее установленного ответчиком имплантата в проекции зуба 1.2, быть не может. Выражает несогласие с выводами суда о том, что установка Минаевой Т.В. в другой поликлинике нового имплантата на место удаленного ООО "Атлантида Дент" имплантата является убытком, который подлежит оплате ответчиком. По мнению заявителя, ответчик должен оплатить Минаевой Т.В. только стоимость работы по удалению имплантата ООО "Атлантида Дент", т.е. устранение недостатка работы ответчика, а не оплачивать новую услугу новым исполнителем.

Установка нового имплантата после удаления имплантата на место зуба 1.2 в другой поликлинике, установка коронки на этот имплантат и все медицинские анализы и исследования, наблюдения за установленным новым имплантатом этого зуба в другой поликлинике - это новая услуга другого исполнителя медицинских услуг, не связанная с оказанной ответчиком Минаевой Т.В. услугой и устранением последствий оказанной медицинской услуги, по мнению Минаевой Т.В, ненадлежащего качества. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой определено, что для устранения недостатка оказанной ответчиком Минаевой Т.В. медицинской стоматологической услуги достаточно было удалить установленный имплантат зуба 1.2. Такая услуга на безвозмездной основе была предложена потребителю Минаевой Т.В, но она от данной услуги по удалению ответчиком установленного имплантата отказалась. Деньги с Минаевой Т.В. за установку имплантата зуба 1.2. в сумме 25 000 руб. ответчик вернул, а имплантат стоимостью 21 000 руб. у нее не извлечен, потому что сама Минаева Т.В. от этой безвозмездной услуги отказалась. Обязанность потребителя Минаевой Т.В. по требованию исполнителя вернуть не прижившийся у нее имплантат была разъяснена одновременно с расторжением договора на оказание ей медицинских услуг, но исполнена ею не была до настоящего времени. Полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке освободил Минаеву Т.В. от обязанности вернуть ответчику его товар либо денежные средства за него.

По мнению заявителя, с ответчика незаконно и необоснованно взысканы убытки в размере 10 840 руб, несмотря на то, что за удаление имплантата ответчика Минаева Т.В. заплатила в другой поликлинике всего 4 000 руб. В связи с тем, что ООО "Атлантида Дент" требований потребителя Минаевой Т.В. о соразмерном уменьшении цены по услуге ненадлежащего качества, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора не получало, кроме законного требования 4 000 руб. за удаление имплантата зуба 1.2 третьим лицом, пени суду необходимо было исчислять от суммы 4 000 руб, а не от суммы 21 700 руб. Сумма 25 000 руб. истцу была возвращена ответчиком ранее, чем от нее поступила претензия в письменном виде (31 августа 2019 г..), следовательно именно с этого момента и до 31 августа 2019 г..следовало насчитывать пени. Ответчик также не согласен с распределением судебных издержек между сторонами в споре. В заявленном Минаевой Т.В. требовании сумма требований постоянно менялась. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в размере 33% от суммы иска. Удовлетворив лишь третью часть требований истца, суд не взыскал с истца судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, отнеся их на счет ответчика в полном объеме 99 000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 16 000 руб. взысканы в полном объеме с ответчика, а не пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению заявителя, все требования по возмещению морального вреда истец должна адресовать не ответчику, а другой поликлинике г..Челябинска.

Считает несправедливым и несоразмерным определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Минаевой Т.В. установкой неинтегрировавшегося имплантата в область зуба 1.2 - 30 000 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику произвести зачет стоимости не возвращенного потребителем имплантата зуба 1.2 - 21 000 руб. в счет суммы, которую ответчик в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей" обязан возместить Минаевой Т.В. за удаление установленного им имплантата - 4 000 руб. Ссылается на злоупотребление истцом своими гражданскими и гражданско-процессуальными правами, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приложенных к исковому заявлению справок Минаева Т.В. получила из бюджета Челябинской области налоговый вычет за все оказанные ей, в том числе и ответчиком, медицинские услуги на сумму 146 426 руб. и намерена получить с ООО "Атлантида Дент" за эти же услуги еще 256 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не взыскивал с ответчика в пользу истца расходы за услуги, оказанные Минаевой Т.М. в ООО "Инвитро-Урал".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилобъем убытков, необоснованно освободил Минаеву Т.В. от обязанности вернуть ответчику удаленный неинтегрированный имплантат либо денежные средства за него, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку между сторонами спора договор купли-продажи товара не заключался.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя услуг вернуть исполнителю использованные на оказание услуг материалы при расторжении договора по вине исполнителя.

В соответствии с данной правовой нормой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей")..

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан возмещать истцу сумму, превышающую цену, уплаченную по расторгнутому договору, основано на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношений, из которых следует, что при расторжении договора по вине исполнителя услуг заказчик вправе предъявить к виновной стороне требования о возмещении всех своих расходов, понесенных в рамках замещающей сделки, превышающих сумму, полученную при расторжении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец, не получив результат от оказанной ответчиком медицинской услуги в связи с тем, что услуга была оказана некачественно, реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив соответствующую претензию исполнителю.

С целью устранения недостатков оказанной ответчиком некачественно медицинской услуги истец обратилась в иное медицинское учреждение для получения аналогичной платной медицинской услуги по имплантации зуба 1.2, в связи с чем понесла расходы, в том числе на оплату ООО "СП-Энгельса" стоимости остеотомии челюсти с удалением имплантата (А16.07.027) - 4000 руб, изготовления позиционера (хирургического шаблона) 3D-печать 1 сегмент - 5 000 руб, операции установки имплантата для дальнейшего зубопротезирования (А16.07.054) - 5 500 руб, комплекта имплантата SNUCONE 3, 5 х 11 - 7 500 руб, лоскутной операции в полости рта при проведении операции по имплантации (А16.07.040) - 3 500 руб, компьютерной томографии челюстно-лицевой области, произведенной 22 августа 2019 г. - 1 500 руб, компьютерной томографии челюстно-лицевой области (А06.07.013) от 11 сентября 2019 г. - 1 500 руб, контрольной ортопантограммы от 28 сентября 2019 г. - 550 руб, радиовизиографии (промежуточный снимок) от 5 декабря 2019 г. - 320 руб, контрольной ортопантограммы от 19 декабря 2019 г. - 550 руб.

Данные расходы, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признаны судом убытками истца, связанными с некачественной установкой истцу имплантата на место зуба 1.2.

Добровольно возвращенная путем зачета в счет оказания иных услуг ответчиком стоимость медицинской услуги в размере 25 000 руб. судом учтена при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на лечение ООО "Атлантида Дент" десны с неприживающимся имплантатом в размере 700 руб, транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно (г. Магнитогорск - г. Челябинск), 22 августа 2019 г, 11 сентября 2019 г, 28 сентября 2019 г, 19 декабря 2019 г. в размере стоимости проезда автобусных пассажирских маршрутов ООО "Служба организации движения" на сумму 5 200 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления своими гражданскими и гражданско-процессуальными правами, учитывая, что право отказаться от исполнения договора на оказание услуг в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) предоставлено потребителю статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что установка имплантата на место зуба 1.2 осуществлена ответчиком 6 марта 2019 г. В период с 6 марта 2019 г. по 22 августа 2019 г. Минаева Т.В. обращалась в ООО "Атлантида Дент", а также в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" г. Магнитогорска с жалобами на боль и воспаление в области установленного имплантата. В ходе контрольных обследований, проведенных в ООО "Атлантида Дент", установлено, что не произошла интеграция имплантата, что препятствовало дальнейшему протезированию данного зуба.

В связи с данными обстоятельствами истец 31 августа 2019 г. направила ответчику заявление о расторжении заключенного сторонами договора об оказании медицинских услуг.

В ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что при имплантации допущен недостаток хирургического лечения: имплантат установлен с избыточным вестибулярным наклоном, превышающим допустимые значения не менее, чем на 18, 7 градусов. Данный недостаток явился показанием для хирургической операции по удалению и повторной установке имплантата.

Удаление имплантата проведено ООО "СП-Энгельса" 11 сентября 2019 г. (по истечению 6 месяцев после установки имплантата) в связи с его неправильным положением.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребила своими правами, не дождалась истечения 6 месячного срока, необходимого для приживления имплантата, обратилась в иное медицинское учреждение для его удаления, являются необоснованными.

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неоднократное уточнение истцом заявленных требований также не может быть признано злоупотреблением правом.

Получение истцом имущественного налогового вычета за оказанные ответчиком медицинские услуги основанием к отмене обжалуемого судебного постановление не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1 пункта 5).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 4 пункта 5).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. Минаева Т.В. обратилась в ООО "Атлантида Дент" с заявлением о расторжении договора на оказание услуг.

В этот же день между сторонами достигнуто соглашение, оформленное распиской, о том, что оплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб. засчитываются в счет погашения задолженности Минаевой Т.В. по договору на оказание медицинских услуг по установке других имплантатов.

22 мая 2020 г. Минаева Т.В. обратилась к директору ООО "Атлантида Дент" Ильину И.В. с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 56130 руб, включая расходы на повторную имплантацию и транспортные расходы, выплатить компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Претензия, направленная по почте по адресу ответчика (г. "данные изъяты") с указанием получателя Ильина И.В, ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю.

1 сентября 2021 г. Минаева Т.В. обратилась к ответчику с повторной претензией, дополнительно указав в ней требования требование о выплате неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков. Претензия получена представителем ответчика 2 сентября 2021 г.

Письмом от 3 сентября 2021 г. ООО "Атлантида Дент" уведомило истца о готовности возместить расходы только по удалению имплантата в сумме 4000 руб. и необходимости возврата имплантата стоимостью 21000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал от истца претензию о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд не взыскивал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя Минаевой Т.В. о соразмерном уменьшении цены по услуге ненадлежащего качества.

Период начисления неустойки судом определен в пределах заявленных истцом исковых требований с 12 сентября 2021 г. по 23 февраля 2022 г.

Учитывая, что повторная претензия получена ответчиком 2 сентября 2021 г, что следует из почтового уведомления, 12 сентября 2021 г. является выходным днем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день десятидневного срока переносится на 13 сентября 2021 г, неустойка подлежит взысканию за период с 14 сентября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. В данном периоде 163 календарных дня.

Поскольку стоимость оплаченной услуги по расторгнутому договору возвращена ответчиком истцу в день подачи соответствующей претензии (31 августа 2019 г.), неустойка подлежит начислению только на сумму, превышающую 25 000 руб, которая взыскана судом - 10 820 руб.

Однако допущенные судом апелляционной инстанции ошибки не привели к вынесению незаконного апелляционного определения, поскольку при правильном расчете размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не изменится с учетом требований закона о максимальном размере неустойки не превышающем общей суммы заказа - 25 000 руб. (10820 руб. х 3% х 163 дня = 52 909, 8 руб.).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы, не применил правило о пропорциональном распределении расходов между сторонами с учетом результата рассмотрения спора, также являются необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца судом апелляционной инстанции правильно не применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи