Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13867/2023[88-14895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4874/2021 по иску Алешина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алешина Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Медведева В.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Пашук А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешин С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (далее по тексту - ООО "РН-СтройКонтроль"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Алешин С.Е. сослался на то, что работал в ООО "РН-СтройКонтроль" ведущим специалистом обособленного подразделения в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нефтеюганск, ПУ г. Нефтеюганск с 20 января 2019 года. 10 августа 2022 года по пути следования на служебном автомобиле к месту работы в качестве пассажира на контрольно-пропускном пункте-2 (далее по тексту КПП-2) ООО "Газпромнефть-Хантос" был приглашён охранником ООО ЧОО "Соболь" на пост для проведения тестирования на наличие алкоголя, поскольку охранник почувствовал в автомобиле запах, похожий на пары алкоголя. Тестирование проводилось охранником ООО ЧОО "Соболь" алкотестером, который показал 0, 26 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. В этот же день охранником ООО ЧОО "Соболь" Востровым Д.В. был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы, согласно которому 10 августа 2022 года в 11:30 он (истец) находился на Южно-Приобском месторождении на КПП-2 с признаками запаха алкоголя изо рта 0, 29 мг/л. По данному факту 26 августа 2022 года работодатель запросил у него письменные объяснения. Приказом от 26 сентября 2022 года N 316/1-к-н он был уволен на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении вынесен на основании акта, составленного охранником ООО ЧОО "Соболь", которое не является его работодателем. Непосредственно работодателем данный факт установлен не был. Также считает, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО ЧОО "Соболь" и ООО "Фортуна-Т".

Протокольными определениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года и от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром-Хантос" и АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр профессиональной патологии".

Представитель ответчика ООО "РН-СтройКонтроль" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, сославшись на законность увольнения Алешина С.Е. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Алешина С.Е. установлен 10 августа 2022 года в 11:30 актом N 6897, подписанным, в том числе Алешиным С.Е.; Наличие у истца признаков опьянения подтверждено свидетельскими показаниями, данными алкотестера. 26 августа 2022 года в адрес работодателя поступило письмо ООО "РН-Юганскнефтегаз" N10-04-5905 об установлении факта алкогольного опьянения в отношении работника ООО "РН-СтройКонтроль" Алешина С.Е, в связи с чем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года приказ от 26 сентября 2022 года N 316/1-к-н о прекращении (расторжении) трудового договора с Алешиным С.Е. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным; Алешин С.Е. восстановлен на работе в прежней должности с 27 сентября 2022 года; с ООО "РН-СтройКонтроль" в пользу Алешина С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "РН-СтройКонтроль" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Алешину С.Е в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алешин С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просил оставить в силе решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Алешин С.Е, представители третьих лиц ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО ЧОО "Соболь", ООО "Фортуна-Т", ООО "Газпром-Хантос", АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр профессиональной патологии" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алешин С.Е. на основании срочного трудового договора от 10 января 2019 года работал в ООО "РН-СтройКонтроль" ведущим специалистом в обособленном подразделении в г. Нефтеюганск, с местом работы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Приобском регионе.

Должностной инструкцией ведущего специалиста, утвержденной 19 октября 2020 года, предусмотрено подчинение непосредственно начальнику производственного управления, при его отсутствии начальнику регионального производственного управления, и заместителю генерального директора - директору филиала (раздел 2); мера дисциплинарной ответственности ведущего специалиста определяется начальником производственного управления по согласованию с начальником регионального производственного управления, утверждается генеральным директором или уполномоченным им лицом (раздел 8); условия работы определены, как работа, связанная с выездом на объекты строительства обществ группы, возможны командировки, вахтовый метод работы (раздел 9); Местом работы являются объекты (подобъекты) строительства, закрепленные по обществу приказом (распоряжением) (раздел 10).

В соответствии с Положением ООО "РН-Стройконтроль" о правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденным 03 июля 2017 года, работники должны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех случаях пояснения на рабочем месте членов трудового коллектива в состоянии алкогольного или токсического опьянения (в том числе в нерабочее время), о фактах игры в азартные игры на территории объектов общества, о совершении прогула, хищении (в том числе мелкого) по месту работы, покушении на хищение для последующего привлечения виновных лиц к ответственности (пункт 5.1.21); работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, находится на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 5.3.3); увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за нарушения, в том числе появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 9.2.4).

Приказом от 26 сентября 2022 года N 316/1-к-н Алешин С.Е. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к изданию приказа послужили: акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения от 10 августа 2022 года, служебная записка от 30 августа 2022 года и служебная записка от 23 сентября 2022 года N СЗ-55-02745-22.

Согласно акту об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущения к работе) от 10 августа 2022 года N 6897, подписанному охранником ООО ЧОО "Соболь" "данные изъяты", инженером СВО "данные изъяты" И.С, водителем ООО "Фортуна-Т" "данные изъяты", истец находился на КПП-2 Южно-Приобского месторождения с признаками запаха алкоголя изо рта, 0, 29 мг/л.; факт нахождения Алешина С.Е. в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с его согласия (распечатка результата алкотестера/алкометра ARLD0344 от 18 июля 2022 года). Алешин С.Е. с актом ознакомлен.

Согласно объяснительной Алешина С.Е. от 10 августа 2022 года он был приглашен на КПП-2 Южно-Приобского месторождения для прохождения на состояние алкогольного опьянения алкотестером. Прибор показал 0, 29 мг/л. По данному факту пояснил, что 10 августа 2022 года в 10:30 часов выехал из г. Ханты-Мансийска, около 10:00 принял пустырник в каплях для успокоения, в связи с семейными обстоятельствами. Проезжал транзитом на Эргинское месторождение через "Газпромнефть-Хантос".

Из объяснительной "данные изъяты" от 10 августа 2022 года следует, что он работает водителем в ООО "Фортуна-Т", был приглашен на КПП-2 Южно-Приобского месторождения в качестве понятого для подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Алешина С.Е. - ведущего специалиста ООО "РН-СтройКонтроль" в соответствии с порядком, утвержденным в ООО "РН-Юганскнефтегаз". Первое продутие в 10:57, прибор показал 0, 36 мг/л; второе продутие в 11:27, прибор показал 0, 29 мг/л.

Из объяснений "данные изъяты" от 10 августа 2022 года следует, что он работает районным инженером в ООО "Газпромнефть-Хантос". Был приглашен на КПП-2 Южно-Приобского месторождения в качестве понятого для подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Алешина С.Е. Первое продутие в 10:57, прибор показал 0, 36 мг/л; второе продутие в 11:27, прибор показал 0, 29 мг/л.

22 августа 2022 года и.о. заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО "Газпромнефть-Хантос" направлено уведомление в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз", из которого следует, что работниками подрядных/субподрядных организаций на территории месторождения Общества нарушен ряд требований антиалкогольной политики. По факту нарушений составлены акты, в том числе на Алешина С.Е. от 10 августа 2022 года, выполняющего работы по подряду на ООО "РН-Юганснефтегаз" (транзитный заезд). В кабине транспортного средства под управлением "данные изъяты" выявлен ведущий специалист ООО "РН-СтройКонтроль" Алешин С.Е. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя). Указано, что фельдшером в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

26 августа 2022 года и.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес ООО "РН-СтройКонтроль" направлено уведомление о нарушении условий договора в части неисполнения обязанности по недопущению нахождения на объектах и лицензионных участках заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения; о выявлении факта алкогольного опьянения у Алешина С.Е, проведении в отношении него освидетельствования фельдшером в присутствии свидетелей; о недопущении в дальнейшем подобных ситуаций и необходимости применении к Алешину С.Е. мер взыскания, предусмотренных трудовым законодательством, об ограничении доступа для вышеуказанного сотрудника на объекты ООО "РН-Юганснефтегаз".

26 августа 2022 года Алешиным С.Е. дано объяснение в письменном виде на имя работодателя, в котором он указал, что 10 августа 2022 года по дороге в Эргинский ЛУ принял успокоительно средство - настойку пустырника по причине семейных обстоятельств, моральной подавленности, плохого сна, накопившейся усталости. В 10:30 при передвижении через КПП-2 ООО "Газпромнефть-Хантос" сотрудник охраны почувствовал в автомобиле запах, схожий на пары алкоголя, и, изъяв у него пропуск, предложил пройти тестирование на наличие алкоголя. При тестировании было сообщено, что алкоголь не употреблял, принимал лекарство - настойку пустырника. Первый раз алкотестер показал 0, 3 мг/л, затем были приглашены понятые. Освидетельствование проводилось охранником, медицинский работник при этом не присутствовал. Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении пройти не предлагали. Со слов охранника "данные изъяты" он понял, что документы никуда направлены не будут, составлены для фиксации нарушения. В 12:00 ему вернули пропуск. Написал объяснительную о том, что не добрался до объектов по причине поломки автомобиля. Данное событие не стал афишировать, чтобы "не поднимать" этот инцидент, находился в подавленном состоянии.

Согласно служебной записке главного специалиста ООО "РН-СтройКонтроль" "данные изъяты" на имя начальника производственного управления г. Нефтюганск от 30 августа 2022 года в Приобском регионе контроль состояния работников перед работой осуществляется на постоянной основе. На данный момент времени им не было зафиксировано случаев ухудшения их состояния здоровья и случаев употребления алкогольных напитков на месте производства работ и вне рабочего времени. Проведение тестирования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения с применением поверенных алкотестеров, согласно распоряжениям от 18 мая 2022 года N ооо74-Р-22 и от 19 августа 2022 года N09 не представляется возможным в связи с тем, что на 30 августа 2022 года Приобский регион не получил алкотестеры. По случаю, произошедшему 10 августа 2022 года с Алешиным С.Е, указал на то, что о данном происшествии узнал только 26 августа 2022 года; в беседе Алешин С.Е. пояснил, что из-за семейных обстоятельств он принял настойку пустырника. 10 августа 2022 года он ("данные изъяты" прибыл на Приобское месторождение для приема вахты у сменщика, видел Алешина С.Е. перед его выездом на Эргинский ЛУ Приобского месторождения, наличия признаков алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения у него не было. По приезду с Эргинской ЛУ Приобского месторождения Алешин С.Е. о произошедшем случае ему не сообщил.

Из служебной записки и.о. начальника регионального производственного управления в г. Нефтюганске "данные изъяты" от 23 сентября 2022 года N СЗ-55-02745-22 на имя и.о. заместителя генерального директора - директора филиала в г. Нефтюганск следует, что между ООО "PH-Юганскнефтегаз" и ООО "РН-СтройКонтроль" заключен договор оказания услуг строительного контроля на объектах капитального строительства Общества от 30 сентября 2019 N 100019/05237Д; для выполнения своих должностных обязанностей ведущий специалист производственного управления Алешин С.Е. следовал на объект строительства, находящийся на Эргинском лицензионном участке; при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП-2 транспортное средство было остановлено для проверки пропусков. При проверке пропуска Алешина С.Е. работником охранного предприятия ООО ЧОП "Соболь" "данные изъяты" были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах), в связи с чем Алешину С.Е. было предложено пройти тестирование на алкогольное опьянение на месте. Освидетельствование проходило в ККП-2 при участии понятых "данные изъяты" по результатам проведенного замера выявлено 0, 36 мг/л паров алкоголя, при повторном проведении замера выявлено 0, 29 сг/л, по данному факту был составлен акт от 10 августа 2022 года N 6897 Указывает на необходимость применения к Алешину С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело, снижением премии за август на 100%, расторжения трудового договора по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО "PH-Юганскнефтегаз", а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 августа 2022 года.

Договором оказания услуг строительного контроля от 30 сентября 2019 года N 100019/05237Д между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в лице Технического заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "РН-СтройКонтроль" (исполнитель) достигнута договоренность об осуществлении услуг строительного контроля на объектах указанных в приложении N1 в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора.

Между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО ЧОО "Соболь" заключен договор на оказание охранных услуг от 17 ноября 2021 года, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации физической охраны на объектах ООО "Газпромнефть-Хантос". Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что охрана в случае обнаружения посетителей, сотрудников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения и также выявления ввоза/вноса алкогольных (токсических) веществ на объектах заказчика должна незамедлительно сообщить в дежурную часть блока корпоративной защиты. Все собранные материалы направляются в подразделение корпоративной защиты в течение 3-х суток с моменты выявления нарушения.

Между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Газпронефть-Хантос" 15 июня 2022 года заключено соглашение N 2141022/3218Д по организации проезда транспортных средств.

В соответствии с должностной инструкцией охранника на объектах ООО "Газпромнефть-Хантос" охранник в случае обнаружения лиц в состоянии опьянения должен незамедлительно сообщить об этом оперативному дежурному дежурной части, организовать проведение освидетельствования в фельдшерском пункте (при его наличии) на месторождении и/или медицинского освидетельствования в специализированном пункте, составить соответствующий акт и немедленно передать материалы оперативному дежурному (пункт 2.3.6).

В ООО "Газпромнефть-Хантос" утвержден Стандарт на процесс организации пропускного и внутриобъектового режима от 15 июня 2018 года, согласно которому работникам охраны разрешено составлять акты о нарушениях требований настоящего Стандарта, устанавливать концентрацию абсолютного этилового спирта в организме находящегося на объекте человека с использованием алкотестера/алкометра, затребовать и получать устные и письменные объяснения

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был, поскольку о составлении акта о нахождении его в состоянии опьянения работодатель узнал 26 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем месячного срока привлечения Алешина С.Е. к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку документы о проведении тестирования Алешина С.Е. на состояние опьянения поступили в ООО "РН-СтройКонтроль" 26 августа 2022 года, Алешин С.Е. уволен 26 сентября 2022 года; сведений о том, что работодателю или непосредственному руководителю работника о данном факте стало известно ранее, не представлено; истец в судебном заседании также пояснял, что руководителю о данном факте не сообщал, акт от 10 августа 2022 года работодателю не представлял.

Проверяя обоснованность привлечения Алешина С.Е. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, поскольку в объяснениях лиц, подписывавших акт, в самом акте не имеется сведений о состоянии Алешина С.Е, о наличии у него клинических признаков опьянения; в письменных объяснениях понятые лишь подтвердили результаты алкотестера, а в акте кроме "запаха алкоголя" других признаков опьянения не указано. Имеются противоречия между объяснениями понятых и пояснениями непосредственного руководителя истца "данные изъяты", изложенными в служебной записке. Работодателем нарушены положения приказа Роструда от 13 мая 2022 года N 123, которым утверждено руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. Ни работодателем, ни сотрудниками сторонних организаций, которыми составлялся и подписывался акт от 10 августа 2022 года, вид опьянения истца не установлен, как и его тяжесть. Алешину С.Е. не предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, соответствующее направление в материалы дела не представлено. Проверку истца на состояние алкогольного опьянения проводил охранник, не имеющий соответствующей специализации и квалификации, результаты освидетельствования не оформлены в установленном порядке. Алешин С.Е, проезжая транзитом через КПП-2 Южно-Приобского месторождения - объект ООО "Газпромнефть-Хантос", не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, где должен был бы выполнять свою трудовую функцию, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы не отстранялся, пропуск у него не изымался, он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до 10 сентября 2022 года.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение, при увольнении Алешина С.Е. работодателем также не исследовалась возможность применения к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности, справедливости, соразмерности, гуманизма. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения Алешина С.Е. незаконным и восстановления его на работе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть доказан любыми доказательствами по гражданскому делу, такие доказательства в отношении истца были представлены; состояние алкогольного опьянения истца установлено в рабочее время по пути следования от места жительства до места выполнения работ на служебном транспортном средстве; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, включая сроки наложения взыскания, работодателем были соблюдены; примененное к Алешину С.Е. взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обусловлено работой истца на производственном объекте с повышенной степенью опасности; наличием угрозы, в случае нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, как работникам предприятия, так и самому истцу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение проведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: находился ли истец в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения; соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного Алешиным С.Е. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Алешина С.Е. и его отношение к труду.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Придя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами такой факт подтвержден. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установили исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Алешиным С.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт от 10 августа 2022 года, который в совокупности с другими доказательствами по делу (письменные объяснения истца от 10 августа 2022 года, от 26 августа 2022 года, понятых "данные изъяты" служебная записка "данные изъяты" пояснения истца, данные, в том числе в суде апелляционной инстанции об употреблении спиртовой настойки пустырника в служебном автомобиле по пути следования на объект) и поведением истца по отказу проследовать 10 августа 2022 года на объект для выполнения работы с сообщением работодателю ложной причины невозможности прибытия на объект (поломка служебного автомобиля) и по сокрытию факта составления акта сотрудником охранной организации, привел его к выводу о подтверждении факта нахождения истца в рабочее время в служебном автомобиле по пути следования к месту выполнения работ в состоянии опьянения. Данный вывод судом сделан при правильном применении норм материального права и оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что 10 августа 2022 года он не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, на котором должен был выполнять свою трудовую функцию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10 августа 2022 года являлось для истца рабочим днем, в соответствии с графиком работы и табелем учета рабочего времени рабочее время истцу было установлено с 08:00 до 20:00; истец употреблял спиртное в рабочее время по пути следования от места жительства - вахтового поселка "Приобский" до объекта выполнения работ - Эргинское ЛУ в служебном автомобиле.

В кассационной жалобе Алешина С.Е. указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований не доверят акту от 10 августа 2022 года, поскольку согласно Инструкции ООО "РН-СтройКонтроль", утвержденной приказом от 09 июня 2022 года, нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения устанавливается результатами медицинского освидетельствования, кроме того, уполномоченный работник обязан немедленно организовать комиссию для составления акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения с включением в состав линейного руководителя работ, работника общества, заметившего данный факт, двух очевидцев и при необходимости работника службы экономической безопасности и выдать направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Между тем 10 августа 2022 года он не направлялся работодателем на медицинское освидетельствование. Акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения от 10 августа 2022 года составлен не работодателем, в отсутствии медицинского освидетельствования, что противоречит вышеуказанной Инструкции. Согласно служебной записке "данные изъяты" от 30 августа 2022 года он видел его (истца) перед выездом на Эргинский ЛУ Приобского месторождения, наличие признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения у него не было, в связи с чем ее содержание противоречит пояснениям охранника "данные изъяты", который в своем рапорте от 28 ноября 2022 года указал, что при проверке пропуска от него исходил резкий запах алкоголя; Оспаривает факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку принял с утра 10 августа 2022 года пустырник в каплях для упокоения.

Указывает на то, что приказ от 26 сентября 2022 года подписан неуполномоченным лицом, поскольку обособленное структурное подразделение организации не является отдельным хозяйствующим субъектом и не может выступать в качестве работодателя, а в доверенности от 30 марта 2022 года, выданной "данные изъяты", указано, что подписывать документы, оформляемые в рамках трудовых отношений он может только с письменного согласования с руководством, однако такое согласование в материалы дела не предоставлено. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие договорных отношений между ООО "РН-СтройКонтроль", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "Газпром-Хантос" и ООО ЧОО "Соболь" не свидетельствует о том, что акт составлен не уполномоченным лицом, поскольку он в данном случае стороной в правоотношениях между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "РН-СтройКонтроль" (исполнитель) не является и починяется только своему работодателя в рамках трудового договора. ООО "РН-Юганскнефтегаз" на основании договора оказания услуг строительного контроля от 30 сентября 2019 года обязано было незамедлительно сообщить в ООО "РН-СтройКонтроль" об установлении факта злоупотребления работником исполнителя алкогольных веществ, а те в свою очередь отозвать сотрудника с объекта заказчика, однако данные сведения были направлены только 26 августа 2022 года, в связи с чем работодателем не был выполнен комплекс мероприятий по установлению факта алкогольного опьянения на рабочем месте.

Данные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения. Как правильно указал суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено любыми доказательствами, к которым судом с учетом специфики трудовых отношений между Алехиным С.Е. и ООО "РН-СтройКонтроль" (работа вахтовым методом, проживание истца в вахтовом поселке, отдаленность объекта, на котором выполняются истцом работы, порядок его доставки к месту выполнения работ, порядок проезда к объектам выполнения работ) обоснованно отнесен акт от 10 августа 2022 года. То обстоятельство, что акт составлен не работодателем, в данном случае, правового значения не имеет. Факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден также и иными доказательствами по делу. В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие акта медицинского освидетельствования истца не является основанием полагать, что факт нахождения истца на работе в таком состоянии не подтвержден.

То обстоятельство, что факт нахождение истца не оформлен работодателем в порядке, предусмотренном Инструкцией от 09 июня 2022 года, значения не имеет, поскольку истец был обнаружен в состоянии опьянения не на самом объекте выполнения работ и не сотрудниками работодателя. Соблюсти такой порядок работодатель не имел возможности, поскольку о самом факте нахождения истца в состоянии опьянения ему стало известно только 26 августа 2022 года, в том числе по той причине, что об этом факте истец работодателю не сообщил и 10 августа 2022 года на объект не прибыл. То обстоятельство, что ООО "Газпромнефть-Хантос" не выполнило свои обязательства по своевременному сообщению работодателю о факте нахождения истца в состоянии опьянения, не освобождает последнего от дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка служебной записке "данные изъяты" и признана непротиворечащей акту от 10 августа 2022 года, поскольку "данные изъяты". видел истца утром 10 августа 2022 года при выезде из вахтового поселка.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, так как в материалы дела не представлено доказательств его согласования "данные изъяты" с вышестоящим руководством, не влекут отмену судебного акта, поскольку, возражая против иска, работодатель одобрил действия "данные изъяты"

Довод кассационной жалобы о том, что в суд не был предоставлен оригинал акта от 10 августа 2022 года, в связи с чем он является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Копии представленных предоставлены на запрос суда, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось. Требование о подложности документов в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что своей подписью в акте от 10 августа 2022 года заявитель подтвердил, что ознакомился с данным актом, но это не означает, что он был с ним согласен, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку каких-либо возражений относительного своего состояния истец в акте не изложил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку ранее Алешин С.Е. к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, 10 августа 2022 года он не прибыл к месту исполнения своих трудовых обязанностей, то есть какой-либо угрозы безопасности человеческой жизни и производственному процессу не представлял, на протяжении белее двух лет добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует обстоятельствам произошедшего. Примененное наказание соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, документы в отношении Алешина С.Е. о проведении в отношении него тестирования, поступили работодателю 26 августа 2022 года, Алешин С.Е. уволен 26 сентября 2022 года, сведений о том, что работодателю или непосредственному руководителю работника о данном факте стало известно ранее суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что дни нахождения в пути до работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха, основан на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом, приказом от 19 июля 2022 года N 02-00871-22 за работником закреплен ряд производственных объектов, на которых работник должен выполнять свою трудовую функцию. Трудовым договором от 10 января 2019 года N 728-тд (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года) местом работы истца определен Приобский регион Ханты-Мансийского АО. Таким образом, наряду с местом выполнения работ (объекты строительного контроля ООО "PH-Юганскнефтегаз"), нахождение работника в вахтовом посёлке или в пути следования от общежития к месту выполнения работ, является рабочим местом Алешина С.Е, графиком работы вахтовым методом Алешину С.Е. установлена продолжительность рабочего дня с 8:00 до 20:00, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Кроме того, время следования от места пребывания в вахтовом поселке "Приобский" до Эргинского ЛУ включено в рабочее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи