Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14157/2023[88-15250/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 48-КГ24-7-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Заводову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора обязательного страхования

по кассационной жалобе Заводова Алексея Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности - Смирнова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Заводову А.С. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" от 17 февраля 2022 года, поскольку при заключении договора страхования ответчик указал заведомо ложные сведения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N "данные изъяты" от 17 февраля 2022 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Заводовым А.С. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Заводов А.С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 февраля 2022 года между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и страхователем Заводовым А.С. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S430 путем оформления страхового полиса N "данные изъяты".

Впоследствии, СПАО "Ингосстрах" стало известно, что на момент заключения договора, согласно предоставленной информации ГИБДД транспортное средство Mercedes-Benz S430 с 2014 года имеет отметку о снятии с регистрационного учета 29 декабря 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство Mercedes-Benz S430 снято с учета 29 декабря 2014 года, сведения предоставленные Заводовым А.М. при заключении договора страхования от 17 февраля 2022 года не соответствовали действительности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz S430, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" было зарегистрировано за Шахпазовым Р.Р. в 2004 году.

По заявлению собственника автомобиля ОП МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29 декабря 2014 года произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с его дальнейшей утилизацией. Из карточки учета транспортного средства (особые отметки) следует, что регистрационный знак и регистрационное свидетельство на автомобиль утрачены (л.д. 78).

Между тем, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, подлежит реализации только при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры его регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Между тем, на момент заключения 17 февраля 2022 года оспариваемого договора ОСАГО указанное в нем транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя нового собственника Заводова А.С. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2022 года, не представлено страховщику документов совершения регистрационных действий по восстановлению регистрации транспортного средства в период с 2014 года по дату заключения договора ОСАГО в 2022 году, а также в последующий период. Суду такие документы ответчиком также представлены не были. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность Заводову А.С. на праве собственности именно спорного автомобиля с его идентификационными признаками и подтверждением соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство Mercedes-Benz S430, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" как объект страхования юридически не являлось транспортным средством и не имело установленного законом допуска к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого договора недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заводова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи