Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14413/2023[88-15357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8213/2022 по иску Ткаченко Артемия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за мобильность, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткаченко Артемия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года, по кассационному представлению прокурора Свердловской области, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения представителя Ткаченко А.Д. - Петуховой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" - Степаненко Е.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко А.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" (далее по тексту - ООО "ОКТОБЛУ", общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с 13 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе, исходя из среднечасового заработка 2199, 10 руб, надбавки за мобильность с августа 2022 года по месяц фактического восстановления на работе включительно, компенсации морального вреда 500 000 руб, возмещении убытков в сумме 10 400 руб.

В обоснование иска указал, что работал в должности регионального директора обособленного подразделения общества магазин 819 в г. Екатеринбурге до 12 сентября 2022 года, когда был уволен по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что ему не были предложены работодателем вакансии, сведения о которых в период действия уведомления о сокращении были размещены на сайте общества. Отмечает, что до конца 2021 года ему выплачивалась надбавка за мобильность 22 000 руб, затем ответчик безосновательно прекратил ее выплату. Кроме того, данное увольнение является вторым увольнением в 2022 года, первое увольнение (тоже по сокращению штата) им было оспорено в судебном порядке, он был восстановлен на работе решением суда от 08 июля 2022 года. Однако еще при первом увольнении (в марте 2022 года) он был исключен из участников договора добровольного медицинского страхования, вследствие чего получал медицинскую помощь за свой счет. Указывая на свое право быть застрахованным по договору добровольного медицинского страхования, безосновательное исключение его из списка застрахованных, понес расходы на лечение 10 400 руб. В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда указывал на повторность увольнения, незаконное лишение возможности трудиться и получать заработок, причиненные в связи с этим страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11 ноября 2022 года, иск Ткаченко А.Д. удовлетворен частично. Приказ ООО "ОКТОБЛУ" об увольнении Ткаченко А.Д. от 12 сентября 2022 года признан незаконным. Ткаченко А.Д. восстановлен на работе в ООО "ОКТОБЛУ" в должности регионального директора обособленного подразделения Магазин 819 с 13 сентября 2022 года. С ООО "ОКТОБЛУ" в пользу Ткаченко А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 400 151, 15 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб. С ООО "ОКТОБЛУ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 8 101, 52 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11 ноября 2022 года, в части размера взысканного с ООО "ОКТОБЛУ" в пользу Ткаченко А.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, указано на взыскание суммы 210 065, 66 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко А.Д. к ООО "ОКТОБЛУ" о взыскании надбавки за мобильность и возмещении убытков отменено. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ООО "ОКТОБЛУ" в пользу Ткаченко А.Д. надбавка за мобильность в сумме 34 482, 27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, в возмещение убытков 10 400 руб. Также это же решение изменено в части размера взысканной с ООО "ОКТОБЛУ" в доход местного бюджета госпошлины, взыскано 4 345 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11 ноября 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко А.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОКТОБЛУ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность

Ткаченко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 июня 2019 года работал в должности регионального директора обособленного подразделения ООО "ОКТОБЛУ" Магазин N 819.

В марте 2022 года истец был уволен по сокращению штата, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2022 года истец восстановлен в прежней должности.

С учетом решения суда от 08 июля 2022 года о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению, ответчиком 11 июля 2022 года издан приказ, которым с 11 июля 2022 года в штат обособленного подразделения Магазин 819 введена должность регионального директора, по табелю учета рабочего времени после 08 июля 2022 года истец сначала болел, потом у него проставлены рабочие дни до 12 сентября 2022 года.

Приказом ответчика от 11 июля 2022 года указано на сокращение в обособленном подразделении Магазин 819 должности регионального директора с 12 сентября 2022 года, реализацию процедуры сокращения данной ставки с уведомлением работника и предложением вакансии (при их наличии), последующее увольнение работника по истечении двух месяцев.

Ответчик указывает, что в соответствии с этим приказом данная должность с 13 сентября 2022 года исключена из штатного расписания, представил составленные им выписки из штатных расписаний (штатных расстановок) на 11 июля 2022 года и 13 сентября 2022 года, а также на 14 июля 2022 года, 16 июля 2022 года, 25 августа 2022 года, 01 октября 2022 года, 10 апреля 2023 года.

11 июля 2022 года истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с 12 сентября 2022 года, он проинформирован об отсутствии вакансий. Факт ознакомления с этим уведомлением 11 июля 2022 года истец подтверждает, этот же факт следует из акта об отказе получить уведомление под роспись от 11 июля 2022 года.

Истец членом профсоюза не являлся. Образование у истца - менеджер (диплом специалиста от 17 марта 2016 года, выданный ФГБОУВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова"). Из трудовой книжки истца следует, что ранее он работал в обществе в должности продавца-консультанта.

Коллективный договор в обществе отсутствует.

На протяжении действия уведомления о предстоящем увольнении истцу вакансии не предлагались со ссылкой на отсутствие таковых.

Истцом к иску приложены скрин-шоты страниц интернет-сайта ответчика "job.decatlon.ru" от 11 июля 2022 года, в которых содержится информация о размещенных 13 июня 2022 года и 05 июля 2022 года вакансиях продавцов-консультантов и кассиров в магазинах г. Екатеринбурга.

13 июля 2022 года нотариусом составлен протокол осмотра доказательств - интернет-сайта https://job.decatlon.ru/, зафиксировано наличие на этом сайте нескольких вакансий от 05 июля 2022 года и от 12 июля 2022 года в г. Екатеринбурге - продавцов-консультантов и кассира.

Ответчиком представлено заключение специалиста, имеющего диплом Московского инженерно-физического института (государственного университета) специалиста по защите информации по специальности "Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем", который пришел к выводам о том, что нельзя установить и категорично ответить, что информация, указанная в протоколе осмотра нотариусом доказательств в виде интернет-сайта по адресу: https://job.decatlon.ru, является информацией именно с сайта https://job.decatlon.ru и не является информацией с другого сайта с учетом того, что в протоколе отражена информация о переходе по гиперссылкам, гиперссылки с данной интернет-страницы могли перекидывать пользователя на иные ресурсы, не имевшие отношения к сайту https://job.decatlon.ru, теоретически интернет-страница по указанному в протоколе адресу могла быть кэшированной интернет-страницей, содержащей устаревшие на 13 июля 2022 года сведения.

Приказом от 13 июля 2022 года "данные изъяты" А.А. была уволена с должности кассира обособленного подразделения Магазин 819 ООО "ОКТОБЛУ".

Приказом от 13 июля 2022 года с 13 июля 2022 года внесены изменения в штатное расписание ООО "ОКТОБЛУ", исключена 1 штатная единица по должности кассир обособленного подразделения Магазин 819.

Приказом от 15 июля 2022 года "данные изъяты" И.А. был уволен с должности продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин 2042 ООО "ОКТОБЛУ".

Приказом от 15 июля 2022 года с 15 июля 2022 года внесены изменения в штатное расписание ООО "ОКТОБЛУ", исключена 1 штатная единица по должности продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин 2042.

Приказом от 24 августа 2022 года "данные изъяты" Т.А. была уволена с должности продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин 2042 ООО "ОКТОБЛУ".

Приказом от 24 августа 2022 года с 25 августа 2022 года внесены изменения в штатное расписание общества, исключена 1 штатная единица по должности продавца-консультанта из штатного состава обособленного подразделения Магазин 2042.

По данным ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" от 24 апреля 2023 года в адрес этого центра данные о вакансиях общества не поступали. Из объяснений ответчика следует, что о проводимом сокращении штата он не уведомлял органы центра занятости.

Приказом от 12 сентября 2022 года истец 12 сентября 2022 года уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие 308 318, 56 руб.

Из представленного суду локального акта общества - Положения о компенсации при переезде к новому месту работы от 01 февраля 2020 года следует, что под термином "мобильность" подразумевается получение предложения о работе в новом подразделении, находящемся на расстоянии более 70 км от предыдущего, надбавка за мобильность выплачивается по дополнительному соглашению на срок 4 года для регионального директора, сумма надбавки указана без НДФЛ, пролонгация выплаты надбавки происходит в зависимости от проекта и миссии данного сотрудника при условии валидации: "Руководитель + 1 + Директор по персоналу".

В представленных дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенному с истцом, указано, что в 2018 года истец работал в г. Нижнем Новгороде, в заключенном с ним дополнительном соглашении от 01 июня 2019 года место его работы указано в г. Екатеринбурге.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2019 года к трудовому договору, заключенному сторонами спора, согласована выплата истцу надбавки за мобильность при переезде к новому месту работы в размере 22 000 руб. на период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2021 года согласно положению о компенсации при переезде к новому месту работы, действующему на текущий момент. Такое же дополнительное соглашение от 01 января 2021 года и подписано электронной цифровой подписью 17 декабря 2020 года со сроком выплаты надбавки с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

В период работы истцу с 01 января 2022 года не выплачивалась надбавка за мобильность, такая выплата в размере 22 000 руб. и доплата к надбавке - 3 287 руб. ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу до 31 декабря 2021 года, что следует из расчетных листков.

В силу пункта 8.1 трудового договора, заключенного сторонами спора работодатель имеет право предоставить работнику дополнительную социальную льготу путем предоставления работнику медицинской страховки, выбор страховой компании и условия договоров добровольного медицинского страхования осуществляются исключительно работодателем.

Истец до 20 января 2022 года был застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования, заключенному между ответчиком и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, Ткаченко А.Д. снят с добровольного медицинского страхования 20 января 2022 года, причина снятия неизвестна.

У ответчика были приняты Правила добровольного медицинского страхования сотрудников общества, прежняя редакция - от 01 февраля 2020 года с указанием на срок действия до 31 декабря 2020 года, новая редакция от 08 апреля 2022 года (с последним Положением истец ознакомлен не был).

В первом Положении отмечено, что сотрудники принимаются на страхование по утвержденной работодателем программе в зависимости от должности и стажа работы в компании в соответствии с приложением 2 (пункт 1), где отмечено право на страхование после трех месяцев работы, в т.ч. по должности истца, получение услуг амбулаторного поликлинического обслуживания, рентгеновских и лабораторно-диагностических исследований. Сотрудники снимаются со страхования в день увольнения из общества (пункт 5 названного Положения). Иных условий для обеспечения работников добровольным медицинским страхованием, непредставления такого страхования названный документ не содержит.

В действующем с 2022 года Положении предусмотрено, что оно распространяется на работников, осуществляющих трудовую деятельность по трудовому договору, добровольное медицинское страхование не является гарантированными социальными льготами, предоставляемыми всем работникам безусловно, осуществляется исключительно по решению генерального директора в зависимости от результатов деятельности общества, наличия средств и успешности выполнения конкретным работником трудовых обязанностей, эффективности его работы, при непредоставлении по каким-либо причинам работнику добровольного медицинского страхования стоимость в денежной форме работнику не компенсируется. В качестве условий предоставления добровольного медицинского страхования указано на добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей и работу в обществе не менее 6 мес, если иное не установлено Положением или иными локальными актами работодателя (пункт 3.1 этого Положения). Если работник самостоятельно оплатит медицинские услуги, денежные средства за эти медицинские услуги работнику не компенсируются (пункт 3.18 Положения). Обществу предоставлено право определять условия предоставления работникам права на получение медицинской помощи/страховых выплат в рамках договоров страхования (пункт 5.1 Положения).

В силу пункта 6.1 названного Положения, общество вправе не включать работника в список застрахованных лиц по договорам добровольного медицинского страхования либо в любой момент расторгнуть указанные договоры в отношении работника в случаях:

- невыполнения/ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей, распоряжений, приказов, порученных ему заданий и пр, независимо от привлечения работника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности;

- наличия претензий и жалоб на работника как со стороны клиентов, покупателей, контрагентов, так и со стороны сотрудников общества;

- нарушения работником трудовой дисциплины, независимо от привлечения работника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности;

- несоблюдения работником Правил внутреннего трудового распорка и иных локальных актов общества;

- несоблюдения работником правил техники безопасности, правил эксплуатации средств связи, оргтехники, компьютера, транспортного средства и пр, предоставленных работнику для исполнения трудовых обязанностей;

- причинения работником материального ущерба обществу и невозмещение его в полном размере;

- невыполнение работником в полном объеме производственных планов, планов работ и пр.;

- несоблюдение работником сроков прохождения очередных и внеочередных инструктажей;

- нарушение работником норм деловой этики и субординации в общении с коллегами, покупателями, клиентами и контрагентами;

- несоблюдение работником здорового образа жизни: курение, употребление алкоголя и наркотических средств;

- частых (более одного раза в квартал) и/или длительных (более 15 календарных дней) больничных у работника.

В силу пункта 6.2 названного Положения договор добровольного медицинского страхования в этих случаях считается расторгнутым в отношении работника, начиная с даты, следующей за датой направления работодателем страховщику сведений об исключении работника из списка застрахованных лиц.

При прекращении трудовых отношений с работником договоры добровольного медицинского страхования расторгаются в отношении этого работника, начиная с даты, следующей за датой увольнения работника (пункт 6.3 Положения).

В период с 12 июля 2022 года по 02 августа 2022 года истец, не будучи застрахованным по добровольному медицинскому страхованию, обращался за медицинской помощью (амбулаторное поликлиническое обслуживание, рентгеновские и лабораторно-диагностические исследования), уплатив за это 10 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период действия выданного истцу уведомления о предстоящем сокращении из общества были уволены три работника (кассир и продавцы-консультанты), должности которых истцу, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предлагались, а были исключены из штата общества, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с сокращением штата, незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности.

Признав увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 400 151 руб. 15 коп, рассчитанного исходя из размера среднего дневного заработка 11 432, 89 руб. и количества дней вынужденного прогула - 35 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании надбавки за мобильность с августа 2022 года по месяц фактического восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что за период вынужденного прогула она учтена в составе среднего заработка, а за август 2022 года такая надбавка истцу не полагается, т.к. нет доказательств того, что она заложена в бюджет компании.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату врачей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор не содержит условия о предоставлении истцу добровольного медицинского страхования, следовательно, прекращение действия полиса добровольного медицинского страхования не является изменением существенных условий труда, истцом не представлено доказательств того, что он обращался за оказанием медицинских услуг по полису обязательного медицинского страхования и ему было отказано, в результате чего у него возникла необходимость несения расходов на платное посещение специалистов.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и последствия таких нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата ввиду не предложения работодателем истцу всех вакансий, соответствующих квалификации истца, указав, что ответчиком не подтверждено отсутствие в обществе подходящих для истца вакансий в период с 11 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, при этом суд оценил критически представленные ответчиком выписки из штатных расписаний, штатные расстановки, копию приказа общества от 23 мая 2022 года, заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела пришел к выводу о злоупотреблении правом в действиях ответчика, которое, по его утверждению, исполнило приказ от 23 мая 2022 года, исключив названные должности кассира и продавца-консультанта из штата и не предложив их истцу, в отношении которого производилась процедура сокращения, не сократив по состоянию на 29 июня 2022 года вакансии в магазине 2042, переведя на них иных работников.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере среднего заработка за период вынужденного прогула, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определен размер среднего заработка, поскольку неправильно определен расчетный период, который должен быть за период с сентября 2021 года по август 2022 года включительно, необоснованно определен среднедневной, а не среднечасовой заработок истца, т.к. подпунктом 4 пункта 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников магазина (а истец относится к таковым) установлен суммированный учет рабочего времени, при суммированном учете рабочего времени подлежит определению среднечасовой заработок, не учтено полученное истцом при увольнении выходное пособие - 308 318, 56 руб.

Установив, что среднечасовой заработок истца составляет 2015, 91 руб, в периоде вынужденного прогула с 13 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года - 280 часов (по производственному календарю, с учетом того, что по табелю учета рабочего времени до увольнения истец работал именно в таком режиме, в сентябре - 14 рабочих дней по 8 часов, 112 часов, и в октябре 168 часов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата вынужденного прогула составит с учетом выплаченного выходного пособия 210 065 руб. 66 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании надбавки за мобильность с августа 2022 года по месяц фактического восстановления на работе, и приходя к выводу о взыскании такой надбавки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу после января 2021 года производилась выплата данной надбавки на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2021 года, срок выплаты надбавки определен с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, в связи с чем дополнительного согласования выплаты не требовалось. Такая надбавка начислялась истцу до 31 декабря 2021 года, в иные месяцы 2022 года, входящие в расчет, она не начислялась, в связи с чем истец имеет право на данную надбавку к заработной плате за 2022 год.

Определяя размер надбавки за мобильность, суд апелляционной инстанции исходил из условий о выплате надбавки без НДФЛ, а также расчетных листков истца за 2021 года, содержащих данные о начислении надбавки и доплаты к ней до удержания НДФЛ, пришел к выводу о том, что надбавка подлежит выплате за период с 01 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года (за период работы), т.к. за последующий период данная надбавка, будучи включенной в расчет среднеднечасового заработка, уже начислена истцу в составе среднего заработка, взыскав 34 482 руб. 27 коп. с указанием на то, что при выплате из этой суммы надлежит удержать НДФЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, понесенных на оплату врачей, и приходя к выводу об их взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором было предусмотрено право ответчика предоставить работнику дополнительную социальную льготу путем предоставления ему медицинской страховки; истец до 20 января 2022 года был застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования, заключенному между работодателем и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года; причина исключения истца 20 января 2022 года из программы добровольного медицинского страхования неизвестна; на момент прекращения участия истца в программе добровольного медицинского страхования действующего локального акта об условиях предоставления такого страхования в обществе не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что произвольное прекращение предоставления данной гарантии недопустимо, при том, что иным работникам общества такая гарантия предоставлялась, истец по Правилам добровольного медицинского страхования, действовавшим до 31 декабря 2020 года, имел право быть застрахованным, закон не допускает дискриминацию работников.

Поскольку по вине общества истец был лишен возможности получать медицинскую помощь по добровольному медицинскому страхованию в июле-августе 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму расходов на лечение, услуг приема врачей, рентгеновских и лабораторно-диагностических исследований в размере 10 400 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судами при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не были учтены такие обстоятельства, как то, что ответчик повторно, в той же, самой острой из возможных, форме (увольнение) и тем же способом (незаконное сокращение), грубо нарушил конституционное право работника на труд. Также судами не учтено, что средний его заработок составлял около 330 000 руб, а значит, возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб. является в 6 раз ниже того, что истец получал раз в месяц; за первое увольнение истца решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2022 года в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, в то время как за повторное нарушение конституционного права Ткаченко А.Д. на труд взыскана компенсация в значительно меньшем размере - 50 000 руб.; доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ткаченко суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ткаченко в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, размер компенсации морального вреда не зависит от размера заработка. Обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными предыдущему делу, доводы, которыми истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем споре, не тождественны доводам иска о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого явилось предыдущее увольнение истца в марте 2022 года.

Само по себе несогласие заявителей с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку данная категория дел носит оценочный характер.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что анализ последовательности действий ответчика, отраженных в приказах о внесении изменений в штатное расписание указывает на невозможность отнесения высвобождаемых в связи с увольнением "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" Т.А. ставок по должностям "Кассир" и "Продавец-консультант" к числу вакантных, поскольку их исключение из штатного расписания организации производилось незамедлительно в день увольнения работников. Поскольку после увольнения работников штатные единицы были исключены из штатного расписания, то эти должности, по смыслу действующего законодательства, не являлись вакантными, а потому не должны были предлагаться истцу в период организационно-штатных мероприятий. Действующее законодательство не содержит запретов по исключению из штатного расписания высвобождаемых должностей в период проведения организационно-штатных мероприятий, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Установив, что в период организационно-штатных мероприятий из ООО "ОКТОБЛУ" были уволены работники с должности кассира и продавца-консультанта, данные должности не были предложены истцу, ответчиком не подтверждено отсутствие в обществе подходящих для истца вакансий в период с 11 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения и о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов о незаконности увольнения истца мотивированы, основаны на полной, объективной и всесторонней оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды, делая вывод о том, что ответчик должен был указанные должности предлагать истцу, а не исключать их из штатного расписания, не указали норму права, запрещающую работодателю выводить освобождающиеся должности в период организационно-штатных мероприятий исходя из экономических и управленческих интересов организации - работодателя, не может быть принят во внимания, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Поскольку в настоящем случае такая обязанность ответчиком не исполнена, суды обоснованно признали увольнение истца незаконным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в организации были вакансии со ссылкой на данные нотариального протокола от 13 июля 2022 года об осмотре интернет-сайта, основаны лишь на предположениях и выводах о том, что ответчик не опроверг данный протокол осмотра. Между тем, отсутствие вакантных должностей в течение всего периода организационно-штатных мероприятий подтверждается выписками из штатного расписания магазинов, расположенных на территории г. Екатеринбурга, и приказами о внесении изменений в штатное расписание, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расчет размера компенсации за время вынужденного прогула, выполненный судом апелляционной инстанции, сделан с нарушением норм материального права. Делая расчет компенсации за время вынужденного прогула апелляционный суд необоснованно включил в расчет суммы надбавки за мобильность, является необоснованным.

Расчет размера среднего заработка за период вынужденного прогула, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, и фактическим обстоятельствам дела.

Двойного взыскания надбавки за мобильность, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции взыскана сама надбавка за период работы истца, а в последующем учтена при расчете среднего заработка, но отдельно дополнительно не взыскана.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании убытков в размере израсходованных истцом денежных средств на платные медицинские услуги не устанавливал является ли ответчик лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, является ли ответчик причинителем вреда здоровью истца/его родственников, и не указал, какие именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению ущерба у истца, не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы наступившим ущербом у истца; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истца на анализы и проведение медицинских процедур в платные клиники и невозможность получения данных услуг истцом и его родственниками по программе обязательного медицинского страхования бесплатно, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что условиями трудового договора согласована возможность предоставления работнику дополнительных социальных гарантий, к которым относится добровольное медицинское страхование.

Ответчик данное положение трудового договора реализовал, включил истца в договор добровольного медицинского страхования сроком действия с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. Последующее исключение Ткаченко А.Д. из добровольного медицинского страхования ничем не обусловлено, сведений о прекращении действий договора страхования не представлено.

Поскольку истец был вправе рассчитывать на получение медицинской помощи в рамках договора добровольного медицинского страхования, в чем работодателем ему было необоснованно отказано, то его обращение за медицинской помощью и несение в связи с этим расходов, правильно признаны убытками работника и взысканы с работодателя.

Тот факт, что истец не обратился в рамках обязательного медицинского страхования за медицинской помощью, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сведений о том, что полученные им медицинские услуги не входили в перечень услуг по договору добровольного медицинского страхования, материалы дела не содержат.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 ноября 2022 года, в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткаченко Артемия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" и кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи