Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14793/2023[88-15675/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 89-КГ24-4-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4365/2022 по иску Борисова Вадима Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Борисова Вадима Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Дудиной Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения в размере 11 685 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 5 867 800 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 апреля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Сибирь" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 19 LA 1451. Борисову В.В. как работнику АО "Транснефть-Сибирь" в электронном приложении АО "СОГАЗ" был выслан страховой сертификат N 19 LA 1451/036218 к договору страхования от несчастных случаев и болезней N 19 LA 1451 с указанием срока действия договора с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года. Согласно страховому сертификату в видах обращений была указана инвалидность I, II или III группы в результате заболевания. 15 октября 2021 года в результате ишемического криптогенного инсульта в ВББ истцу была установлена III группа инвалидности. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года, истец обратился с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 24 апреля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Сибирь" сроком с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 19 LA 1451, объектом страхования которого является имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Согласно пункту 1.7 договора, он заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2005 (в редакции от 28 декабря 2018 года). Если настоящим договором установлены иные положения, чем предусмотренные Правилами, применяются положения настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора, по настоящему договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 2.2.1. смерть в результате несчастного случая; 2.2.2. постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; 2.2.3. утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая; 2.2.4. временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; 2.2.5. смерть в результате заболевания; 2.2.6. смерть в результате онкологического заболевания; 2.2.7. постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

При этом под постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью) в результате заболевания договор понимает постоянную утрату трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевание, выразившееся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 Договору страхования от несчастных случаев и болезней N 19 LA 1451 от 24 апреля 2019 года).

В соответствии со страховым сертификатом N 19 LA 1451/036218 Борисов В.В. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N19 LA 1451 от 24 апреля 2019 года. При этом, в тексте страхового сертификата содержится указание на то, что выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного лица. По заявлению застрахованного лица может быть назначен иной выгодоприобретатель.

Также в страховом сертификате указаны виды обращений: временное расстройство здоровья; инвалидность I, II или III группы в результате заболевания; инвалидность I, II или III группы в результате несчастного случая; смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата профессиональной трудоспособности; страхования сумма 19 476 000 руб.

Согласно условиям сертификата, при разночтениях между сертификатом и договором преимущественную силу имеют условия договора.

Аналогичные виды обращений указаны в страховом полисе N 19 LA 1451/036218, выданном застрахованному лицу Борисову В.В.

Борисову В.В. как застрахованному лицу также была выдана памятка, которая, как и страховой сертификат, является справочным материалом. В памятке указаны следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате заболевания; смерть застрахованного лица в результате онкологического заболевания; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате заболевания; утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая; временное расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая.

13 декабря 2021 года Борисов В.В. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней N19 LA 1451 от 24 апреля 2019 года, причитающееся ему в результате установления инвалидности III группы, дата несчастного случая (заболевания) 15 октября 2021 года.

Одновременно с заявлением Борисов В.В. представил страховщику согласие на обработку персональных данных, согласие на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, копию паспорта; копию справки МСЭ, выписной эпикриз из ТОКБ N2, медицинскую документацию к справе МСЭ.

Согласно справки МСЭ-2020 N0586264, Борисову В.В. установлена инвалидность впервые 15 октября 2021, группа инвалидности - третья, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена до 01 ноября 2022, дата очередного освидетельствования 14 октября 2022 года.

Письмом от 15 декабря 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее с заявителем, не является страховым случаем по договору.

28 января 2022 года Борисов В.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 11 685 600 руб. по указанным в претензии реквизитам.

В ответ на указанную претензию АО "СОГАЗ" в письме от 14 февраля 2022 года сообщило, что Борисов В.В. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N19 LA 1451 от 24 апреля 2019 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Сибирь", при этом в соответствии с пунктом 1.7, договора, если договором установлены иные положения, чем предусмотренные Правилами, применяются положения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней N19 LA 1451 от 24 апреля 2019 года, исходил из того, что заявленное Борисовым В.В. требование не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку присвоение инвалидности III группы вследствие заболевания не предусмотрено договором страхования как страховой риск; указание в сертификате данного события как вида обращения не влечет признания данного события страховым, так как сертификат должен соответствовать условиям договора и не должен им противоречить.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, принимая во внимание, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, указав, что пункт 2.2.7. Правил страхования не является ничтожным, не содержит двусмысленных или противоречивых положений, сформулирован четко и ясно, при этом условия договора страхования застрахованным лицом не оспорены, недействительными не признаны, установить содержание страхового сертификата, выданного Борисову В.В. в первый год страхования по данному договору от несчастных случаев и болезней от 24 апреля 2019 года, не представляется возможным, приложения к договору страхования с указанием страховых сумм в отношении каждого застрахованного лица отсутствуют и договором не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае отсутствует необходимость в применении толкования наиболее благоприятного для потребителя.

Учитывая, что Борисовым В.В. не представлено доказательств того, что договором страхования от несчастных случаев и болезней N 19 LA 1451 от 24 апреля 2019 года был предусмотрен такой страховой риск как постоянная утрата трудоспособности (инвалидность III группы) застрахованного лица в результате заболевания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции о правомерности отказа страховщиком АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как установлено судами, Правила страхования содержат перечень страховых рисков, по которым может быть заключен договор, поэтому страховщик и страхователь согласовали перечень страховых рисков именно в договоре.

В то время как, страховой полис, страховой сертификат, памятка застрахованному лицу являются справочным материалом для застрахованного лица, а не его неотъемлемой частью, с условиями договора страхования и правил Борисов В.В. был ознакомлен, о чем имеется запись в согласии на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора сформулированы четко и ясно, двоякого толкования не содержат, напротив, из текста договора однозначно следует, какие страховые риски были согласованы сторонами. Учитывая, что установление инвалидности III группы в результате заболевания при указанных обстоятельствах страховым случаем по договору не является, то оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи