Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15373/2023[88-16123/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-423/2022 по кассационным жалобам Дворникова Алексея Александровича, Дворниковой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 г. исковые требования Дворникова А.А, Дворниковой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение. В остальной части решение суда от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

11 октября 2022 г. истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб, по отправлению апелляционной жалобы третьему лицу в размере 214 руб.

6 декабря 2022 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 116 091 руб. 50 коп. в равных долях, по 58 045 руб. 75 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 г. требования истцов и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в пользу Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях взысканы судебные расходы в общем размере 5 214 руб, в том числе расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 214 руб. по отправке копии апелляционной жалобы третьему лицу.

С Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" взысканы судебные расходы в общем размере 55 199 руб. 50 коп, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 30 892 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд - 19 307 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда в общем размере 5 000 руб.

Произведен зачет денежных сумм, взысканных с Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. и с ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в пользу друг друга в счет компенсации судебных расходов.

По итогам зачета окончательно определено к взысканию с Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" судебные расходы в общем размере 49 985 руб. 50 коп, по 24 992 руб. 75 коп. с каждого истца, признав в остальной части обязательства сторон перед друг другом по возмещению судебных расходов прекращенными зачетом.

В удовлетворении остальной части требований истцов и представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 7 июня 2023 г. определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

С ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в пользу Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях взысканы судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства в общем размере 3 008 руб. 82 коп, в том числе расходы на оплату юридических услуг 2 960 руб. 10 коп, почтовые расходы 48 руб. 72 коп.

С Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" взысканы судебные расходы в общем размере 21 376 руб. 88 коп, в том числе расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16 550 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнительного заключения 4 826 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Произведен процессуальный зачет требований о взыскании судебных расходов, с Дворникова А.А. и Дворниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" взысканы судебные расходы в размере 18 368 руб. 06 коп, по 9 184 руб. 03 коп. с каждого истца.

В кассационной жалобе Дворников А.А, Дворникова Е.А. и ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 г. исковые требования Дворникова А.А, Дворниковой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в пользу Дворникова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры - 29 722 руб. 80 коп, неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков - 29 722 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на подготовку заключения специалиста - 9 108 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 415 руб. 50 коп, расходы на оформление доверенности - 391 руб. 64 коп, расходы на отправку телеграммы -58 руб. 52 коп, расходы по отправке досудебной претензии - 39 руб. 62 коп, расходы по отправке исковых материалов - 40 руб. 80 коп.

С ООО "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в пользу Дворниковой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры - 29 722 руб. 80 коп, неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков - 29 722 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 415 руб. 50 коп, расходы на оформление доверенности - 391 руб. 64 коп, расходы на отправку телеграммы -58 руб. 52 коп.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 1 января 2023 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Дворникова А.А, Дворниковой Е.А. в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 892 руб. в равных долях, по 15 446 руб. с каждого истца.

С ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 877 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение, продолжено начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты Дворникову А.А. денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479; продолжено начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты Дворниковой Е.А. денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение суда от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения в размере 13 000 руб, почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы 214 руб. Ответчик в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - 80 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд - 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения суда - 35 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов со сторон в пользу друг друга, при этом исходил из того, что требования истцов признаны обоснованными на 22, 77%, необоснованными на 77, 23%.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы по оплате юридических услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 40000 руб, при этом применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере - 30 892 руб. (40 000 руб. х 77, 23%) и расходы по оплате услуг эксперта ООО "Грант - 2001" по составлению дополнения к заключению эксперта и явке в суд - 19 307 руб. 50 коп. - 25 000 руб. х 77, 23%).

Указав, что апелляционная жалоба истцов признана обоснованной в незначительной части, представитель ответчика составлял письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, осуществлял представительство ответчика в суде апелляционной инстанции, как по жалобе истцов, так и по жалобе ответчика, суд первой инстанции определилразмер расходов ответчика на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра, подлежащих возмещению за счет истцов в размере 5000 руб.

Определяя размер расходов истцов на стадии апелляционного пересмотра, суд первой инстанции принял во внимание результат апелляционного рассмотрения, объем работ представителя истца, определив к взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Почтовые расходы истца по отправке апелляционной жалобы третьему лицу в размере 214 руб. признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер расходов истцов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии апелляционного производства, подлежащих взысканию с ответчика в размере 3 008 руб. 82 коп. (13 000 руб. * 22, 77 %), почтовые расходы в размере 48 руб. 72 коп. (214 руб. * 22, 77%).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумными и справедливыми следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 21430 руб, из расчета количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика, были определены судом апелляционной инстанции в размере 16 550 руб. (30 000 /7 = 4 286 руб.; 4 286 руб. * 5; 21 430 руб. * 77, 23 %).

Поскольку в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционного производства, взысканию с истцов не подлежат.

Принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта в судебных заседаниях.

При этом расходы по оплате услуг эксперта по составлению дополнительного заключения, признаны обоснованными и подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 4 826 руб. 88 коп. (25 000 руб. / 4 * 77, 23%).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции произвел зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом не проверено наличие в штате ответчика юриста, о том, что факт оплаты услуг не подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дел организации представителями.

При этом наличие или отсутствие у ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" штатного юриста не может лишить ответчика конституционного права на судебную защиту его прав с использованием для этого всех не запрещенных законом способов.

Реализуя предоставленные дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции, счел надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя представленные ответчиком документы. Сведения о том, что представитель оказывал услуги ответчику на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с подходом суда апелляционной инстанции при определении стоимости расходов по оплате услуг эксперта по составлению дополнительных расчетов, также не может быть принято во внимание.

Доказательств иной стоимости услуги по составлению дополнительных расчетов стороной истца не предоставлено, сведения о невозможности предоставить такие доказательства самостоятельно в материалах дела отсутствуют, об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств заявлено не было.

Что касается кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при определении разумности судебных расходов судом не в полной мере учтен объем услуг, оказанных представителем ответчику.

Указанные доводы следует отклонить, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства несения судебных расходов ответчиком, в том числе определен критерий разумности таких расходов, с учетом выводов, сделанных при рассмотрении спора по существу, и в соответствии с приведенными положениями дана оценка объему проделанной представителем ответчика работы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части, суд кассационной инстанции вместе с тем считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для распределения расходов ответчика на стадии апелляционного производства, со следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе инициировавшей рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства стороны, имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, лишь на том основании, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не учел, что в апелляционном порядке рассмотрено две апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда было отменено в части взыскания неустойки на будущее время с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г, в остальной части апелляционные жалобы как истца, так и ответчика оставлены без удовлетворения.

Применительно к приведенным выше разъяснениям судом апелляционной инстанции не дано оценки дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 133), отзыву, подготовленному представителем ответчика на апелляционные жалобы Дворниковых, содержащему, в том числе, возражения относительно доводов о несогласии с размером расходов на устранение недостатков (т. 3 л.д. 177-178), а также тому обстоятельству, что представитель ответчика участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обеих апелляционных жалоб, соответственно не разрешен вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ответчика по каждой из апелляционных жалоб, о наличии или отсутствии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истцов.

Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как следствие - в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с Дворниковых в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о распределении судебных расходов, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить в части отказа ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, общей суммы, подлежащей взысканию с Дворниковых в пользу ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб".

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворникова Алексея Александровича, Дворниковой Елены Александровны и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Зорина