Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16086/2023[88-16785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2023 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Майбуровой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось с иском к ответчику Майбуровой Л.И. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N ТЭ1809-01778 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере 185 704 руб. 56 коп, неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 88 575 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 101, 95 кв.м. по адресу: "данные изъяты" Между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору теплоснабжения. За период с марта 2018 года по февраль 2021 года с учетом частичной оплаты суммы 4 570 рублей у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии на сумму 185 704 руб. 56 коп. за отопление и подогрев воды (ГВС), а также неустойка 88 575 руб. 86 коп.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Майбуровой Ларисы Ивановны в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на нужды ГВС за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 35 657 руб. 65 коп, пени на задолженность, начисленные за период с 10 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 год решение Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ПАО "Т плюс" к Майбуровой Ларисе Ивановне о взыскании долга по оплате тепловой энергии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и подогрева горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", обладающий статусом единой теплоснабжающей организации для жителей данного дома.

Ответчик Майбурова Л.И. с 08 июля 2005 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 203, 9 кв. м, расположенного в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: "данные изъяты", собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности с 08 июля 2005 года является Бабушкин А.Е. Помещение между собственниками в натуре не выделено, используется совместно, в т.ч. санузел.

Согласно сведениям технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", подготовленного МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" по состоянию на 17 мая 2002 года, в нежилом помещении имеется центральное отопление. 06 декабря 2013 года в технический паспорт в отношении нежилого помещения представителем ЦТИ внесена запись "зачеркнутое "центральное" не читать. Обследование нежилого помещения на наличие отопительной системы".

16 июля 2005 года между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и ИПП Бабушкиным А.Е. заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 413/05, согласно которому МУ "ЖС" предоставляет для нужд субабонента в помещение по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" (общей площадью 203, 9 кв. м) тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду, прием сточных вод.

Согласно ответа ООО "ПСК" в адрес адвоката Градовой И.В. от 31 января 2014 года в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду. При расчете нагрузки на отопление по объекту "данные изъяты", объемы подвального помещения (203, 9 кв. м) не учитывались, следовательно, ООО "УК Мой дом" данные объемы не предъявляются.

26 мая 2020 года Майбуровой Л.И. в АО "ЭнергосбыТ Плюс" подано заявление на заключение договора в отношении подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, "данные изъяты".

31 июля 2020 года истцом в адрес Майбуровой Л.И. направлен договор теплоснабжения N ТЭ1809-01778 для подписания, в котором теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. Объект потребителя - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", площадью 101, 95 кв. м.

За период времени - март 2018 года - февраль 2021 года истцом ответчику выставлялись счета-фактуры о начислении платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения N ТЭ1809-01778.

С 01 апреля 2019 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Кристалл". 04 апреля 2019 года между ООО "Кристалл" и ИП Майобуровой Л.И. заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения N 47/19, согласно которому управляющая компания оказывает потребителю следующие услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества дома.

К договору имеется калькуляция, в которой предусмотрено, что оплата горячего водоснабжения на содержание общего имущества дома производится в размере 126, 95 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", в доме установлены несколько узлов учета, в т.ч. учета тепловой энергии допущенных в эксплуатацию с 13 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года.

22 февраля 2019 года по нежилому помещению по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", собственником которого является Бабушкин А.Е, составлен акт ввода в эксплуатацию в связи с заменой приборов учета ХВС и ГВС, приборы приняты в эксплуатацию представителем ООО "Новогор-Прикамье", акт поверки от 14 января 2019 года, межповерочный интервал 6 лет.

Согласно акту обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме от 18 мая 2020 года, во встроенном нежилом помещении, площадью 203, 9 кв. м, по адресу: "данные изъяты", отсутствуют обогревающие приборы от централизованной системы теплоснабжения жилого дома, наличие изоляции на лежанке отопления и стояках отопления, наличие ГВС в помещении, акт ввода в эксплуатацию ИПУ ГВС не предоставлен, ИПУ исправен.

В соответствии с актом от 30 июня 2021 года, подписанным представителем Тепловой инспекции АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Майбуровой Л.И, по заявлению потребителя произведена опломбировка заглушки, выполненной на трубопроводе (видимом разрыве) ГВС на вводе в нежилое помещение в санузле. Выполнена опломбировка крана ГВС в закрытом положении на стояке. ГВС в нежилое помещение не поступает. Счетчик ГВС остался в положении после видимого разрыва трубопровода ГВС.

В соответствии с актом от 25 ноября 2021 года, подписанного представителем Тепловой инспекции АО "ЭнергосбыТ Плюс", Майбуровой Л.И. и Бабушкиным А.Е, в санузле проведена проверка пломб на заглушках ввода ГВС, пломбы не нарушены.

В соответствии с актом от 03 декабря 2021 года в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", площадью 203, 9 кв. м, имеются трубопроводы лежанки обратки отопления, которые находятся в тепловой изоляции за конструкциями из ГКЛ. Радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют. На трубопроводе ГВС имеется разрыв, установлена заглушка с пломбами.

Согласно акту от 18 марта 2022 года в ходе обследования нежилого помещения, площадью 203, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", установлено, что отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, обратный трубопровод общедомовой системы отопления и присоединенные к нему стояки находятся в тепловой изоляции. Проведена проверка сохранности пломб на заглушенном вводном трубопроводе ГВС, пломбы не нарушены, ГВС в нежилое помещение не поступает.

В соответствии с заключением по результатам тепловизионного обследования от 20 декабря 2022 года, подготовленного ООО "Инхим-Синтез" (объект исследования: подвал по адресу: г. Пермь, "данные изъяты"), все внешние части труб отопления изолированы надлежащим образом. Потребление тепловой энергии посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отсутствует и не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность ответчика Майбуровой Л.И. за подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения N ТЭ1809-01778 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года составляет 185 704 руб. 56 коп. При расчете задолженности истцом учтен платеж на сумму 4 570 рублей. Расчет осуществлен по нормативу исходя из площади 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, ответчик является собственником жилого помещения и потребителем оказываемых услуг по ГВС, раз в помещении отсутствуют отопительные приборы, в связи с чем пришел к выводу, что услуга отопления помещения, не оказывается. При определении размера задолженности суд признал верным расчет истца, который рассчитан исходя из утвержденных тарифов. В связи с несвоевременным внесением платы за ГВС и общедомовые нужды признал обоснованными требования о взыскании с ответчика пени.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, исходил из того, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление, о взыскании услуг ГВС после февраля 2019 года не обжалуется, решение суда обжалуется в части взысканной суммы о взыскании услуг ГВС за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, предметом иска являлось индивидуальное потребление ГВС по приборам учета за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, принял для расчета объема ГВС счета ООО Новогор-Прикамье, признанные стороной истца в качестве надлежащего доказательства объема потребленного ГВС за период с марта 2018 года. по февраль 2019 года на сумму 1 426 руб. 32 коп, учел поступившие в счет оплаты суммы (4 570 рублей) именно в этот период, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предметом исковых требований было взыскание задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2018 года по февраль 2021 года за отопление и подогрев воды (ГВС), а также неустойки.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, неустойки на указанную задолженность, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части определения, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление, о взыскании услуг ГВС после февраля 2019 года не обжалуется, судебный акт отменил, принял новый судебный акт, исковые требования ПАО "Т плюс" к Майбуровой Ларисе Ивановне о взыскании долга по оплате тепловой энергии оставил без удовлетворения.

При этом, вывод о проверке обжалуемого решения суда в полном объеме не мотивировал, ссылку на конкретные обстоятельства по делу, позволяющие прийти к выводу о рассмотрении дела за пределами доводов апелляционной жалобы, не привел.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи