Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 55-1161/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 5-УД24-65СП-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Курохтина С.В, Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием: прокурора Шубенкова П.А, оправданного Тагирова Х.А, осужденных Головина А.В, Сосенковой Е.И, Таранова К.М, принимающих участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвокатов: Кирищан А.Э. в защиту оправданного Тагирова Х.А, Кашинцевой Е.Ю. в защиту осужденного Тагирова Р.А, Ларина А.Е. и Богомолова А.Е, в защиту осужденной Сосенковой Е.И, Поддубного С.В, в защиту Таранова К.М, Волкова А.В. в защиту Головина А.В, потерпевшего Потерпевший N3, представителя потерпевшего адвоката Габерник И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сосенковой Е.И, адвокатов Волкова А.В. в защиту осужденного Головина А.В, Поддубного С.В. в защиту осужденного Таранова К.М, адвоката Ларина А.Е. в защиту осужденной Сосенковой Е.И, возражениям на апелляционные жалобы и представление представителя потерпевших адвоката Габерник И.А. на приговор Московского городского суда от 04.04.2023 г, которым

Сосенкова Елена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 05.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Таранов Константин Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Головин Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 370-ФЗ от 24.11.2014 г.) на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, осужден:

- по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 192-ФЗ от 29.06.2015 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, - по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 370-ФЗ от 24.11.2014 г.) за каждое из двух преступлений к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Головину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.02.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N3 и Потерпевший N2 удовлетворены частично, постановлено взыскать:

- с Сосенковой Е.И. в пользу Потерпевший N4 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N3 750 000 рублей, в пользу Потерпевший N2 750 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- с Таранова К.М. в пользу Потерпевший N4 взыскано 250 000 рублей, в пользу Потерпевший N3 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- с Головина А.В. в пользу Потерпевший N4 взыскано 250 000 рублей, в пользу Потерпевший N3 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- с Тагирова Р.А. в пользу Потерпевший N4 500 000 рублей, в пользу Потерпевший N3 750 000 рублей, в пользу Потерпевший N2 750 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обращено взыскание в пределах, взысканных с осужденной денежных сумм на принадлежащий Сосенковой Е.И. объект недвижимости, а также на принадлежащие Сосенковой Е.И. 3 300 долларов США.

Принято решение о взыскании из федерального бюджета РФ потерпевшим Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N2 денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, которые взысканы солидарно с Сосенковой Е.И, Таранова К.М, Головина А.В, Тагирова Р.А.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Этим же приговором осужден Тагиров Р.А. и оправдан Тагиров Х.А, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, мнения осужденных Головина А.В, Сосенковой Е.И, Таранова К.М, адвокатов Ларина А.Е, Богомолова А.Е, Поддубного С.В, Волкова А.В, адвоката Кашинцевой Е.Ю. в защиту осужденного Тагирова Р.А, оправданного Тагирова Х.А, адвоката Кирищан А.Э, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, прокурора Шубенкова П.А, представителя потерпевшего адвоката Габерник И.А, потерпевшего Потерпевший N3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28.03.2023 г. Сосенкова Е.И, Таранов К.М, Головин А.В. признаны виновными:

- Сосенкова Е.И. в подстрекательстве в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму - Потерпевший N 1, с просьбой о лишении жизни которой она обратилась к Таранову К.М. ДД.ММ.ГГГГ, которого путем уговоров убедила способствовать выполнению плана, найти человека, способного за вознаграждение лишить жизни Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 была лишена жизни Тагировым Р.А.;

Таранов К.М. организовал убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, поскольку он по просьбе Сосенковой Е.И. собрал информацию о ФИО3, затем осенью ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" согласился способствовать выполнению задуманного Сосенковой Е.И. и найти человека, способного за денежное вознаграждение лишить Потерпевший N 1, жизни, после чего обладая сведениями о внешности Потерпевший N 1, а также о местах ее жительства и работы, полученными в ходе сбора информации о ФИО3, обратился к Головину с просьбой найти человека, готового лишить жизни Потерпевший N 1, указал Головину А.В. места жительства и работы Потерпевший N 1, сообщил что готов передать денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за убийство Потерпевший N 1, передал "данные изъяты" рублей, ее фотографию, договорившись с Головиным о поэтапной оплате, позднее передал ему денежные средства для приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

Головин А.В. организовал убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по найму, ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение Таранова найти за материальное вознаграждение человека, готового лишить жизни Потерпевший N 1, получил от Таранова К.М. сведения о месте ее жительства и работы, о размере вознаграждения, фотографию Потерпевший N 1 и "данные изъяты" рублей, предложил Тагирову Р.А. за денежное вознаграждение лишить жизни Потерпевший N 1, передал ему "данные изъяты" рублей в качестве денежного вознаграждения и для подготовки к преступлению, фотографию Потерпевший N 1, сведения о ее местах проживания и работы, выезжал вместе с Тагировым в район станции метро " "данные изъяты"" для наблюдения за Потерпевший N 1 с целью проведения разведки местности, после чего договорился об использовании для лишения жизни огнестрельного оружия, получил от Таранова денежные средства для приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, получил в свое распоряжение пистолет и 4 патрона к нему и ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" передал этот пистолет и патроны Тагирову;

- также совершил незаконную переделку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, - незаконно приобрел, хранил, носил и передал огнестрельное оружие и боеприпасы - 13 патронов, группой лиц по предварительному сговору, - а также незаконно приобрел, носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему - пистолет и 4 патрона, по предварительному сговору группой лиц, - также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку он совершил нападение на Потерпевший N5, которому нанес удары в лицо, высказал угрозы физической расправы, потребовал передачи ему автомобиля "данные изъяты", находившегося в пользовании Потерпевший N5, после чего с автомобилем скрылся, причинив Потерпевший N5 ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Сосенкова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны обвинения и председательствующего.

Считает приговор подлежащим отмене. Указывает на то обстоятельство, что на протяжении всего процесса потерпевшие намеренно придавали трагический оттенок происшедшему, описывали свою боль, чувства и эмоции, в процессе были и слезы, и истерики, что повлияло на присяжных заседателей.

Обращает внимание на предвзятое отношение председательствующего и стороны обвинения к подсудимым, на тот факт, что подсудимые находились в аквариуме, в наручниках, что также отрицательно воздействовало на присяжных.

В прениях государственный обвинитель доводила до присяжных сведения, которые не были исследованы в судебном заседании о любви Сосенковой к ФИО3, при допросе свидетеля ФИО3 ему высказывались угрозы со стороны потерпевшего Потерпевший N4, в репликах представитель потерпевшего использовала недопустимые выражения, как-то: мне показалось, я предполагаю, дала отрицательную характеристику Сосенковой, намеренно ввела в заблуждение присяжных заменяя и добавляя слова при цитировании допроса.

В прениях государственный обвинитель ФИО5 цитируя переписку Сосенковой искажала ее и добавляла слова, а также расставила акценты так, чтобы оказать негативное воздействие на присяжных.

Указывает, что судом не было удовлетворено ходатайств обвиняемой об исследовании доказательств, ее защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с протоколом судебного заседания, Таранов был удален из зала судебного заседания до окончания прений, суд перешел к заслушиванию реплик также в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, возвращен в зал судебного заседания Таранов был только после выступления стороны обвинения, сторона обвинения выступил с репликой дважды, защиты только 1 раз, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В напутственном слове председательствующий не объяснил присяжным как квалифицировать действия Сосенковой по предъявленному обвинению.

Председательствующий отказал в удовлетворении заявления Сосенковой озвучить ее допрос на предварительном следствии, в связи с чем до присяжных были доведены сведения о том, что Сосенкова постоянно меняла показания на предварительном следствии.

Председательствующий не в полной мере руководствовался требованиями закона, не всегда останавливал участников судопроизводства, допускавших незаконное воздействие на присяжных заседателей, не во всех необходимых случаях разъяснял присяжным последствия такого воздействия.

Просит приговор отменить;

- адвокат Ларин А.Е. в защиту Сосенковой Е.И. считает постановленный приговор необоснованным, несправедливым и излишне суровым.

Указывает, что его подзащитная нейтрально характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в инцидентах, характеризующих ее с негативной стороны не замечена.

В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы назначения столь сурового наказания.

Указывает, что вступил в судебное заседание на стадии судебного следствия, однако, в представлении ему протокола судебного заседания было отказано, что существенным образом ущемляет право на защиту.

Полагает, что судом необоснованно отказано в исследовании распечатки, содержащейся в т. 13 л.д. 87-91, которая опровергает показания свидетеля ФИО3 в части отсутствия в СМИ информации об убийстве и марки пистолета, чем существенно были ограничены права стороны защиты на представление доказательств.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным положения ст. 33 УК РФ, что повлияло на разрешение присяжными вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Просит приговор изменить и снизить назначенное Сосенковой наказание;

- осужденный Головин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судьей при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы, изложенные в приговоре.

Не учтены показания эксперта криминалиста, который дал пояснения об особенностях переделки огнестрельного оружия, необходимых для этого познаний, навыков и оборудования, указывает, что такие навыки и познания у него отсутствуют, также как оборудование и инструменты. Следствием данные обстоятельства не доказаны. Не установлено приобретение и место передачи боевых патронов другому лицу для совершения им преступления. Ни на одном из двух пистолетов нет отпечатков пальцев, ДНК, принадлежащих ему. Суд должен проверить доказательства и дать им оценку в совокупности, а также оценить каждое доказательство в отдельности, однако, вопреки требованиям закона в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда судья принял одни из них и отверг другие. Указывает, что информация, представленная ГИБДД не подтверждает обвинение, поскольку автомобиль, которым он завладел ДД.ММ.ГГГГ был в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться по улицам. Следствием были проигнорированы противоречия в показаниях. Указывает, что ходатайства отклонялись председательствующим, письменные доказательства к делу не приобщались. Указывает, что судья и государственные обвинители общались с присяжными, формируя негативное мнение о стороне защиты.

Судом требования закона не соблюдались. Имел место обвинительный уклон при судебном разбирательстве. Судья из 15 устных ходатайств, и около 6 письменных ни одного ходатайства не удовлетворил, судья использовал для обоснования выводов о его виновности недопустимые доказательства: протокол показаний Головина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в ночное время суток, в отсутствие защитника, в результате пыток и угроз, под физическим и моральным давлением работников "СОБРа", "Мура" и следователя СК ФИО6. Также он обращал на это внимание при окончании следствия, сообщал и писал заявления, в которых указывал об изменении показаний. Указывает, что его подписи в материалах дела подделаны следователем ФИО6 и защитником ФИО7, от участия которого он отказался. Однако, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. полагает, что судья был обязан принять меры по заявлению, однако, он заявления не проверил, а поручил проверку прокурору, что противоречит требованиям закона, поскольку тот является заинтересованным лицом, представлял сторону потерпевших, проверку проводил следователь, также являвшийся заинтересованным лицом, который не получил объяснений у заявителя. Проверка проведена ненадлежащим образом, однако, суд доводы не проверил.

Указывает, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал оглашению в судебном заседании, поскольку является недопустимым доказательствам, поскольку показания были даны в отсутствие защитника и не были подтверждены им в суде.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него за отсутствием мотива и состава преступления.

Заявляет ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции: подписи под протоколами и экспертизами, ходатайствами и заявлениями, доказательства биллинга, перемещений "каршеринга" на карте и передвижений с камер ГИБДД в системе "Поток", а также протоколов допроса. Просит вызывать и допросить в судебном заседании Тагирова Х.А, свидетеля ФИО4, поскольку его показания являются существенными и не были учтены судьей Рыбаком должным образом;

- адвокат Волков А.В. в защиту Головина А.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что подсудимый Таранов был удален с прений сторон, чем фактически был лишен возможности что-то прокомментировать в репликах по доводам, содержащимся в прениях участвующих в деле лиц.

В нарушение закона председательствующий довел до сведения присяжных заседателей результаты процессуальной проверки по заявлениям Головина о незаконных методах ведения предварительного следствия.

Считает, что допущенные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей на содержание данных ими ответов, что влечет отмену приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию;

- адвокат Поддубный С.В. в защиту Таранова К.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Габерник И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов в защиту осужденных, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Головина А.В, Сосенковой Е.И, Таранова К.М, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Рассмотрение уголовного дела производилось в закрытом судебном заседании т. 18 л.д. 56 протокола судебного заседания по ходатайству потерпевшего и с согласия подсудимых, защитников. При таких обстоятельствах, доводы осужденных о том, что они не были ознакомлены с аудио и видеозаписью судебного заседания являются несостоятельными, такая запись в процессе не велась.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ (т. 18 л.д. 57-98).

Защитники воспользовались правом на заявление мотивированных (т. 18 л.д. 94) и немотивированных отводов (т. 18 л.д. 95), государственный обвинитель - правом на заявление немотивированных отводов. Все заявленные отводы были удовлетворены.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 18 л.д. 97).

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о том, что факт нахождения подсудимых в зале заседаний в "аквариуме", доставление их в зал заседания в наручниках отрицательно воздействовал на присяжных, являются домыслами осужденной Сосенковой, которые не основаны на положениях уголовно-процессуального и федеральных законов, регулирующих содержание подсудимых под стражей, их конвоирование и доставление в судебное заседание. О предвзятом отношении председательствующего и стороны обвинения к подсудимым данное обстоятельство также не свидетельствует.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, не было заявлено ходатайств о необходимости нахождения подсудимых во время судебного разбирательства не на скамье подсудимых в так называемом "аквариуме", а непосредственно рядом с защитниками.

Надуманными являются и доводы о том, что потерпевшие намеренно придавали трагический оттенок происшедшему, в процессе были и слезы, и истерики, что оказало воздействие на присяжных, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что никаких замечаний председательствующим за поведение потерпевшим сделано не было, не обращали внимания на такие факты и защитники, и подсудимые, следовательно, таких фактов в процессе не допускалось, замечаний на протокол судебного заседания в данной части не приносилось.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доказательства были исследованы судом только после проверки их на предмет допустимости и доводились доказательства только в той мере, в которой это было необходимо, в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ. Все стороны участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили свою позицию по делу.

Доводы адвоката Ларина о том, что судом необоснованно отказано в исследовании распечатки, содержащейся в т. 13 л.д. 87-91, которая опровергает показания свидетеля ФИО3 в части отсутствия в СМИ информации об убийстве и марки пистолета, чем были существенно ограничены права стороны защиты на представление доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для исследования указанной распечатки суд правильно не усмотрел, поскольку указанная распечатка из средств массовой информации не отвечает признакам достоверности доказательств, а, кроме того, не является относимым доказательством. Таким образом, никаких ущемлений прав стороны защиты и в данной части допущено не было.

Проведение проверки по заявлению Головина о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, правильно было поручено уполномоченному лицу, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы осужденного о том, что у него не было отобрано объяснение опровергаются исследованными в судебном заседании (т. 19 л. 111-112 протокола судебного заседания) сведениями об его отказе дать объяснения.

Поскольку имелись противоречия в показаниях подсудимого Головина, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, эти показания были исследованы судом в присутствии присяжных верно (т. 19 л. 114 протокола судебного заседания). При этом, до представления указанного доказательства судом проверена допустимость данных доказательств, исследовано представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления Головина, которое до сведения присяжных, вопреки доводам жалобы не доводилось.

Тот факт, что не все ходатайства защиты удовлетворялись о предвзятости суда не свидетельствует, судебная коллегия изучив протокол судебного заседания приходит к выводу о том, что решения по заявленным ходатайством принимались председательствующим мотивированно и в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство подсудимой Сосенковой Е.И. об оглашении ее показаний в "т. 9 л.д. 8-15 поскольку в ходе допроса в судебном заседании я могла что-то упустить", обоснованно отклонено, поскольку не указано о наличии противоречий в показаниях, оглашение показаний, данных в ходе следствия в суде возможно лишь при наличии существенных противоречий в показаниях. Защита поддержала ходатайство, поскольку на предварительном следствии "речь шла о " "данные изъяты"", оформленном на ФИО8. Тогда в ходе допроса говорилось об этом, а в ходе судебного разбирательства - нет." Председательствующий верно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно было направлено на умаление чести потерпевшей, но также не содержало сведений о том, что имелись существенные противоречия в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 19 л. 122-123 протокола судебного заседания).

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оглашении показаний, и таким образом, до присяжных были доведены сведения о том, что Сосенкова постоянно меняла показания, не основаны на материалах дела, ходатайство было заявлено об оглашении не признательных показаний, но показаний в части характеристики личности потерпевшей, что правильно признано судом противоречащими требованиям закона, регулирующего порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случае нарушения требований закона выступающими, председательствующим делались им замечания.

Так, государственный обвинитель, заявившая о том, что "У профильных специалистов, психологов, имеется ряд отличительных признаков данных отношений, а именно: зацикливание на объекте страсти, одержимость, навязчивость, патологическая ревность... " была остановлена председательствующим, поскольку ее речь не отвечала требованиями ст. 292, 336 УПК, и разъяснил присяжным не принимать во внимание указанные высказывания, поскольку они не соответствуют требованиям закона, поскольку касаются обстоятельств, которые не были исследованы судом (т. 19 л. 132 протокола судебного заседания. Также прерывался государственный обвинитель, когда пыталась разъяснить присяжным правила оценки доказательств (т. 19 л. 134 протокола)

Доводы о том, что государственный обвинитель ФИО5 довела до сведения присяжных не исследованные в судебном заседании обстоятельства о любви Сосенковой к ФИО3 являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства исследовались на протяжении всего судебного следствия.

Государственный обвинитель ФИО2 в ходе выступлений в прениях сторон также прерывался председательствующим, когда стал разъяснять присяжным правила оценки доказательств (т. 19 л. 140 протокола судебного заседания)

Во время выступления государственного обвинителя подсудимый Головин А.В. позволил себе выкрики с места (т. 19 л. 147 протокола судебного заседания), не отреагировал на замечания председательствующего, пререкался с ним после чего председательствующим ему было сделано замечание и подсудимый предупрежден о недопустимости такого поведения (л. 148 протокола судебного заседания).

Защитник Кирищян А.Э. в защиту впоследствии оправданного Тагирова Х.А. в прениях неоднократно останавливался председательствующим, поскольку касался неисследованных доказательств (т. 19 л. 154), неисследованных обстоятельств (т. 19 л. 154 протокола судебного заседания), коснулся обвинения в совершении преступления, по которому его подзащитному обвинение предъявлено не было (т. 19 л. 155 протокола), касался вопросов процессуального характера (т. 19 л. 155), вопросов процессуального характера и неполноты обвинения (т. 19 л. 156), пытался дискредитировать орган предварительного расследования (т. 19 л. 156, 157), касался неполноты проведенного расследования - 2 замечания (т. 19 л. 157), пытался также дискредитировать суд (т. 19 л. 157).

Объявлялись замечания адвокату Богомолову А.В. - защитнику Сосенковой, за то, что ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства (т. 19 л. 161 протокола судебного заседания); адвокат Ларин А.Е. ссылался на неполноту проведенного предварительного расследования, пытался дать разъяснения присяжным правил оценки доказательств (т. 19 л. 165), в связи с чем был остановлен председательствующим.

Подсудимой Сосенковой Е.И. объявлялось замечание за то, что в прениях она касалась обстоятельств, не исследованных судом и вопросов процессуального характера (т. 19 л. 167).

Делались замечания подсудимому Головину трижды (т. 19 л. 177-178 протокола судебного заседания).

Объявлялось замечание защитнику Поддубного С.В. в защиту Таранова К.М. - 1 замечание (т. 19 л. 168 протокола судебного заседания)

4 замечания объявлялись подсудимому Таранову К.М. за доведение до сведения присяжных заседателей сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, которые были получены без нарушений закона, а также за оценку работы органов предварительного следствия и государственного обвинения, после чего Таранов был удален за неподчинение распоряжениям председательствующего до окончания прений сторон за нарушение регламента судебного заседания.

Такие действия председательствующего отвечают требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Поскольку такие меры реагирования предусмотрены уголовно-процессуальным законом при неподчинении подсудимого распоряжениям председательствующего. Удаление Таранова из зала заседания не является нарушением его права на защиту. Кроме того, возможность выступить с последним словом ему была предоставлена.

Тот факт, что государственный обвинитель дважды выступил с репликой, поскольку второй раз реплика была повторена для подсудимого Таранова, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. По мнению судебной коллегии, такое выступление не повлияло на принятие решения присяжными заседателями по поставленным перед ними вопросами.

Доводы о нарушениях закона, допускаемые при произнесении реплик представителем потерпевших не основаны на материалах дела (т. 19 л. 180-181 протокола судебного заседания).

Доводы о том, что государственный обвинитель, цитируя переписку Сосенковой исказила ее и добавляла слова, а также расставила акценты так, чтобы оказать негативное влияние на присяжных не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что при произнесении речи в прениях государственный обвинитель (т. 19 л. 138 протокола) дословно процитировала переписку, которая была оглашена в ходе судебного заседания (т. 19 л. 116 протокола судебного заседания) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 7 л.д. 1-62, никаких искажений допущено не было, а дать оценку указанному доказательству в прениях государственный обвинитель была вправе.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Сосенковой в связи с тем, что ее защитнику Ларину не предоставили протокол судебного заседания, что препятствовало ему выступить в прениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям не принималось судом, при таких обстоятельствах, доводы о непредставлении протокола перед прениями не основаны на требованиях закона ч. 6 ст. 259 УПК РФ и материалах дела. Адвокат Ларин в прениях выступил (т. 19 л. 162-166) и ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к прениям не заявлял (т. 19 л. 162 протокола судебного заседания).

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить право на реплику, которой они и воспользовались.

Подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом (т. 19 л. 186 протокола судебного заседания).

Таким образом, совокупность допущенных нарушений участников процесса при проведении прений сторон, при произнесении реплик и последнего слова не повлияла на присяжных заседателей и не помешало им дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом предъявленного обвинения, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Предложений о постановке новых вопросов, иных вопросов, переформулировать вопросы от участников процесса не поступило (т. 19 л. 287-288).

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты (т. 19 л. 190-222 протокола судебного заседания).

Не основаны на требованиях закона доводы о том, что председательствующий должен был разъяснить присяжным положения ст. 33 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершения деяний, в которых обвинялся каждый из подсудимых, привел содержание обвинения согласно п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений на напутственное слово председательствующего у участников процесса не имелось. (т. 19 л. 223 протокола судебного заседания).

Доводы осужденной Сосенковой о том, что суд не разъяснил присяжным заседателям как именно нужно квалифицировать ее действия, не основаны на требованиях закона, поскольку таких разъяснений суд давать не вправе, квалификация действиям каждого осужденного дается судом при постановлении приговора на основании вынесенного вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 14-06, и возвратилась из совещательной комнаты в 18-59 (т. 19 л. 223 протокола судебного заседания).

Коллегия была возвращена председательствующим для надлежащего заполнения вопросного листа.

Удалилась в 19-18, вышла в 19-42 (т. 19 л. 223-224 протокола судебного заседания).

Вновь была удалена в совещательную комнату в 19-47, вернулась в 19-57 (т. 19 л. 224 протокола судебного заседания), вновь удалилась в 21-11, вышла в 21-37 (т. 19 л. 225 протокола судебного заседания).

Вердикт был провозглашен.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 17 л.д. 234-254).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вердикта присяжных незаконным.

После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о роспуске коллегии, в связи с нарушениями тайны совещательной комнаты не заявлялось (т. 19 л. 226 протокола судебного заседания), замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, многочисленные доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Приговор отвечает требованиям закона. Доводы Головина о том, что не были учтены показания эксперта криминалиста, об отсутствии доказательств наличия у него навыков и оборудования для переделки в огнестрельное оружие, о неустановлении места передачи боевых патронов другому лицу для совершения преступления, об отсутствии отпечатков пальцев, следов ДНК на каждом из пистолетов, о том, что информация, представленная ГИБДД, не подтверждает обвинения, не основаны на требованиях закона и являются несостоятельными, поскольку все указанные доказательства были представлены присяжным заседателям и на основании исследованных доказательств они и постановили соответствующий вердикт.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 4 ст. 347 УПК РФ) сторонам, в том числе стороне защиты запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Головина, приведенные выше являются несостоятельными.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ. В приговоре, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы, не приводятся доказательства, оценка им судьей не дается.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных Сосенковой Е.И, Таранова К.М, Головина А.В. квалифицированы судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Головина А.В, в том числе, верно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 2 ст. 222 УК РФ по каждому, поскольку в ходе судебного заседания, а также вердиктом коллегии присяжных заседателей был бесспорно установлен факт приобретения одного пистолета и 13 патронов к нему, которые впоследствии (пистолет и патроны) были утрачены, после чего Головин вновь приобрел пистолет и 4 патрона к нему, то есть одновременного хранения как двух пистолетов, так и патронов не было, оружие приобреталось последовательно, второй пистолет и 4 патрона были приобретены после того как был утрачен 1 пистолет и 13 патронов к нему. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с обстоятельствами, признанными установленными присяжными заседателями, дал верную юридическую оценку действиям Головина по ч. 2 ст. 222 УК РФ по каждому факту приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Судом проверено психическое состояние как Сосенковой, так и Таранова и Головина и они правильно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из осужденных в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их отношение к содеянному, обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Сосенковой было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ: длительное содержание ее под стражей в условиях следственного изолятора. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством "нейтральных характеристик", факт совершения ею впервые преступления, предусмотренных законом по ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими судебная коллегия и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку к таковым они не относятся и не могут быть признаны смягчающими в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Таранову также учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительная характеристика по месту жительства, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Головина суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение убийства Потерпевший N 1 с использованием оружия и боевых припасов.

Назначенное таким образом наказание каждому из осужденных, является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, вопреки доводам защиты, не имеется, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что суд не мотивировал назначение столь сурового наказания Сосенковой, являются несостоятельными, мотивы принятого решения в части назначения наказания судом в приговоре приведены, судебная коллегия считает их убедительными.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами принятого судом первой инстанции решения, а также с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности каждого из осужденных.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Гражданские иски также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 04.04.2023 г. в отношении Сосенковой Елены Ивановны, Таранова Константина Михайловича, Головина Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи