Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 16-4913/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 81-АД24-3-К8 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 19 мая 2023г., определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023г., вынесенные в отношении Суходуб Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 19 мая 2023г. Суходуб А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023г. прекращено производство по жалобе защитника Мурасовой Е.В. на постановление мирового судьи.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2023г. ходатайство Суходуб А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мурасова Е.В, действующая в интересах Суходуб А.В. на основании ордера, просит постановление и определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2023г. в 23 час. 50 мин. на ул.Советская, 63, в с.Поперечное Юргинского района Суходуб А.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 2121, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Суходуб А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Суходуб А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 747 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Суходуб А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Суходуб А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Суходуб А.В. и должностного лица (л.д.2, 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Суходуб А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Суходуб А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Суходуб А.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно устными пояснениями инспекторов ДПС, которые являлись очевидцами движения автомобиля, за управлением которого находился Суходуб А.В.

Должностные лица, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, в материалах дела имеются соответствующая подписка (л.д.26).

Названные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, что свидетельствует о том, что они являются допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется. Действия Суходуб А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей стороны защиты оценены мировым судьей надлежащим образом. Как верно было отмечено судом, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают факт управления Суходуб А.В. автомобилем, являясь близкими и друзьями, свидетели имеют определенную заинтересованность в исходе дела.

Постановление о привлечении Суходуб А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о незаконном прекращении судьей городского суда производства по жалобе на постановление мирового судьи являются несостоятельными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ, в которой предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Прекращая производство по жалобе, судья городского суда исходил из того, что она подана в копии, не содержащей оригинальную подпись защитника Мурасовой Е.В. (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой (л.д.68-76).

Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования постановления, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Утверждение защитника о том, что в городской суд был направлен подлинник жалобы, подписанный чёрной гелиевой ручкой, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что жалоба защитником Мурасовой Е.В. направлена в почтовое отделение в форме электронного письма, подписанного простой электронной подписью, которое было распечатано почтовым отделением и направлено в адрес городского суда почтовым отправлением с идентификатором N, что подтверждается конвертом (л.д.67).

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что, прекращая производство по жалобе, суд не учел, что в судебном заседании Суходуб А.В. доводы жалобы поддержал, выводы судьи городского суда о нарушении установленного порядка подачи жалобы, не опровергает.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 19 мая 2023г, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023г, вынесенные в отношении Суходуб Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суходуб А.В. - Мурасовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина