Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13895/2023[88-15157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332/2022 (19RS0002-01-2022-003392-11) по иску Аль-Обида Махоммада Аль-Малек Трада к Ситниковой Людмиле Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ситниковой Людмилы Петровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав ответчика Ситникову Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аль-Обид М.А. обратился с иском к Ситниковой Л.П. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что для продажи квартиры Аль-Обид М.А. выдал 05 декабря 2019 г. Ситниковой Л.П. доверенность на оформление сделки, после совершения которой Ситникова Л.П. должна была перечислить на счет истца денежные средства, в том числе аванс и задаток. 15 января 2020 г. между Ситниковой Л.П. и Ситниковой В.И. подписан договор купли-продажи квартиры за 1 500 000 руб, при этом ему передано только 450 000 руб, а оставшаяся сумма до настоящего времени не перечислена.

С учетом уточнений исковых требований Аль-Обид М.А. просил взыскать с Ситниковой Л.П. 950 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 г. по 21 октября 2022 г. в размере 206 848, 67 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484, 24 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ситниковой Л.П. в пользу Аль-Обида М.А. денежную сумму в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 493, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792, 47 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г. изменено в части размера суммы, взысканной в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Ситниковой Л.П. в пользу Аль-Обида М.А. 800 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 061, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971, 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда не основаны на собранных доказательствах по делу. Считает, что положения о неосновательном обогащении к спорной ситуации не применимы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 г. Аль-Обид М.А. выдал Ситниковой Л.П. доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях, согласованных и ему известных принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом подписать и получить договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, с условием зачисления причитающегося ему аванса, задатка, а также следуемых ему денег от продажи вышеуказанного объекта на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, либо на карту ПАО Сбербанк VISA.

15 января 2020 г. между продавцом Аль-Обид М.А, в лице действующей на основании доверенности Ситниковой Л.П, и покупателем Ситниковой В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценивают квартиру в 1 500 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью в наличной форме, в момент подписания настоящего договора.

Расчет по договору купли-продажи подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Аль-Обид М.А, в лице Ситниковой Л.П. получил от Ситниковой В.И. денежную сумму в наличной форме в размере 1 500 000 руб. в счет полного расчета за принадлежащую ему по праву собственности и проданную квартиру по адресу: "адрес". Расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью, претензий по оплате не имеет.

22 января 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2022 г.

28 сентября 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Ситниковой В.И. к Ситниковой Л.П. на основании договора дарения квартиры.

В материалы дела представлена детализация операций по карте Ситниковой Л.П, согласно которым с ее карты на карту истца осуществлялись переводы 21 мая 2020 г. на сумму 1 000 руб, 22 мая 2020 г. на сумму 54 000 руб. и 45 000 руб.

Истец также не отрицал факт получения от ответчика денежных средств в размере 450 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление стороной ответчика доказательств передачи полученных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в полном объеме, пришел к выводу о получении ответчиком от третьего лица 1 500 000 руб, которые переданы ею истцу не в полном объеме, и как следствие об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 950 000 с учетом частично переданных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив передачу ответчику истцу денежных средств в размере 150 000 руб. 13 декабря 2020 г, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, частично изменил решение суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию ответчиком денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей истцу; установив, что ответчик пользовалась денежными средствами, которые подлежали передаче истцу после продажи квартиры, пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла данные денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей поверенного перед истцом как доверителем по передаче полученных по договору купли-продажи денежных средств, в силу пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные Аль-Обидом М.А. требования о взыскании недополученных денежных средств обоснованно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы о том, что ответчик приобретала квартиру для себя, но оформление производилось на имя ее матери, от которой денежных средств она не получала, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств безденежности заключенного ответчиком от имени истца и с третьим лицом договора не представлено, при этом, в установленном порядке договор от 15 января 2019 г. купли-продажи квартиры не оспорен.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права путем подачи иска о возврате неосновательного обогащения, которое в рассматриваемом споре со стороны Ситниковой Л.П. отсутствует, поскольку она действовала на основании предоставленных истцом полномочий - доверенности, как не влекущие отмену по существу принятого судом верного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко