Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15673/2023[88-16538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0034-01-2022-000751-40 по иску Хингеева Николая Александровича к АО "Иркут БКТ" о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хингеева Николая Александровича в лице представителя Наджафовой Надежды Сулеймановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Хингеева Николая Александровича, его представителя Наджафову Н.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя АО "Иркут БКТ" Гаврилову О.А, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хингеев Н.А. обратился в суд с иском к АО "Иркут БКТ" о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Хингеев Н.А. приобрел в АО "Иркут БКТ" транспортное средство марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска. При приобретении указанного транспортного средства истцом был оформлен страховой полис, выданный АО "Совкомбанк страхование", одним из страховых случаев по которому являлись повреждения лобового стекла автомобиля. В 2021 году в процессе эксплуатации транспортного средства марки Toyota CH-R, лобовое стекло было повреждено, образовалась трещина.

Он обратился в АО "Совкомбанк страхование", заявив о возникновении страхового случая, после чего был приглашен в сервис АО "Иркут БКТ" для оказания ему услуг по замене лобового стекла.

Он передал принадлежащее ему транспортное средства ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля от 30 июля 2021г. NЗН0444326. При получении транспортного средства им были обнаружены многочисленные осколки стекла на крыше транспортного средства, наличие зазоров в примыкании левого наружного молдинга лобового стекла к нему, а также порез на передней панели автомобиля длиной 11 мм.

01 августа 2021 г. он обратился к ответчику с претензией о необходимости замены панели на поврежденном ему транспортном средстве. 06 августа 2021 г. ответчик осуществил осмотр транспортного средства марки Toyota CH-R, установилналичие "царапины в правом переднем углу передней панели (торпедо") длиной 11 мм, разнозначное примыкание молдинга лобового стекла к лобовому стеклу".

23 августа 2021 г. ему был дан ответ, из которого следует, что "Иркутск БКТ" частично удовлетворяет его требования в части безвозмездного устранения недостатка работ по установке лобового стекла, а также путем предоставления компенсации ущерба от повреждения передней панели в виде царапины длиной 11 мм путем выполнения за счет ответчика работ по техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 20 000 руб.

По мнению истца, осуществление ремонтных работ в отношении лобового стекла за счет средств страховой компании, по полису, оплаченному истцом и предоставления бесплатного технического обслуживания не возмещает ущерба, причиненного ему, более того, является устранением недостатков частично за счет его средств. истца.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "Иркут БКТ" двукратную стоимость поврежденной передней панели (торпедо) транспортного средства в размере 247 897 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 72 825, 48 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика двухкратную стоимость поврежденной панели в размере 228 400 руб, неустойку в размере 5 187 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 117 793, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г. отменено полностью.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Хингеева Н.А. к АО "Иркут БКТ" удовлетворены частично.

С АО "Иркут БКТ" в пользу Хингеева Н.А. взысканы денежные средства в сумме 114 200 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 58 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Хингеева Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано, во взыскании неустойки ? отказано полностью.

В кассационной жалобе Хингеев Н.А. в лице представителя Наджафовой Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2023 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 35 Закона "О защите прав потребителей". Выводы о том, что царапина на панели не имеет отношения к выполнению работ по замене лобового стекла, сделаны судом самостоятельно, без привлечения специалистов.

Полагает, что судом допущено неверное толкование закона о Защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами в декабре 2020 года Хингеев Н.А. приобрел в АО "Иркут БКТ" транспортное средство марки Toyota CH-R.

При приобретении указанного транспортного средства истцом был оформлен страховой полис, выданный АО "Совкомбанк страхование", одним из страховых случае по которому являлись повреждения лобового стекла автомобиля.

В 2021 году в процессе эксплуатации транспортного средства марки Toyota CH-R, лобовое стекло было повреждено, образовалась трещина.

Истец обратился в АО "Совкомбанк страхование", заявив о возникновении страхового случая, после чего был приглашен в сервис АО "Иркут БКТ" для оказания ему услуг по замене лобового стекла.

Истец передал принадлежащее ему транспортное средства ответчику, а

01 августа 2021 г. при получении транспортного средства марки Toyota СН- R, были обнаружены многочисленные осколки стекла на крыше транспортного средства, наличие зазоров в примыкании левого наружного молдинга лобового стекла к нему, а также порез на передней панели автомобиля длиной 11 мм.

01 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости замены панели на поврежденном ему транспортном средстве.

06 августа 2021г. ответчик осмотрел транспортного средства марки Toyota CH-R, установилналичие "царапины в правом переднем углу передней панели (торпедо") длиной 11 мм, разнозначное примыкание молдинга лобового стекла к лобовому стеклу".

23 августа 2021 г. ответчик предложил компенсировать ущерб от повреждения передней панели в виде царапины длинной И мм путем выполнения за счет ответчика работ по техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 20 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика двухкратную стоимость передней панели, которая была поцарапана при замене стекла, неустойки, штрафа, морального вреда.

Разрешая исковые требования Хингеева Н.А. о взыскании двукратной стоимости панели, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика АО "Иркут БКТ" необходимо возложить обязанность возместить потребителю Хингееву Н.А. двукратную цену панели, которая была повреждена при замене стекла.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 05 августа 2021 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 5 187 руб. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 117 793, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Иркут БКТ" является исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Хингеева Н.А. во временное владение автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Факт повреждения передней панели автомобиля в виде пореза длиной 11 мм, нашел свое отражение и не оспаривался ответчиком.

Для разрешения спора, судом была назначена комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза. Эксперт ООО "Оценщик" ФИО7 пришел к выводу, что необходимость в замене панели (торпедо) автомобиля в связи с возникновением на панели (торпедо) указанной царапины, имеется.

Стоимость ущерба от повреждения панели (торпедо) автомобиля в виде царапины в правом дальнем по отношению к водителю углу по состоянию на 01 августа 2021 г. составляет 114 200 руб.

Рыночная стоимость передней панели (торпеды) и работ по ее замене на транспортном средстве составляет 114 200 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что нарушенное право истца будет восстановлено только путем полной замены передней панели транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 114 200 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной в части взыскания однократной стоимости передней панели, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец просил двухкратную стоимость не той вещи, которую ответчик принял от него как потребителя - лобового стекла, а передней панели, которая была повреждена при замене стекла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию стоимость панели в однократном размере - 114 200 руб.

Судебная коллегия считает данную позицию суда апелляционной инстанции правильной.

Приведенные выше положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), или другой, поврежденной в результате ремонта, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельными

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что АО "Иркут БКТ" являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Хингеева Н.А. во временное владение автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Судом установлено, что оказывая истцу услугу, ответчик причинил ему убытки в размере стоимость панели в однократном размере - 114 200 руб.

Цена услуги по замене стекла, при оказании которой были причинены убытки, составляет 5 187 руб, таким образом от этой суммы подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Это судебными инстанциями учтено не было.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение недостатков в размере двухкратной стоимости панели, оспаривал его, а также то, что окончательный размер расходов был определен судом апелляционной инстанции, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Эти обстоятельства были установлены судом, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании указанной выше неустойки по доводам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в части неустойки, то соответственно изменится и сумма штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2023 г. отменить в части отказа о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в сд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.П. Ветрова