Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15864/2023[88-20314/2023]

N 88-20314/2023

г. Кемерово 22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N55MS0118-01-2022-002004-14 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Щебляковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Щебляковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФКР Омской области) обратился в суд к Щебляковой Т.А. с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", и в соответствии с действующим законодательством обязана производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственник вышеуказанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, размер ежемесячного взноса составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м, общей площади помещения. Ответчик обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не осуществляет, в связи с чем за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 20851, 74 руб, на которую начислены пени в размере 5736, 33 руб.

Просит взыскать с Щебляковой Т.А. задолженность за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2021 г. в размере в размере 20851, 74 руб, пени 5736 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 октября 2022 г. исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области удовлетворены частично.

С Щебляковой Т.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по уплате взнос на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20851, 74 руб, пени в сумме 1000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеблякова Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Щеблякова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", площадью 54, 6 кв.м.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа формирования фонда капитального ремонта не проводилось, указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицала.

Учитывая, что жилой дом N "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, соответственно, жители указанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании ст. 7 Закона Омской области от 18 июля 2013 г. N1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20851, 74 руб, также начислены пени в размере 5736, 33 руб.

Указанное обстоятельство ответчик, а также размер суммы задолженности не оспаривала. Указывала лишь на отсутствие как таковой обязанности вносить взносы, так как истец не предпринимает никаких мер к выполнению возложенной на него обязанности по ремонту многоквартирного дома.

Доказательства оплаты ответчиком взносов за спорный период материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя исковые требования, проверив представленный стороной истца расчет и согласившись с ним, мировой судья пришел к выводу, что ответчик свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая подлежит взысканию за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20851, 74 руб, также пени в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Щебляковой Т.А. об отсутствии у неё обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают, что за бывшими наймодателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, сохраняется обязанности по проведению капитального ремонта этих домов.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

Сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.

Выводы судов о том, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана оплачивать взнос на капитальный ремонт жилого помещения, являются верными.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривала, ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения не заявляла.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт в установленный судом период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щебляковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко