Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16188/2023[88-18841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2023, УИД 22MS0050-01-2022-001796-23 по иску Ахмедова Афига Мамед оглы, Айюбова Фахраддина Аббасали оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахмедова Афига Мамед оглы на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 9 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов А.М, Айюбов Ф.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское") о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ахмедов А.М, Айюбов Ф.А. ссылались на то, что являлись работниками ООО "Суворовское", работали рабочими. Дополнительно к выполняемым трудовым функциям заключили 22 июля 2021 г. договор на демонтаж стены родильного отделения животноводческого комплекса в срок до 27 июля 2021 г.

Ахмедов А.М, Айюбов Ф.А. считают, что несмотря на оформление гражданско-правового договора, договор должен квалифицироваться как трудовой со сдельной оплатой труда. Поскольку работы выполнены, однако оплата в полном объёме не произведена, общая задолженность ООО "Суворовское" перед ними за работу по демонтажу стены составляет 68 122 руб. Ввиду нарушения их трудовых прав работодателем им причинён моральный вред, моральный вред оценивают в сумме по 7 000 руб. в пользу каждого.

Ахмедов А.М, Айюбов Ф.А. просили суд взыскать с ООО "Суворовское" в пользу каждого задолженности по договору о демонтаже стены по 34 061 руб, а также компенсацию морального вреда по 7 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М, Айюбова Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ахмедов А.М... просит отменить решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 9 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Ахмедов А.М, Айюбов Ф.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчёта которого берётся сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Согласно части 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ (часть 2 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 602 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2021 г. Ахмедов А.М. и Айюбов Ф.А. приняты на работу в ООО "Суворовское" на должность рабочего на срок 3 месяца, с 22 июля 2021 г. по 20 октября 2021 г, на период ремонтных работ животноводческих ферм, что подтверждается трудовыми договорами N (2021), N (2021) и приказами о приёме на работу.

По условиям трудовых договоров истцам установлена заработная плата в размере 13 000 рублей в месяц плюс 25% районный коэффициент. Установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, ежедневная продолжительность работы составляет 8 часов, еженедельная - 40 часов.

22 июля 2021 г. между Ахмедовым М.О.(исполнитель) и ООО "Суворовское" (заказчик) заключен договор на демонтаж торцевой стены родильного отделения, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу торцевой стены родильного отделения, а заказчик обязался оплатить за услуги 30 600 руб, в том числе стоимость демонтажа торцевой стены площадью 40, 6 кв.м. - 24 360 руб, из расчёта 600 руб. за кв. м, стоимость услуги по уборке строительного мусора объёмом 16 куб.м. - 6 240 руб, по цене 390 руб. за куб.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исходил из того, что работы по демонтажу торцевой стены родильного отделения выполнялись истцами в рамках гражданско-правовых отношений, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком Ахмедову А.М. услуг по демонтажу торцевой стены родильного отделения по договору от 22 июля 2021 г. в размере 30 600 руб. Оплата по договору о демонтаже стены родильного отделения животноводческого комплекса была осуществлена ответчиком при выплате заработной платы истцам. Каких-либо иных гражданско-правовых договоров, заключённых ООО "Суворовское" с истцом Айюбовым Ф.А, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации возникших правоотношений как гражданско-правовых, возникших из договора подряда. Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку представленными в материалы дела расчётными листками подтверждается, что оплата труда за разбор стены родильного отделения сдельно производилась ответчиком ежемесячно истцу Ахмедову А.М. и фактически привлечённому к данной работе Айюбову Ф.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчётным листкам с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. включительно Ахмедову М.О. сдельно, без учёта районного коэффициента, выплачено 34 615 руб. 84 коп, Айюбову Ф.А. - 47 745 руб. 19 коп. Выплаченная сумма превышает установленную договором на демонтаж торцевой стены родильного отделения сумму 30 600 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что работодателем при оплате работ по демонтажу торцевой стены родильного отделения были нарушены права работников. Доказательств выполнения истцами функций рабочих в ООО "Суворовское" дополнительно к работе, оплаченной в соответствии со сдельной оплатой труда, по делу не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Ахмедова А.М. и материалам дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ахмедова А.М. о том, что ответчик предъявил документы не в полном объёме и с не его подписью, с целью установления принадлежности его подписи не проведена судебная экспертиза, договор ему на руки не давали, все договорённости с ответчиком "Суворовское" проводились устно из-за его болезни, работы проводились в полном объёме, оплата проведена в не полном объёме, по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 9 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Афига Мамед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи