Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16796/2023[88-17476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4669/2021, УИД: 38RS0036-01-2021-006448-93 по иску Никулина Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка, по кассационной жалобе Никулина Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД"), указав в обоснование требований, что 15 апреля 2017 г. он, находясь на 5191 км. в непосредственной близости от железнодорожных путей, был травмирован грузовым поездом "данные изъяты", локомотив N на 2 пути 5191 км пикет 6 ВСЖД. По результатам проведенной проверки старшим следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 19 июня 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки факт травмирования Никулина И.Н. железнодорожным транспортом - грузовым поездом "данные изъяты", локомотив N на 2 пути 5191 км пикет 6 ВСЖД нашел подтверждение. В результате наезда Никулин И.Н. получил многочисленные телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. и 31 января 2020 г. с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 17 ноября 2018 г. по 1 августа 2019 г. и с 1 августа 2019 г. по 1 июля 2021 г. ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с последующей индексацией в установленном порядке.

1 августа 2021 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N в ходе проведения медико-социальной экспертизы ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно с установлением "данные изъяты" степени ограничения к трудовой деятельности. Поскольку он на дату причинения вреда не работал, полагает, что возмещению подлежит с ответчика утраченный заработок в размере прожиточного минимума по Российской Федерации в целом с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, то есть с коэффициентом 1, 6.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 1 июля 2021 г. ежемесячно и бессрочно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения с учетом коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Никулина И.Н. взыскана компенсация утраченного заработка, начиная с 1 августа 2021 г, бессрочно, ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих в размере 1, 3 с последующей индексацией в установленном законом порядке - бессрочно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никулина И.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении утраченного заработка удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу Никулина И.Н. взыскан утраченный заработок за период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 1151038 рублей, также утраченный заработок с 1 сентября 2022 г. и бессрочно в размере 82217 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, кроме того с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 13955 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г. постановлено:

"решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никулина Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Никулина Игоря Николаевича за период с 1 июля 2021 г. по 31 марта 2023 г. утраченный заработок в размере 384987 руб. 33 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Никулина Игоря Николаевича (ежемесячно с 1 апреля 2023 г. бессрочно утраченный заработок в размере 18332 руб. 73 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН "данные изъяты") в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7049 руб. 87 коп.".

В кассационной жалобе истец Никулин И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в его пользу компенсацию утраченного заработка с 1 июля 2021г. по 31 августа 2022 г. в размере 1151038 рублей, компенсацию утраченного заработка с 1 сентября 2022 г. и бессрочно в размере 82217 рублей по профессии машиниста буровой установки в Иркутской области в соответствии с его квалификацией.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" и Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Никулин И.Н. получил судебное извещение 10 августа 2023 г, ОАО "РЖД"- 8 августа 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 апреля 2017 г. Никулин И.Н. был травмирован грузовым поездом "данные изъяты", локомотив N на 2 пути 5191 км. пикет 6 ВСЖД, что подтверждается актом N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте с гражданами на железных дорогах, составленного ЦДИ филиал ОАО "РЖД" Иркутск-Сортировочная дистанция пути Восточно-Сибирская дирекция инфраструктура в отношении пострадавшего Никулина И.Н.

Постановлением следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России от 19 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Никулина И.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) отказано в связи с отсутствием события данных преступлений, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ). В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении машинистом Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что 15 апреля 2017 г. в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 20 минут по местному времени Никулин И.Н. в нарушение пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, находился на 5191 км в непосредственной близости от железнодорожных путей, где в это время по указанному участку пути со скоростью 56 км./час, не превышая установленный скоростной предел на данном участке, следовал грузовой поезд "данные изъяты" локомотив N под управлением машиниста Г. Экстренное торможение не применялось в связи с отсутствием Никулина И.Н. в зоне видимости, однако, в связи с собственной грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, был травмирован Никулин И.Н. грузовым поездом "данные изъяты" локомотив N на 2 пути 5191 км пикет 6 ВСЖД, в связи с чем, в действиях машиниста Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1738/2020 по иску Никулина И.Н. к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу Никулина И.Н. взыскан утраченный заработок начиная с 17 ноября 2018 г. по 1 августа 2019 г. ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никулина И.Н. взыскан утраченный заработок в размере 211364 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Никулина И.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, с ОАО "РЖД" в пользу Никулина И.Н. взыскан утраченный заработок начиная с 1 августа 2019 г. по 1 июля 2021 г. ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с последующей индексаций в установленном законом порядке.

Согласно справке серии МСЭ-2020 N от 26 июля 2021 г. Никулину И.Н. в связи с причинением вреда здоровью повторно с 1 августа 2021 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Никулина И.Н, взыскав с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию утраченного заработка, начиная с 1 августа 2021 г, бессрочно, ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих в размере 1, 3 с последующей индексацией в установленном законом порядке - бессрочно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая на то, что принятое судом решение не содержит сведений о величине прожиточного минимума трудоспособного населения, подлежащего взысканию, размер судом выплат не исчислен, истцу необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка с 1 июля 2021 г, то есть с даты окончания предыдущего медицинского освидетельствования.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы 1 и 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец просил взыскать утраченный заработок пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения с учетом коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате по Иркутской области, руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая при этом, что травмирование Никулина И.Н. произошло, в том числе вследствие его собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, поскольку он переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, в условиях ограниченной видимости, в ночное время, чем нарушил правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, зная о том, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, постановление следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России от 19 июня 2017 г, а также принимая во внимание вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. и от 21 января 2020 г, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и степени вины истца в размере 10%.

Производя расчет утраченного истцом заработка суд апелляционной инстанции правильно исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной с 1 января 2023 г. - 15669 руб, районного коэффициента 30%, утраты трудоспособности 100% бессрочно, установленной заключением N от 23 августа 2022 г. от 30 мая 2022 г. ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, начиная с 1 июля 2021 года, степени вины истца 10%.

Применив при расчете утраченного заработка к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации районный коэффициент 1, 3, установленный решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 апреля 1991 г. N 198, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Никулина И.Н. за период с 1 июля 2021 г. по 31 марта 2023 г. утраченный заработок в размере 384987 руб. 33 коп, с 1 апреля 2023 г. ежемесячно бессрочно утраченный заработок в размере 18332 руб. 73 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно не были учтены положения о применении надбавок к заработной плате в размере 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка, что на дату принятия решения должно составлять 30% заработка в соответствии с постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", как дополнительной государственной гарантией и компенсаций подлежащих применению к заработной плате, а в данном случае компенсации утраченного заработка, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: