Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16847/2023[88-18622/2023]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-12 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" на решение Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Раздолье" в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать имущество, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором имущество, стоимость которого пунктом 2 договора установлена в размере 6 000 000 руб.

Согласно указанному пункту договора ответчик производит оплату имущества следующим образом: 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик должен был оплатить имущество полностью до ДД.ММ.ГГГГ

Однако имущество не было оплачено полностью в определенный договором срок. Так, ответчик уплатил сумму в размере 5 500 000 руб. с нарушением сроков, денежные средства в размере 500 000 руб. не получены истцом до настоящего времени.

С учетом несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 183, 33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб, сумму процентов в размере 75 183, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Раздолье" о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ООО "Раздолье" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, проценты в размере 75 183, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951, 33 руб.

В кассационной жалобе ООО "СнабСервис" в лице представителя ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ангарский городской суд в ином составе судей, указывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся гражданским мужем ФИО8 - учредителем ООО "Раздолье" никогда не заключался, как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ферро-Темп", которым был заключен договора купли-продажи производственной базы с ООО "СнабСервис", а перед этим заключен договор аренды имущества с ООО "АльфаГрупп", коммерческим директором которого является ФИО1 Указанные договоры составлены в 2020 году, являются мнимыми сделками, составлены непосредственно с целью причинения вреда ООО "СнабСервис" и получения в судебном порядке основания для последующего установления права собственности на имущество, принадлежащее ООО "СнабСервис", размещенное на производственной базе.

Ссылается на отсутствие у сторон договоров экономической обоснованности заключения данных сделок, поскольку здание бывшей лесопилки на кадастровом учете не стоит, следует судьбе земельного участка, какой-либо ценности не представляет. Также отсутствует обоснованность приобретения кабельной линии 6 кВ, длиной 1, 36 км, которая снабжает только приобретенную ООО "СнабСервис" производственную базу. Отсутствует экономическая обоснованность приобретения как ФИО1, так и ООО "Раздолье" объектов кранового хозяйства, поскольку у данных лиц отсутствуют в собственности, либо на ином законном основании производственные площади, где бы их можно было разместить.

Кроме того, стороны не осуществляли действия по узакониванию права собственности на якобы приобретенное имущество, по регистрации кранового хозяйства в органах Ростехнадзора, не обращались в органы тарифного регулирования за получением статуса электросетевой организации, не пытались вывезти имущество. Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты по указанным договорам. Движение денежных средств в указанный период между сторонами сделок не производилось. Оплата ФИО1 суммы в размере 6 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформлена приходным кассовым ордером, на банковский счет не вносилась, отследить ее без кассовой книги ООО "Ферро-Темп" затруднительно. При этом Арбитражным судом "адрес" в рамках дела о несостоятельности ООО "Ферро-Темп" установлено, что доходы ФИО1 за 2017 год составили 771 106, 17 рублей, что свидетельствует об отсутствии у истца денежных средства для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно данным программного комплекса СПАРК у ООО "Раздолье" отсутствовало движение денежных средств в 2018 году. При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что через 2 недели после приобретения имущества у ФИО1 учредитель, являющийся одновременно генеральным директором ООО "Раздолье", ФИО8 приняла решение о ликвидации общества, о чем был проинформирован регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС был сдан ликвидационный баланс, при этом не представлено сведений о направлении ФИО1 ликвидатору ООО "Раздолье" требований кредитора на сумму 500 000 руб. и отражение их в промежуточном ликвидационном балансе ООО "Раздолье" и спорного имущества в качестве материального актива.

Также указывает на несоответствие даты претензии ФИО1, указанной как ДД.ММ.ГГГГ и ее получение ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сумма рассчитанных процентов соответствует расчету, представленному в материалы дела, на ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере сделок.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Раздолье" был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность, а ООО "Раздолье" (покупатель) - принять в собственность имущество: кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской N, инв. N, 1993 г. выпуска кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской N, инв. N, 1992 г. выпуска; кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской N, инв. N, 1990 г. выпуска; кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской N, инв. N, 1988 г. выпуска; кран грейферно-поворотный ГПК-5, заводской N, инв. N, 1970 г. выпуска; кран грейферно-поворотный ГПК-5М1, заводской N, инв. N, 1992 г. выпуска; электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет-М, М-62, заводской N, 2017 г. выпуска; электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет Магнетикс, М-62, заводской N, 2018 г. выпуска; электромагнит грузоподъемный постоянного тока Димет-М, М-62, заводской N, 2004 г. выпуска; электромагнит грузоподъемный постоянного тока М-62, порядковый номер Г17, 2002 г. выпуска; электромагнит грузоподъемный постоянного тока М165Л/М-У1, порядковый N ДД.ММ.ГГГГ, 2003 г. выпуска; электромагнит грузоподъемный постоянного тока М165/А-У1, порядковый N ДД.ММ.ГГГГ, 2003 г. выпуска; нежилое здание, лесопильная установка с оборудованием, площадью 243, 8кв.м, инв. N; трансформаторная подстанция КТП-400, 1970 г. выпуска; силовой трансформатор с естественным масляным охлаждением 1ВП710.907, ТМ1000, 6/04кВа, зав. N; линия КЛ-6кВ, длина 1, 36км от яч.3 РУ-6кВ об.2020 до яч.1 РУ-6кВ ТП-1, кабельные сети 3001 метра, марка и сечение провода (кабеля) ААБл-6 (3*95).

Согласно пункту 1 данного договора указанное имущество находится на территории металлобазы по адресу: "адрес", первый промышленный массив, квартал 47, строение 13.

Из пункта 2 договора следует, что вышеуказанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, общая стоимость имущества составляет 6 000 000 руб.

Расчеты по договору стороны договорились произвести следующим образом: 2 500 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял имущество в надлежащем состоянии, стороны пришли к соглашению считать данный пункт договора актом приема-передачи в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Право собственности на вышеуказанное имущество у покупателя возникает с момента подписания настоящего договора (пункт 6).

Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость имущества не было оплачена полностью в определенный договором срок, в частности, не уплачено 500 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании признал данное обстоятельство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО "СнабСервис" относительно мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные также в кассационной жалобе, которые были отклонены судом со ссылкой на то, что третьим лицом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли сторон сделки на создание соответствующих ей правовых последствий.

В обоснование мнимости сделки третье лицо ссылалось на то, что действия ФИО1, ООО "Раздолье", ООО "Ферро-Темп" по обращению в суд имеют цель придать законность мнимой сделке во вред интересам ООО "СнабСервис", являющегося собственником производственной базы, на которой размещено оборудование и иное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельное требование об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому являлось предметом спора по настоящему делу, ООО "СнабСервис" не заявлялось.

ООО "СнабСервис" приводит доводы о недействительности сделки купли-продажи как мнимой сделки, т.е. указывает, что сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СнабСервис", которое ссылалось, что фактически является собственником имущества, выступающего предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как приобрело его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе производственной базы, не подтвердило свои право на указанное имущество, так как это не следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО "СнабСервис" на спорное имущество, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи