Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16882/2023[88-17579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022, УИД: 24RS0040-02-2020-000030-19 по иску публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и его территориальному отделу в г. Норильске, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании пунктов санитарно-гигиенической характеристики условий труда недостоверными, извещений и акта о случае профессионального заболевания в отношении Иванникова Сергея Александровича недействительными, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023г, и

кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Фоменко В.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Четверикова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и его территориальному отделу в г. Норильске (далее по тексту также Управление Роспотребнадзора), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту также КГБУЗ) "Норильская городская поликлиника N 2", федеральному бюджетному учреждению науки (далее - ФБУН) "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана", в котором просило:

- признать недействительными извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 4 сентября 2017 г. N об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания Иванникову С.А, извещение ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Иванникову С.А. от 12 октября 2018 г. N;

- обязать Территориальный отдел Роспотребнадзора оформить пункт 4.1 санитарно-гигиенической характеристики (далее по тексту также СГХ) условий труда Иванникова С.А. от 19 сентября 2017 г. N в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава России от 28 мая 2001 г. N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах;

- признать пункт 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Иванникова С.А. от 19 сентября 2017 г. N недостоверным в части указания следующих документов: акта о результатах аттестации рабочего места за 1999 год, карты аттестации рабочего места по условиям труда электрослесаря N, N за 2009 год, протоколов лаборатории Контрольно-аналитического управления (КАУ) N от 22 мая 2001 г, N от 8 мая 2003 г, N от 3 июня 2004 г, N от 6 июня 2005 г, N от 18 июля 2007 г, N от 9 сентября 2008 г, N от 17 июля 2009 г, N от 4 февраля 2011 г, N от 18 мая 2012 г, N от 28 августа 2015 г.; признать пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Иванникова С.А. от 19 сентября 2017 г. N недостоверными;

- признать акт о случае профессионального заболевания Иванникова С.А. от 12 ноября 2019 г. недействительным;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 г. в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" поступило извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 12 октября 2018 г. N об установлении Иванникову С.А, работающему по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда, заключительного диагноза хронического профессионального заболевания "данные изъяты". Работодателем была образована комиссия по расследованию профессионального заболевания. 12 ноября 2019 г. главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г. был утвержден акт о случае профессионального заболевания Иванникова С.А, несмотря на то, что данный акт был подписан не всеми членами комиссии.

Истец полагает, что утвержденный акт о случае профессионального заболевания работника является недействительным, поскольку при трудоустройстве 27 марта 2006 г. и в последующем по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных ежегодно в период с 2007 по 2015 г.г, 2017, 2018 г.г. в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", а также в 2016 г. при прохождении периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологи на базе КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Иванников С.А. признавался годным в своей профессии, противопоказания к работе у него также не выявлялись. Учитывая, что между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний (12 февраля 2018 г.), и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (12 октября 2018 г.) прошло 8 месяцев, истец ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания Иванникова С.А, а также наличие связи заболевания с профессией. В 2019 г. на работника спорное вредное воздействие не оказывалось, в 2018 г. воздействие было незначительным и сменялось временем отдыха, а в 2017 г. временная трудоспособность не устанавливалась, что не согласуется с хроническим характером выявленного у Иванникова С.А. профессионального заболевания, поскольку такое заболевание предполагает длительность протекания, сопровождается периодическими или постоянными проявлениями. Однако за весь период времени работы обращений работника в лечебные учреждения с жалобами, которые могли иметь отношение к радикулопатии, полинейропатии конечностей, не зафиксировано.

Истец считает, что производственные факторы, которые характеризовали работу Иванникова С.А. по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования, не могли привести к появлению у него профессионального заболевания. Кроме того, истец указывает, что СГХ и Акт составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда Иванникова С.А, поскольку указанные в СГХ документы контроля вредных производственных факторов не относятся к документам об условиях труда Иванникова С.А, следовательно, СГХ не может достоверно подтверждать наличие связи заболевания с профессией.

19 января 2021 г, определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" с исключением его из числа третьих лиц.

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" путем слияния с КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" суд 20 сентября 2022 г. заменил ответчика КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 2" на его правопреемника КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г, постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" удовлетворить частично.

Признать извещение ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" от 12 октября 2018 г. N об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Иванникова Сергея Александровича: " "данные изъяты" недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания Иванникова Сергея Александровича от 12 ноября 2019 г.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и его территориальному отделу в г. Норильске, федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N от 4 сентября 2017 г. в отношении Иванникова Сергея Александровича и пунктов санитарно-гигиенической характеристики условий труда Иванникова Сергея Александровича от 19 сентября 2017 г. N - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "ГМК "Норильский никель" к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в равных долях в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по 51260 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей с каждого по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе представитель федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кузьмин С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Относительно доводов кассационных жалоб ПАО "ГМК "Норильский никель", Прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Фоменко В.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Четверикова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Иванников С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял свою трудовую деятельность на следующих должностях:

- с 15 августа 1986 г. по 3 декабря 1988 г. разнорабочим, с 2 января 1990г. по 10 октября 2002 г. механизатором в колхозе имени Ленина Петровского района Тамбовской области;

- с 22 февраля 2003 г. по 4 сентября 2003 г. слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда, с 5 сентября 2003 г. по 29 февраля 2004 г. трактористом 5 разряда участка технологического транспорта и специальной техники экспедиции глубокого бурения ОАО "Норильскгазпром";

- с 1 марта 2004 г. по 31 июля 2005 г. трактористом 5 разряда цеха технологического транспорта и специальной техники управления буровых работ и капитального ремонта скважин ОАО "Норильскгазпром";

- с 1 августа 2005 г. по 22 апреля 2006 г. машинистом технологических компрессоров 4 разряда компрессорной станции (дожимной) Южно-Соленинского цеха (промысла) по добыче газа и газового конденсата газопромыслового управления ОАО "Норильскгазпром";

- с 24 апреля 2006 г. по 29 ноября 2019 г. электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка электроснабжения рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 1 июня 2015 г. переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель"); 29 ноября 2019 г. трудовые отношения с Иванниковым С.А. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" (ранее - МСЧ N 2), в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая больница" в период с 2006 года по 12 февраля 2018 г. Иванников С.А. противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей.

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 14 ноября 2019 г. N, составленным КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра в 2019 году, Иванников С.А. мог выполнять обязанности по должности электрослесаря при исключении тяжелых физических нагрузок, воздействия вибрации, подземных условий сроком постоянно.

В соответствии с извещением КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" N от 14 сентября 2017 г. Иванникову С.А. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: 1. "данные изъяты". 2. "данные изъяты". В извещении указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: физические перегрузки, аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия.

На основании вышеуказанного извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от 14 сентября 2017 г. КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г. 19 сентября 2017 г. утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Иванникова С.А. при подозрении у него профессионального заболевания N, согласно которой общий стаж работы - 29 лет 5 месяцев 5 дней, стаж работы в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования - 11 лет 2 месяца 11 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 14 лет 4 месяца 9 дней (пункты 3.1-3.3).

Из заключения о состоянии условий труда (пункт 24) следует, что условия труда Иванникова С.А. за период работы электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования на подземных участках рудника "Октябрьский" являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: аэрозолей преимущественно слабофиброгенного действия: среднесменная концентрация медно-никелевой руды превышает ПДК в 1, 147 раза, вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования (при передвижении на подземной самоходной машине превышает ПДУ транспортной вибрации на 1-6 дБ, по тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, подъему и перемещению (разовому) при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) до 35 кг при допустимом значении до 30 кг; по рабочей позе - периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе при допустимом значении до 25%.

По направлению профпатолога медицинского центра ООО "Глобал Медикал систем", ООО "Джи Эм Эс" г. Москвы Иванников С.А. впервые поступил в "данные изъяты" отделение Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" для обследования и решения экспертных вопросов, где в период с 7 ноября 2017г. по 20 ноября 2017 г. ему были проведены лабораторные и функциональные исследования, лечение, консультации специалистов, был установлен диагноз основной: "данные изъяты", диагноз сопутствующий: "данные изъяты" Для решения экспертных вопросов в отношении основного заболевания рекомендовано было предоставить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда N от 19 сентября 2017 г. с подписью работодателя, выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения с указанием подробного "данные изъяты" статуса, выписки из стационаров (при их наличии), сведения из Красноярского профцентра о прохождении обследования.

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" в период с 1 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. Иванникову С.А. проведены лабораторные и функциональные исследования и заключением врачебной комиссии (протокол ВК N от 10 октября 2018 г.) установлено профессиональное заболевание (впервые): "данные изъяты" Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок. Рекомендовано наблюдение "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по месту жительства.

В соответствии с извещением ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N от 12 октября 2018 г. Иванникову С.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты", дата установления диагноза - 10 октября 2018 г, в перечне вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание указаны: физические перегрузки и общая вибрация выше ПДУ.

В соответствие с пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Иванникова С.А. было направлено 12 октября 2018 г. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и работодателю ПАО "ГМК "Норильский никель".

В связи с установлением Иванникову С.А. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, комиссией, созданной работодателем ПАО "ГМК "Норильский никель" на основании приказа от 29 октября 2018 г. (с внесением изменения в состав комиссии приказами от 2 июля 2019 г. и от 20 сентября 2019 г.), было проведено расследование причин заболевания, по результатам которого 12 ноября 2019 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден председателем комиссии - Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г, подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии - начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першиным А.Ю, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Ждановым В.А, и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" Соловиенко И.А. (с приложением особого мнения).

Акт о случае профессионального заболевания не был подписан следующими членами комиссии, приложившими к акту письменные возражения: Соколовой Е.В. - главным специалистом группы страхования профессиональных рисков филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ), Е. - заместителем директора рудника по управлению промышленными активами - главным инженером рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", Фроловым В.В. - начальником отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника "Октябрьский" Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", Шаталовым О.А. - председателем профкома рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель". Существо возражений сводится к необоснованности диагноза заболевания Иванникова С.А, отсутствия превышения предельно-допустимых уровней общей транспортной вибрации, указанного в качестве непосредственной причины заболевания в пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания, а также отсутствия связи заболевания с профессией. Акт о случае профессионального заболевания требует доработки, а случай профессионального заболевания проверки компетентными органами.

10 октября 2019 г. ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Першина А.Ю. были направлены акты о случаях профессиональных заболеваний, в том числе в отношении Иванникова С.А, с приложением письменных возражений членов комиссии и сообщением о подготовке апелляции в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

11 октября 2019 г. ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Поповой А.Ю. в целях завершения расследования профессионального заболевания Иванникова С.А. и в соответствии с пунктом 4.6 Инструкции N направлена апелляция к Акту о случае профессионального заболевания в отношении Иванникова С.А. для рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией.

24 января 2020 г. на вышеуказанное обращение направлен ответ, в котором указано, что по вопросу проведения повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией материалы обращения были направлены Роспотребнадзором для повторной экспертизы в ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана и установлено, что за период работы Иванникова С.А. на предприятиях ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", в том числе за период 11 лет в профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка электроснабжения рудника "Октябрьский" по данным инструментальных измерений, представленных работодателем, установлены превышения допустимых уровней общей транспортной вибрации на 6 дБ, уровней шума превышающим ПДУ до 4 дБА, несоответствие по показателям тяжести трудового процесса класс 3.2, установлен тот же заключительный диагноз - протокол врачебной комиссии от 10 октября 2018 г. N. Развитие заболевания - с 2003 г, прогрессирование и формирование клинической картины к 2014 году согласно данным амбулаторной карты и выписки из нее. Акт о случае профессионального заболевания Иванникова С.А. составлен территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в установленном порядке.

3 декабря 2019 г..Следственным отделом по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю в адрес директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" направлено представление о принятии мер по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), из содержания которого следует, что в производстве данного следственного отдела в тот момент находилось уголовное дело N, возбужденное 29 августа 2019 г..по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) в отношении врача-профпатолога отделения медицинских осмотров и платных услуг КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" А, обвиняемой в получении взятки в виде денег от Х. за внесение недостоверных сведений в медицинскую карту бывшего работника Механического завода ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" К, о наличии у последнего предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, изготовление выписки из медицинской карты, выдачу направления в центр профессиональной патологии с целью установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, предоставляющего К. право на незаконное получение страховых выплат и компенсацию морального вреда. В ходе оперативно-розыскной деятельности оперативными сотрудниками отдела в г..Норильске УФСБ России по Красноярскому краю установлено, что Х. и Б, имея коррупционные связи с медицинским персоналом КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" и ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, за денежное вознаграждение оказали помощь в незаконном оформлении медицинской документации для установления предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания 42 работникам ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", среди которых числится Иванников С.А.

При проведении осмотра места происшествия в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" в рамках расследуемого уголовного дела установлено, что медицинские карты указанных лиц в медицинском учреждении отсутствуют, находятся на руках у пациентов, что позволяет беспрепятственно вносить недостоверные сведения в медицинские карты пациентов. ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" предложено принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствующих совершению преступления, и недопущению их впредь, предложено оспаривать извещения об установлении заключительных диагнозов в судебном порядке, инициировать вопрос о повторном проведении обследования работников, в отношении которых имеются сомнения.

Согласно справкам МСЭ-2017 N от 13 января 2020 г. и МСЭ-2018 N от 23 декабря 2020 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N Иванникову С.А. впервые была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 1 февраля 2021 г, повторно - на срок до 1 февраля 2022 г.

Согласно справкам МСЭ-2006 N от 5 февраля 2020г. и МСЭ-2006 N от 12 января 2021г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N Иванникову С.А. в связи с профессиональным заболеванием от 10 октября 2018г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 13 января 2020 г. до 1 февраля 2021г. и на срок с 1 февраля 2021 г. до 1 февраля 2022г. (дата очередного освидетельствования 1 января 2022 г.).

Иванников С.А. обратился в филиал N 14 ГУ-КРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи с установленным профессиональным заболеванием. 7 февраля 2020 г. ему было отказано в назначении страховых выплат, поскольку акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

ПАО "ГМК "Норильский никель", полагая, что установленный Иванникову С.А. диагноз хронического профессионального заболевания является недостоверным, так как Акт о случае профессионального заболевания, а также СГХ, с которой Акт неразрывно связан, содержат недостоверные сведения об условиях его труда, поскольку содержат отсылку к картам АРМ, картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту Иванникова С.А, настаивая на том, что связь заключительного диагноза хронического профессионального заболевания работника Иванникова С.А. с его профессией в ПАО "ГМК "Норильский никель" отсутствует, поскольку отсутствовал вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию профессионального заболевания, обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов истца о недостоверности установленного Иванникову С.А. хронического профессионального заболевания и связи его с профессией, по ходатайству представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 февраля 2021 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова"(далее по тексту также ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова").

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N от 20 июля 2022 г, проанализировав условия труда на рабочем месте Иванникова С.А. экспертами было установлено, что уровни производственных факторов на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка электроснабжения рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по документам, характеризующим условия труда Иванникова С.А, не соответствуют указанным в пункте 24 СГХ, однако не влияют на вывод о несоответствии условий труда гигиеническим нормативам.

Так, содержание АПФД в воздухе рабочей зоны превышает ПДК за счет эффекта суммации (сумма отношений среднесменных концентраций кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % и медно- никелевой руды составляет 1, 4; уровни шума превышали ПДУ до 7, 7 дБА; уровни общей вибрации (при передвижении в вагоне электрички, на ПСМ) и локальной вибрации не превышали ПДУ; условия труда по тяжести трудового процесса определены как допустимые.

Фактические условия труда на рабочем месте Иванникова С.А. по данным карт АРМ N от 2009 г, N от 2013 г, карты СОУТ N от 2 февраля 2016 г, протоколов лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления на руднике "Октябрьский" за период с 2004 по 2018 гг. являются вредными: содержание АПФД в воздухе рабочей зоны превышает ПДК - сумма отношений среднесменных концентраций кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % и медно- никелевой руды составляет 1, 4, а не среднесменная концентрация медно- никелевой руды; уровни шума превышали ПДУ до 7, 7 дБА.

Эксперты на основании оригинала медицинской карты стационарного больного N от 2018 г. ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора на имя Иванникова С.А. пришли к выводу, что с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 19 сентября 2017 г. N указанные в медицинской карте симптомы и результаты исследований позволили ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" установить Иванникову С.А. заключительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты"" и направить извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от 12 октября 2018 г.

Вместе с тем, при обследовании Иванникова С.А. в рамках очной судебно- медицинской экспертизы в период с 13 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021г. в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" не выявлено объективных клинических признаков заболевания " "данные изъяты"".

Экспертами указано на то, что на установление ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора заключительного диагноза Иванникова С.А. оказало влияние указание в СГХ конкретных параметров применяемого работником оборудования, а также указание конкретных периодов, в течение которых имели место превышения предельно допустимых уровней общей вибрации с количественной характеристикой превышений ПДУ, тяжести трудового процесса.

При проведении очной судебной экспертизы на основании результатов обследования в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в период с 13 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. у Иванникова С.А. были диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты".

Согласно имеющимся жалобам и данным объективного осмотра на период проведения очной судебной экспертизы в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" ведущим в структуре заболевания синдромом является болевой синдром ("данные изъяты"), связанный с "данные изъяты". Вопрос определения степени ограничения и/или снижения трудоспособности находятся в компетенции бюро МСЭ.

Имеющиеся у Иванникова С.А. заболевания: " "данные изъяты"" не входят в "Перечень профессиональных заболеваний", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н, и, соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и его профессиональной деятельностью.

Исключение составляют имеющиеся у Иванникова С.А. " "данные изъяты"". Согласно представленным в распоряжение экспертов медицинским документам данные заболевания у Иванникова С.А. не были диагностированы в период работы на предприятии Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" в профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка электроснабжения рудника "Октябрьский".

Кроме того, на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка электроснабжения рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" условия труда по тяжести трудового процесса по представленным в материалах дела документам, относящимся к условиям труда Иванникова С.А, определены как допустимые. Таким образом, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ПАО "ГМК "Норильский никель".

Оценив экспертное заключение ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" N от 20 июля 2022 г, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении Иванникова С.А. участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Кроме того, выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе результатам периодических профосмотров Иванникова С.А, в ходе которых признаки профессионального заболевания не выявлялись, Иванников С.А. признавался годным в своей профессии, и не оспаривал их результаты.

Разрешая заявленные истцом требования, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом выводов экспертов и установленных по делу фактических обстоятельств, несмотря на то, что в период трудовой деятельности Иванникова С.А. условия его труда на рабочем месте являлись вредными: содержание АПФД в воздухе рабочей зоны превышало ПДК - сумма отношений среднесменных концентраций кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % и медно-никелевой руды составляет 1, 4; уровни шума превышали ПДУ до 7, 7 дБА, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Иванникова С.А. отсутствует профессиональное заболевание, установленное извещением ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора N от 12 октября 2018г. об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: " "данные изъяты"", поскольку объективных клинических признаков указанного заболевания у Иванникова С.А. при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" не выявлено.

Принимая во внимание, что заключительный диагноз профессионального заболевания у Иванникова С.А, указанный в извещении N от 12 октября 2018г, не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Акте о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. необоснованно сделан вывод о наличии у Иванникова С.А. профессионального заболевания и связи этого заболевания с его работой в ПАО "ГМК "Норильский никель".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 12 октября 2018г. об установлении Иванникову С.А. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания недействительным и подлежащим отмене с даты составления, а также признании недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акта о случае профессионального заболевания Иванникову С.А от 12 ноября 2019г.

Разрешая требования ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании недействительными извещения об установлении Иванникову С.А. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N от 4 сентября 2017 г. в отношении N, пунктов санитарно- гигиенической характеристики условий труда Иванникова С.А. от 19 сентября 2017 г. N, возложении обязанности на Территориальный отдел Роспотребнадзора оформить пункт 4.1 СГХ Иванникова С.А. от 19 сентября 2017 г. N в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава России от 28 мая 2001 г. N176, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление предварительного диагноза не влечет материально-правовых последствий для участников спорных правоотношений, так как является основанием для начала предусмотренной законом процедуры выяснения обстоятельств и причин возникновения заболевания, в ходе которой установленный диагноз может быть изменен, а составленная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-гигиеническая характеристика условий труда соответствовала по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N, Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, то обстоятельство, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю использовались данные не с места работы Иванникова С.А, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления санитарно- гигиенической характеристики и не может явиться основанием для признания ее недействительной.

С учетом того, что действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, со стороны КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" судом первой инстанции не установлено, суд отказал в удовлетворении иска ПАО "ГМК "Норильский никель" к указанному юридическому лицу.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 102520 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 95, 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" по 51260 рублей с каждого.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в равных долях в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (утратило силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206, утвердившего новые Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников), действовавшего на момент расследования случая профессионального заболевания, (далее также - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967") для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, страховщик отнесен к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, с учетом выводов экспертов, установив, что у Иванникова С.А. отсутствует профессиональное заболевание, установленное извещением ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N от 12 октября 2018г. об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: " "данные изъяты"", поскольку объективных клинических признаков указанного заболевания у Иванникова С.А. при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" не выявлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ПАО "ГМК "Норильский никель" требований о признании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 12 октября 2018г. об установлении Иванникову С.А. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания недействительным и подлежащим отмене с даты составления, а также признании недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акта о случае профессионального заболевания Иванникову С.А от 12 ноября 2019 г.

Принимая во внимание, что установление предварительного диагноза не влечет материально-правовых последствий для участников спорных правоотношений, так как является основанием для начала предусмотренной законом процедуры выяснения обстоятельств и причин возникновения заболевания, в ходе которой установленный диагноз может быть изменен, а составленная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-гигиеническая характеристика условий труда соответствовала по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании недействительными извещения об установлении Иванникову С.А. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N от 4 сентября 2017 г. в отношении N, пунктов санитарно- гигиенической характеристики условий труда Иванникова С.А. от 19 сентября 2017 г. N, возложении обязанности на Территориальный отдел Роспотребнадзора оформить пункт 4.1 СГХ Иванникова С.А. от 19 сентября 2017 г. N в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава России от 28 мая 2001 г. N176.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о несогласии с выводами судебной экспертизы и наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не влекут отмены правильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно положениям пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (действующего на момент рассмотрения дела), разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, истец вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством медицинская деятельность подлежит лицензированию, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, предусмотрено, что для выполнения работ (оказания услуг), составляющих медицинскую деятельность, связанную с экспертизой связи заболевания с профессией необходимо оформление лицензии.

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ "Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", имеющему специалистов и лицензию по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение с учетом дополнений по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной экспертизой сделан вывод об отсутствии у Иванникова С.А. профессионального заболевания именно на дату установления спорных предварительного и заключительного диагнозов, а не на дату проведения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о несогласии с возложением на них расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключительный диагноз установлен ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, вины Управления в том, что установленное ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора профессиональное заболевание не подтвердилось другим экспертным заключением, нет, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" удовлетворены частично, и пришли к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и ФБУН "ФНЦГ им.Ф.Ф. Эрисмана" в равных долях в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза была назначена по инициативе лиц, участвующих в деле, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: