Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18532/2023[88-19217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2022-003892-91 по иску Дорцвейлера Александра Владимировича к Шелегину Аркадию Петровичу, Комиссаровой Татьяне Викторовне, Кошелеву Роману Александровичу, Шадринцеву Виктору Федоровичу, Борискиной Надежде Михайловне, Титоренко Галине Викторовне, Лыткину Владимиру Владимировичу о признании протокола общего внеочередного собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе Дорцвейлера А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дорцвейлер А.В. является собственником "адрес", состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Управление многоквартирными домами "адрес" осуществляет ТСЖ "Теремок". С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Теремок" являлся Дорцвейлер А.В. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оформлены итоги общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось по вопросам выбора председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; избрания членов правления в связи с недостаточностью состава членов правления; выбора места для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования, а также определения места хранения протоколов общего собрания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании избран председателем общего собрания собственников помещений ФИО25 A.П, собственник "адрес"; избрана секретарем общего собрания собственников помещений Комиссарова Т.В, собственник "адрес"; избрана счетная комиссия в составе трех человек: Титоренко Г.В, Комиссаровой Т.В, Борискина Н.М; избрано правление ТСЖ "Теремок" в составе трех человек: Шелегин А.И, Шадринцев В.Ф, Кузнецова С.В.; определено место для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования в виде доски объявлений в каждом подъезде домов но адресу: "адрес"; определено место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений - кабинет приема ТСЖ "Теремок", оригинал - в ГЖИ Алтайского края. Дорцвейлер А.В. указал, что он в голосовании не участвовал, о проведении собрания не извещен.

Протокол собрания содержит нарушения в части даты составления, повестка собрания не соответствует его решениям, бюллетень для голосования истцу не вручался, его переизбрание носит недействительный характер, по двум домам участие в голосование приняло 7 149, 65 кв.м, что составляет 47, 96% и указывает на отсутствие кворума.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Дорцвейлера А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорцвейлер А.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на нарушения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствии кворума при голосовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства нрав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Теремок" и председателем правления на ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось оспариваемое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющие 53, 38 % голосов (общая площадь проголосовавших составляет 9 375 кв.м от 17 564, 97 кв.м всех помещений или 170 человек).

На собрании разрешались вопросы выбора председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений, избрания членов правления, выбора места для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования, определения места хранения протокола общего собрания и решений таких собственников но вопросам, поставленным на голосование.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 105, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения собрания оценивались судами и были отклонены, поскольку применительно к ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в условиях осуществления попыток проведения собрания в очной форме, такое нарушение как проведение параллельной процедуры заочного голосования не является тем существенным недостатком, который мог бы привести к оценке собрания как незаконного.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием кворума оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены. Суд кассационной инстанции правом на переоценку собранных доказательств по делу, не обладает.

Обсуждая доводы истца об отсутствии кворума, суды учли, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 14687, 7 кв.м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 7 777, 78 кв.м, что составляет 52, 95%.

При этом, голоса собственников: "адрес" A.A. (113, 9 кв.м), нежилого помещения "адрес" ФИО14 (98, 2 кв.м) ;собственника "адрес" ФИО15 собственника 1/2 доли "адрес" ФИО16. (20 кв.м). исключены из подсчета голосов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы кассатора по поводу учтенных голосов ООО "СТ Мед", собственника нежилых помещений в "адрес" в "адрес", который, проголосовав одним бюллетенем, выразил волеизъявление по вопросам голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые не усмотрели оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней ФИО17, ФИО18, собственников "адрес" по ул. "адрес"ю 40, 55 кв.м, бюллетеней ФИО19, ФИО20, собственников "адрес" размером 32, 4 кв.м, бюллетеней ФИО21, собственника "адрес" размером, 65, 6 кв.м; бюллетеней ФИО22, собственника "адрес", размером 32.1 кв.м; бюллетеней ФИО23, собственника "адрес" размером 65.3 кв. м и "адрес" размером 35, 6 кв. м, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств недействительности бюллетеней указанных лиц, не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценивались судом апелляционной инстанции также доводы истца о том, что в становлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП по Индустриальному району УВМД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления поддельных бюллетеней, содержатся объяснения перечисленных им собственников либо членов их семей о том, что в собрании они участия не принимали.

Вышеуказанные собственники квартир в рамках непосредственного процесса суд не явились, показания по факту опровержения своих подписей в бюллетенях не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подписи этих лиц экспертом не исследовались.

Оснований для назначения экспертизы подлинностей подписей данных лиц суды обоснованно не усмотрели применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, в суд никто из указанных лиц не явился, к иску не присоединился.

При этом, судами верно указано, что самостоятельным основанием для отказа истцу на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось то, то оспариваемое решение подтверждено решением общего собрания собственников многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой повестку и тождественным принятым решениям. На момент вынесения апелляционного определения вновь проведенное собрание не было оспорено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорцвейлера А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи