Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 66а-1176/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Гылкэ Д.И. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2023-000056-75 (3а-306/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" о признании не действующим в части генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262), по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, объяснений представителя административного истца ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Совета и администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО10 представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО11 представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО12 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 считавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" (далее - ООО "Вектор Роста") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, в обоснование которого указало на то, что с 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 был утвержден генеральный план городского округа, в соответствии с которым земельный участок был включен в границы населенного пункта - "адрес" и отнесен к функциональной зоне размещения личных подсобных хозяйств.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования, утвержденными 26 декабря 2013 г, земельный участок относился к зоне СХ-1, градостроительный регламент которой в качестве условно-разрешенных видов использования также предусматривал личные подсобные хозяйства и объекты инженерной инфраструктуры.

Оспариваемым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262 в генеральный план внесены изменения, в результате которых земельный участок отнесен сельскохозяйственным угодьям за границами населенного пункта.

Считая свои права на освоение земельного участка в целях размещения квартала личных подсобных хозяйств нарушенными, а оспариваемое решение противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, административный истец просил признать генеральный план в оспариваемой части недействующим.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным при предъявлении административных исковых требований, которым, по его мнению, судом не было дано должной правовой оценки, в частности: отсутствию в генеральном плане обоснования перевода земельного участка из одной категории в другую; неправомерности отклонения в ходе общественных обсуждений проекта генерального плана предложения о сохранении земельного участка в составе земель населенных пунктов с установлением функциональной зоны транспортной инфраструктуры в целях размещения объектов дорожного сервиса в части, не предусмотренной федеральной схемой территориального планирования при реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь, в связи с включением земельного участка в перечень виноградопригодных земель, утвержденный постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2021 г. N 1240, принятый с превышением компетенции органов местного самоуправления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, а также участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Вектор Роста", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходил из того, что муниципальный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его принятия, опубликования и введения в действие, и основания для его признания недействующим в оспариваемой части отсутствуют, поскольку действующее законодательство в области градостроительной деятельности не содержит обязанности по учету при территориальном планировании действующего землепользования.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, в связи с чем планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы правообладателей земельных участков, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 ГрК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, генеральный план городского округа город-курорт Анапа был утвержден решением Совета муниципального образования от 14 ноября 2013 г. N 404.

Оспариваемое административным истцом решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262 о внесении изменений в решение от 14 ноября 2013 г. N 404 опубликовано в газете "Анапское Черноморье" 30 декабря 2021 г. (выпуск N 96 (14381)), а также обнародовано на интернет-сайте органа местного самоуправления (www.anapa-official.ru), на момент принятия решения судом сохраняет свою юридическую силу.

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. по административному делу N 3а-566/2022, предметом которого также являлись фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка принятия и опубликования оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура принятия и опубликования изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа соблюдены.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 ГрК РФ обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10 статьи 24 ГрК РФ).

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 ГрК РФ).

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 28 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 8 статьи 28 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ, в целях обеспечения интересов граждан и их объединений, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2021 г. N 2341 по проекту генерального плана город-курорт Анапы с участием административного истца проведены общественные обсуждения, результаты которых также обнародованы (газета "Анапское Черноморье" N 87 (14372) от 30 ноября 2021 г, сайт www.anapa-official.ru).

Внесенное ООО "Вектор Роста" предложение относительно функционального зонирования территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, с отнесением его к зоне транспортной инфраструктуры, были предметом обсуждения и мотивированно отклонены.

Давая оценку доводам административного истца относительно обоснованности отклонения предложения Общества суд правомерно исходил из того, что генеральный план является документом перспективного развития и планируемое назначение территорий может не соответствовать фактическому использованию.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Вопреки доводам административного истца, определение функциональной зоны является мотивированным.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Нарушение установленного федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, реестрового дела и информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ответы филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 23 марта 2023 г. N 27-05699-ГС/23, от 24 марта 2023 г. N 27-05796-ГС/23, от 29 марта 2023 г. N 27-06160-ГС/23) и не оспаривается административным истцом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 140000 кв. м, адресом: "адрес" постановлен на кадастровый учет 11 апреля 2008 г. и в соответствии с действовавшей редакцией части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был образован в результате перераспределения земель бывшего совхоза "Витязево" Анапского района путем выдела земельных долей в натуре, которые располагались за пределами населенного пункта, относились к полевым земельным участкам и в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" могли использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Частью 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

С учетом приведенных требований земельного законодательства, а также положений части 6 статьи 36 ГрК РФ для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Для таких земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану этих земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота, действует принцип сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В преамбуле Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.

Приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: обеспечение государственного регулирования земельных отношений в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

В соответствии со статьей 17 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно в соответствии с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В статье 4 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ закреплены полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края на утверждение перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Реализую указанные полномочия, глава администрации Краснодарского края распоряжением от 27 февраля 2006 г. N 153-р (далее - Распоряжение) утвердил перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, в число которых вошла территория, на которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок (массив 13).

Данные обстоятельства подтверждаются графическим материалом, представленным отделом учета земель департамента имущественных отношений Краснодарского края (приложение к ответу от 14 сентября 2023 г. N 52-43-07-36216/23).

Распоряжение было официально опубликовано 15 марта 2006 г. в газете "Кубанские новости" N 36 и сохраняет свою юридическую силу.

Согласно представленной управлением Росреестра по Краснодарскому краю (ответ от 1 сентября 2023 г. N 11-092953/23) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поконтурной ведомости земельных угодий совхоза "Витязево" на 1989 г. территория, на которой располагается земельный участок административного истца, была занята сельскохозяйственными угодьями: пашнями и виноградниками.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 г. N 3а-632/2022 по результатам проверки в рамках абстрактного нормоконтроля процедуры принятия Распоряжения судом установлено, что в целях формирования перечня ФГУП "КубаньНИИгипрозем" (2002 г.) и ГУП Краснодарского края "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" (2004 г.) были проведены земельно-оценочные работы, включая бонитировку почв Анапского района.

Таким образом, представленные сведения позволяют утверждать об обоснованности отнесения земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Административный истец обосновывает нарушенное право оспариваемым нормативным правовым актом без учета исторически сложившегося предназначения территории.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше доказательств, данные земли представляют собой особую ценность в сельскохозяйственном производстве, соответственно, их наличие и использование по назначению влияет на развитие экономики государства в целом.

В перечень земельных участков, включенных в границы населенного пункта "адрес" муниципального образования город-курорт Анапа на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 февраля 2012 г. N 190 (опубликовано 12 марта 2012 г. в газете "Кубанские новости", выпуск N 43), принадлежащий административному истцу земельный участок, исходные земельные участки, в результате раздела которых он был образован, внесены не были.

Сведения о категории земельного участка (земли населенных пунктов) внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404, утвердившего генеральный план муниципального образования в первоначальной редакции.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, характеризующих назначение исходного земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание, что при разработке и принятии оспариваемого решения об изменении генерального плана орган местного самоуправления исходил из того, что анализ земель сельскохозяйственного назначения, включенных в границы населенных пунктов генеральным планом в первоначальной редакции, показал, что в границы населенных пунктов было включено 2601, 7 га, в том числе 750, 7 га относящихся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям и 1851 га расположенных на сельскохозяйственных территориях, которые, в свою очередь, представлены застроенными земельными участками на площади 283, 07 га, территориями сельскохозяйственного использования на площади 1421, 21 га, и занятыми индивидуальной жилой застройкой или предоставленными в целях ведения личного подсобного хозяйства на площади 146, 7 га.

Приведенное обоснование согласуется со стратегией социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа до 2030 года, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 19 декабря 2019 г. N 568 (размещена на интернет-сайте www.anapa-official.ru), в которой, в том числе, отмечается в качестве оказывающих влияние на развитие комплекса строительства и жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования определение эффективного объема строительства (недопущения избыточности). Кроме того, определена необходимость инвентаризации сельскохозяйственных земель и осуществление контроля эффективности их использования, комплексное развитие сельских территорий; одной из стратегических целей развития муниципального образования, составляющих главную стратегическую цель, является создание устойчивой экосистемы и сбалансированного землепользования при интенсификации экономической деятельности.

Градостроительное законодательство не ограничивает право органов местного самоуправления по корректировке утвержденного на долгосрочный период территориального планирования муниципальных образований в ходе его реализации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5.2 статьи 9 ГрК РФ, в соответствии с которой подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые изменения в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа приняты в целях сохранения земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного доводы административного истца о произвольности правового регулирования в отношении территории, занятой принадлежащим ему земельным участком, следует признать несостоятельными.

Целевое назначение и вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка был определен в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из категории земель, из которых он был образован, и сохранил свой правовой режим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки и по указанным в обжалуемом решении основаниям признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Позиция административного истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 г. по делу N А32-13728/2022 о противоречии статьям 10, 13 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30 апреля 2021 г. N 1240, утвердившего перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, выводов суда, изложенных в решении, не опровергает.

Полученные в ходе подготовки указанного постановления результаты инвентаризации земель не были предметом спора, разрешенного арбитражным судом по делу N А32-13728/2022, а также искового заявления ООО "Вектор Роста" (дело N N32-26983/2023) и учтены при подготовке оспариваемых изменений в генеральный план, наряду с исторически сложившимся назначением территории, на которой располагается принадлежащий истцу земельный участок.

Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что при определении функционального зонирования принимались во внимание результаты освоения земель, фактическое землепользование (угодья), которое может не совпадать с видом разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с фрагментом карты современного состояния использования территории генерального плана (приложение N 4 к ответу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2023 г. N 17-07-5036/23) земельный участок административного истца относится к землям сельскохозяйственного использования: особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, виноградопригодные территории, пашни.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось и подтверждено ответом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2023 г. N 17-07-5036/23, что земельный участок в заявленных в административном иске целях не освоен.

Поскольку существенные положения приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру принятия решения об изменении генерального плана, были соблюдены, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, правовых оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции не имеется.

Содержание функциональной зоны применительно к рассматриваемому спору, в том числе, с учетом пересечения планируемого объекта федерального значения (железнодорожного пути общего пользования) не влечет возникновения неопределенности правового режима и с учетом положений части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании генерального плана недействующим.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, функциональные зоны, которые предусматриваются документами территориального планирования, определяют планируемое назначение территорий и не устанавливают правовой режим земельных участков.

Из содержания административного искового заявления ООО "Вектор Роста" следует, что нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что рыночная стоимость земельного участка снижена исходя из его отнесения генеральным планом к оспариваемой функциональной зоне.

По мнению административного истца, данное обстоятельство в случае реализации градостроительных решений при строительстве линейного объекта с изъятием части земельного участка для государственных нужд повлечет причинение Обществу убытков, связанных с занижением выкупной цены.

Между тем, вопросы компенсационного характера не являются предметом регулирования оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и получили соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи