Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7416/2023[88-7841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Панфиловой Алисы Александровны в интересах Кулева Павла Владимировича к Иванову Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе финансового управляющего Панфиловой Алисы Александровны в интересах Кулева Павла Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Панфилова А.А. обратилась в суд с названным иском в интересах Кулева П.В. к Иванову К.А, в обоснование требований указав, что решением арбитражного суда от 16.12.2021 Кулев П.В. признан несостоятельным (банкротом), она утверждена финансовым управляющим. При проведении анализа операций по счетам Кулева П.В, открытым в ПАО "Сбербанк", обнаружено, что Иванову К.А. перечислены денежные средства в общей сумме 836 320 руб, однако доказательств правомерности получения денежных средств по её требованию о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение, Иванов К.А. не представил.

Обратившись в суд, просила взыскать с Иванова К.А. в пользу Кулева П.В. неосновательное обогащение в сумме 836 320 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 173 437, 84 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 года исковые требования финансового управляющего Панфиловой А.А. удовлетворены.

С Иванова К.А. в пользу Кулева П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 836 320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2022 - 173 437, 84 руб.

С Иванова К.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 13 248, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Панфиловой А.А. в интересах Кулева П.В. к Иванову К.А. отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Панфиловой А.А. в интересах Кулева П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 Кулев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Панфилова А.А.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кулева П.В. имеются счета в ПАО "Сбербанк России", с которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 19 переводов Иванову К.А. на общую сумму 836 320 руб.

Финансовый управляющий Панфилова А.А. 03.08.2022 направила запрос-уведомление в адрес Иванова К.А. с требованием предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам. Ввиду не поступления ответа, 22.08.2022 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования финансового управляющего в интересах Кулева П.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Иванов К.А. без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет Кулева П.В, в этой связи пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы как неосновательного обогащения, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что Кулев П.И. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в 2016 году, (вид деятельности - оптовая и розничная торговля мясом и мясными продуктами), в 2021 исключен из ЕГРИП; имел несколько счетов в ПАО "Сбербанк России", через которые осуществлял финансовую деятельность; в период с апреля 2018 года по январь 2019 года произвел 19 переводов Иванову Е.А. в размере от 1 600 руб. до 150 000 руб. на общую сумму 836 320 руб, приняв во внимание регулярность произведенных платежей и их размер, что свидетельствует о наличии между сторонами сделки, в силу которой у ответчика имелись обязательства перед истцом, оплата исполнения которых зависела либо от объема оказанных услуг (выполненных работ), либо от количества переданного истцу имущества (товара), в этой связи признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований получения Ивановым Е.А. денежных средств от Кулева П.В.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, указав на то, что утверждение Панфиловой А.А. финансовым управляющим Кулева П.В. на течение срока исковой давности для защиты прав Кулева П.В. не влияет.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что 19 переводов, выполненных истцом, не отменяет обязанность ответчика по документальному доказыванию обоснованности получения денежных средств от истца, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку действиям истца, связанным с многочисленными перечислениями ответчику денежных средств в течение продолжительного времени, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя кассационной жалобы о её несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данный вывод сделан судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи кассационного суда от 20 июля 2023 года заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Панфиловой Алисы Александровны в интересах Кулева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Кулева Павла Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150, 00 рублей, подлежавшую уплате при подаче заявителем кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи: