Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-11327/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Чугай Е.С. - Тумановой В.П, представителя гражданского ответчика адрес, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савчук А.М. и апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика адрес на приговор Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым

Морозов Сергей Григорьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, работающий водителем в МАП N5 адрес ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Морозову Сергею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

Морозову Сергею Григорьевичу назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову С.Г. оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр;

гражданский иск Тумановой В.П. в интересах потерпевшей Чугай Е.С. к адрес о компенсации морального вреда - удовлетворен частично, взыскано с адрес в пользу Чугай Екатерины Сергеевны в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма;

в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказано;

гражданский иск Тумановой В.П. в интересах потерпевшей Чугай Е.С. к адрес в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, - оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Г. признан виновным в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Морозов С.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца адрес не согласна с приговором первой инстанции в части удовлетворения требований гражданского иска, полагает сумму морального вреда, взысканную судом в пользу истца необоснованной, чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненному вреду. Так указывает, что судом не учтены все обстоятельна по делу, не проверены доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Обращает внимание, что в материалах дела не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Истца, таких как справки о посещении врача, выписки из медицинской амбулаторной карты пациента с динамикой, свидетельством о резком ухудшении самочувствия истца. Подтверждения наличия нравственных страданий в виде обращения за квалифицированной помощью психолога, способного подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс, принятия успокоительных препаратов, суду также не представлено. Также судом не проверен довод о тесном общении Чугай Е.С. с отцом и оплаты отцом счетчиков за коммунальные услуги, не учел обстоятельства ДТП, при которых был причинён моральный вред истцам. Просит приговор первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска изменить и не передавая дело на новое рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежных средств в размере сумма - отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савчук А.М, не оспаривая правильность осуждения фио, приговор суда подлежит изменению, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в описательно-мотивировочную часть приговора следует добавить ссылку на законодательный акт, а именно на УК РФ и указать следующую фразу: "учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства... ".

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив апелляционное представление, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Морозова С.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Морозов С.Г. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову С.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Морозову С.Г. наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие родственников.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение фио наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил Морозову С.Г. наказание в виде лишения свободы, которые с соблюдением положений ст. 53.1 УК РФ заменил наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика. Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика, гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, определяя подлежащую взысканию с гражданского ответчика адрес в пользу потерпевшего Чугай Е.С. компенсацию морального вреда в сумме сумма, суд учел тяжесть причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических страданий и нравственных переживаний ребенка в связи со смертью родителя, принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, свои выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, убедительно мотивировал.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным не является, уменьшению не подлежит.

Доводы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по причине, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отверг. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

Поэтому, соглашаясь доводами, указанными в представлении прокурора, относительно допущенных нарушений, в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости добавить ссылку на законодательный акт, а именно на УК РФ и указать следующую фразу: "учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства... ". В этой связи приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в отношении

Морозова Сергея Григорьевича изменить

в описательно-мотивировочную часть приговора добавить ссылку на законодательный акт, а именно на УК РФ и указать следующую фразу: "учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства... ", в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья фио