Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-12405/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Орестовой О.О, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Орестовой О.О, защитника - адвоката Мурунова М.Ю. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым

Орестова Оксана Олеговна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Орестовой О.О, просившей смягчить назначенное ей наказание, защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Орестова О.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт, то есть действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт, то есть действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления осужденной совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мурунов М.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает приговор суда несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что показания Орестовой О.О, которая признала свою вину по одному преступлению и не признала по второму преступлению, суд должен был расценить как правдивые и достоверные. При этом его подзащитная показала, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства и психотропное вещество были подкинуты в квартиру по месту ее жительства. Полагает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку был произведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, в отсутствие лица, в помещении которого производился обыск. Обращает внимание на то, что ключи от квартиры Орестова О.О. передала добровольно сотрудникам полиции, достоверно зная, что в квартире нет запрещенных предметов, средств и веществ. Кроме того, Орестова О.О. находилась в отделе полиции и ничто не мешало обеспечить возможность ее участия при проведении обыска. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Орестовой О.О. о допросе свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире. Считает, что виновность Орестовой О.О. в совершении второго преступления не доказана, и показания его подзащитной не опровергнуты. Полагает, что суд формально исполнил требования ч.1 ст.157 УПК РФ, так как проигнорировал почти все доказательства, представленные стороной защиты. Считает незаконным отказ Орестовой О.О. в возобновлении судебного следствия для предоставления документов, характеризующих ее личность, что повлияло на вынесение незаконного итогового судебного решения о виде и размере наказания, принятого в отсутствие полных данных, характеризующих личность осужденной.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Орестовой О.О. суд не в полной мере учел в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, в том числе то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Суд неверно пришел к выводу, что исправление Орестовой О.О. возможно только в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, хотя все основания для этого у суда были. По мнению защитника, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность определения меры наказания. Также приговор суда является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, а наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, в котором оправдать Орестову О.О. по второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; за совершение первого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Орестова О.О. выражает несогласия с приговором суда, который считает незаконным, несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что при производстве обыска были нарушены требования п.11 ст.182 УПК РФ, поскольку был произведен без собственника жилища и без арендатора, то есть без нее, при этом постановление о производстве обыска ей не вручали и письменного согласия на производство обыска она не давала. Кроме того, суд не проверил ее доводы о том, что наркотические средства, "изъятые" по месту ее проживания были подброшены сотрудниками полиции. По мнению осужденной, судом не соблюдены требования ст.15 УПК РФ, суд проявил обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела в отношении нее, поскольку не удовлетворил ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, участвовавших в обыске ее жилища, о производстве дактилоскопической экспертизы, о признании обыска недопустимым доказательством. Кроме того, в основу обвинения положены показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и не исследованные судом надлежащим образом, поскольку он не был допрошен в суде. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Указывает, что в нарушение требований ст.292 УПК РФ ею было заявлено ходатайство участвовать в прениях лично в связи с резким отличием ее позиции с позицией защитника, однако судья отклонил это ходатайство. Считает несправедливым и необоснованным неприменение судом ст.64 УК РФ, так как для этого имеются основания: признание вины по одному эпизоду, наличие на иждивении больной матери, состояние ее (осужденной) здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Полагает, что суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и с учетом правил ст.66 УК РФ, необоснованно назначил ей по совокупности преступлений максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту жительства, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, просит назначить ей минимально возможное наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим.

Выводы суда о виновности Орестовой О.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Орестовой О.О, подтвердившей, что в день задержания ее бывший молодой человек попросил её сделать закладку с наркотическими средствам в подъезде жилого дома, поскольку у него болела нога. Ее задача была сделать закладку с мефедроном и отправить фотографию с указанием адреса места закладки. Затем она должна была продолжать делать закладки оставшихся свертков. При попытке сделать закладку мефедрона в подъезде, ее задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 6 июля 2020 года, работая в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции Околеловым, примерно в 17 часов 10 минут было получено сообщение от службы 02 о том, что по адресу: адрес, в первом подъезде, ходит девушка и что-то ищет, по прибытию на вышеуказанный адрес, непосредственно в подъезде они встретили ранее неизвестную девушку, как потом установлено - Орестову О.О. На вопрос о причинах ее присутствия в данном подъезде, она ничего пояснить не смогла, вела себя неадекватно, вызывала подозрение, что находится в состоянии опьянения. Далее ими было принято решение о доставлении Орестовой О.О. в Отдел ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произведенного личного досмотра Орестовой О.О. в ходе которого фио добровольно выдала находившиеся в ее руке 5 свертков с веществом, а также в портфеле, находившемся при Орестовой О.О, обнаружили 5 черных пакетов с содержимым;

показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Орестовой О.О, подтвердивших правильность произведенного личного досмотра, в ходе которого фио добровольно выдала находившиеся в ее руке 5 свертков с веществом, а также в портфеле, находившемся при Орестовой О.О. обнаружили 5 черных пакетов с содержимым;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведенного обыска по адресу: адрес, в ходе которого в спальне были обнаружены и изъяты 126 свертков с веществом, на подоконнике и в шкафу изъяты фотоаппарат, два ноутбука, изолента, весы, два телефона, флэш-карта, банковские карты, сим-карты, жесткие диски, оборудование для измельчения наркотических средств;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 7 июля 2020 года она участвовала в качестве понятого при производстве обыска в квартире N31, в ходе которого в ее присутствии и второго понятого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки из полиэтилена с неизвестным веществом, также в различных местах квартиры изъяты фотоаппарат, ноутбуки, изолента, весы.

Кроме того, виновность осужденной Орестовой О.О. подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Орестовой О.О. изъяты 10 пакетов с веществом; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Орестовой О.О. установлено состояние опьянения фенобарбиталом; заключением эксперта, согласно которому вещества (объекты 1 - 5) массами 1, 06 г, 0, 97 г, 1, 00 г, 1, 04 г и 1, 05 г, изъятые у Орестовой О.О, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества (объекты 6-10) растительного происхождения массами 0, 9 г, 1, 1 г, 1, 0 г и 1, 1 г, изъятые у Орестовой О.О, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 0, 7 г, 0, 8 г, 0, 8 г, 0, 8 г и 0, 8 г, соответственно (расчетная величина); протоколом обыска, проведенного в жилище Орестовой О.О. по адресу: адрес, в ходе которого, в частности, на кровати в спальне обнаружены и изъяты свертки с веществами, изолента черного цвета, помимо того, изъяты электронные весы, устройство для измельчения; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые в ходе обыска по месту проживания Орестовой О.О. по адресу: адрес, а именно: (объекты 1.1-1.30, 2.1-2.12, 3.1-3.18, 8 и 9) общей массой 95, 58 г из 62 пакетов, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; (объекты 4.1-4.24 и 5.1-5.18) общей массой 46, 13 г из 42 пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); (объекты 7.1-7.16) общей массой 12, 71 г из 16 пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); (объекты 6.1-6.6) растительного происхождения общей массой 5, 8 г из шести пакетов, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса представленных на экспертизу веществ (объекты 6.1-6.6), высушенных до постоянной массы, составит 4, 9 г (расчетная величина).

На внутренних поверхностях устройства для измельчения (объект 10) имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; протоколом осмотра предметов.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам осужденной суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, ранее данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, дав ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам, было предоставлено достаточно данных для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку произведенному обыску в жилище осужденной, поскольку проведение обыска без участия лица, проживающего в данном жилом помещении, не влечет признание недопустимым доказательством протокола обыска и изъятых в ходе него предметов и веществ, поскольку лицо, проживающее в жилище - Орестова О.О, была задержана, иных лиц установлено не было, при обыске участвовали двое понятых, а также участковый уполномоченный полиции по месту нахождения жилого помещения. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года признано законным производство обыска 7 июля 2020 года по адресу: адрес.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Орестовой О.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, обнаруженных в ходе обыска, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не могут быть признаны обоснованными.

Суд в приговоре с приведением убедительных мотивов и доказательств по делу отверг показания осужденной Орестовой О.О. о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства и психотропное вещество ей не принадлежат, возможно они принадлежат ее бывшему молодому человеку фио либо могли быть подброшены сотрудниками полиции, расценив их как ложные, данные согласно избранной стороной защиты позиции с целью избежать ответственности. Такие выводы суда основаны на правильной оценке исследованных по делу доказательств, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденный Орестовой О.О, относительно обнаруженных и изъятых в жилище наркотических средств и психотропного вещества, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для оправдания Орестовой О.О. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, связанному с обнаружением наркотических средств и психотропного вещества при обыске в жилище осужденной, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также причинах, в силу которых преступления не доведены до конца.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденной в содеянном, правильно квалифицировав действия Орестовой О.О. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденной преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденная вступила в преступный предварительных сговор с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, они стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей, однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Орестова О.О. была задержана сотрудниками полиции, а обнаруженные у нее при личном досмотре и при обыске в жилище наркотические средства и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, как правильно указал суд, свидетельствует обнаружение большого количества наркотических средств и психотропного вещества, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, наличие в жилище осужденной приспособления для измельчения наркотических средств, на котором имелись следы наркотического средства, а также наличие весов, мотков изоленты ПВХ, то есть аналогичной той, в которую были упакованы изъятые наркотические средства и психотропное вещество, кроме того, конкретные действия осужденной, которая по указанию неустановленного лица пыталась поместить в закладки свертки с наркотическими средствами в подъезде жилого дома, фотографии закладок должна была направить для дальнейшей реализации наркотических средств.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак преступления - "крупный размер наркотических средств, психотропного вещества" судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, о допросе свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире, о производстве дактилоскопической экспертизы, о признании обыска недопустимым доказательством, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает. Доводы о предвзятости и обвинительном уклоне суда материалами уголовного дела не подтверждаются. Вопреки доводам защитника оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ не имелось, поскольку участниками прений сторон и подсудимой в последнем слове не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и не заявлено о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств. Доводы осужденной о том, что в нарушение ст.292 УПК РФ суд отклонил ее ходатайство об участии в прениях сторон в связи с резким отличием ее позиции с позицией защитника, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная выступила в прениях сторон, согласившись с позицией своего защитника, за исключением того, что в телефоне у нее ничего не было. В связи с этом защитник воспользовался репликой и скорректировал свою позицию соответствующую подсудимой, просил не учитывать его ссылку на то, что обнаружено в телефоне, поскольку это являлось его ошибочным мнением. Таким образом, право на защиту осужденной не было нарушено.

Наказание Орестовой О.О. за совершенные преступления назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих ее наказание обстоятельств: наличие у осужденной матери, которая имеет заболевания, состояние здоровья самой осужденной, положительную характеристику из ПГТУ "Политехник", наличие сертификата за участие в интернет-олимпиаде, полное признание вины по преступлению об обнаружении наркотических средств при личном досмотре, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении сведений, ранее неизвестных следствию: о наличие соучастника преступления, о месте своего проживания и представления ключей от своей квартиры, где затем были обнаружены наркотические средства и психотропное вещество, а также другие вещественные доказательства.

Отягчающих наказание Орестовой О.О. обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Орестовой О.О. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом.

Вместе с тем, с учетом длительного содержания Орестовой О.О. в условиях следственного изолятора, а именно, с 6 июля 2020 года, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством - длительность содержания Орестовой О.О. под стражей в условиях следственного изолятора, и с учетом наличия этого смягчающего обстоятельства смягчить назначенное Орестовой О.О. наказание. Несмотря на признание вышеуказанного смягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденной в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Орестовой О.О. и неустановленного лица, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица и возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.175-176).

Принятое судом решение об уничтожении веществ, содержащих в своем составе наркотические средства, психотропное вещество, устройства для измельчения, электронных весов, две изоленты ПВХ черного цвета, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: перечисленные в резолютивной части вещества, содержащие наркотические средства, психотропное вещество, устройство для измельчения, электронные весы, две изоленты ПВХ черного цвета, оставить на хранении до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в отношении

Орестовой Оксаны Олеговны изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством - длительность содержания Орестовой О.О. под стражей в условиях следственного изолятора;

смягчить назначенное Орестовой О.О. наказание:

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 9 месяцев в виде лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев в виде лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орестовой О.О. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

вещественные доказательства: перечисленные в резолютивной части вещества, содержащие наркотические средства, психотропное вещество, устройство для измельчения, электронные весы, две изоленты ПВХ черного цвета оставить на хранении до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: