Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-12729/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, осужденного фио, при помощнике судьи Федоровой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор

Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым

Афанасий Александр Георгиевич, паспортные данные МССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афанасий А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасий А.Г. вину признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Белоусов Н.Ю, соглашаясь с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Афанасию А.Г. наказания. По мнению прокурора, назначая Афанасию А.Г. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, не принял во внимание мнение государственного обвинителя по наказанию, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое повлекло причинение по неосторожности смерть малолетнего, что указывает на повышенную общественную опасность. Полагает, что назначенное Афанасию А.Г. наказание является чрезмерно мягким, не отвечает задачам и целям наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

Кроме того, прокурор указывает, что судом в приговоре ошибочно содержится ссылка на заключение эксперта в отношении телесных повреждений фио, который не является участником данного уголовного дела, а также ошибочно указано о телесных повреждениях фио как установленные заключениями экспертов NN 12/10-344-АТЭ, 12/10-52-ВТЭ, 12/10-13-ФТЭ от 09.08.2019, тогда как они изложены в заключении эксперта N 2211119278 от 14.10.22, которое исследовалось в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда изменить, назначить Афанасию А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, считать верным указание в приговоре на заключение эксперта N 2211119278 от 14.10.2022, которым установлены телесные повреждения и причина смерти фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, и который не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного фио, в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего, что управляя автобусом "ЛИАЗ 621365" 13 октября 2022 года по адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес и начиная совершать поворот на перекрестке на мигающий сигнал светофора в виде зеленой стрелки, не увидел, что сигнал светофора изменился, запрещая ему дальнейшее движение в выбранном направлении, поворачивая направо, почувствовал удар в правую боковую часть кузова автобуса, в связи с чем применил торможение и остановил автобус, выйдя из автобуса, увидел лежащего под ним ребенка, как ему сообщил один из мужчин, находившийся на месте происшествия, ребенок скончался, затем приехала машина скорой помощи и сотрудники ДПС; показаниями потерпевшей фиоБ, - матери погибшего фио, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, фототаблицей, оптическим диском и протоколом осмотра трупа к нему, актом технического осмотра транспортного средства, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз в отношении телесных повреждений фио и причин его смерти.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, а также показаниям осужденного фио, который в полном объеме признал свою вину, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Афанасием А.Г. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшей и признательные показания осужденного, а также иные материалы дела не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Афанасий А.Г. преступления и доказанность его вины.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Афанасий А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Афанасий А.Г. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Афанасий А.Г, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, семейное положение фио, то обстоятельство, что в связи с гибелью родителей Афанасий А.Г. с раннего возраста рос, содержался и воспитывался в условиях интерната, в этот же период умерла его родная сестра, а также положительные характеристики осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Афанасий А.Г. наказания в виде лишения свободы условно, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит назначенное Афанасию А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит прокурор. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты документы по характеристике личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части надлежащего изложения в приговоре ссылки на заключение эксперта.

Так, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судом исследовалось заключение эксперта N 2211119278 от 14.10.2022, которым установлены причина смерти и телесные повреждения погибшего фио Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка на то, что данным заключением установлены телесные повреждения, причиненные фио, в отношении которого по данному делу судебно-медицинские экспертизы не проводились. При этом телесные повреждения, причиненные фио, и изложенные в заключении эксперта N 2211119278 от 14.10.2022, указаны в приговоре как установленные заключениями экспертов NN 12/10-344-АТЭ, 12/10-52-ВТЭ, 12/10-13-ФТЭ от 09.08.2019, при том, что такие заключения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда, а именно считать верным указание на заключение эксперта N 2211119278 от 14.10.2022, которым установлены телесные повреждения и причина смерти фио

При этом вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не влечет его неопределенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года в отношении

фио

фио изменить.

Считать верным указание в приговоре на заключение эксперта N 2211119278 от 14.10.2022, которым установлены телесные повреждения и причина смерти фио

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: