Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-12808/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Никитина М.В, Жигалевой Е.Б, при помощниках судьи Габрусевой А.И, Кодзоковой Д.Р, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, Вельковой Л.А, осужденного Пиунова И.В, адвоката Халиуллиной Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Пиунова И.В. и адвоката Князева А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым

Пиунов И.., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Пиунова И.В. с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года изменен, исключено указание о квалификации действий Пиунова И.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления осужденного Пиунова И.В, адвоката Халиуллиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, Пиунов И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 15 декабря 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Пиунов И.В. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, указал, что наркотические средства предназначались для его личного употребления.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Пиунов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предварительного сговора. Положенные в основу приговора в качестве доказательств его вины показания, данные им на стадии предварительного расследования, являются самооговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что выводы суда о виновности Пиунова И.В. в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку Пиунов И.В. категорически отрицал в суде наличие у него соучастника и намерения сбыть изъятые наркотические средства, утверждая, что приобрел их для личного употребления. Показания Пиунова И.В. какими-либо объективными данными не опровергнуты, однако суд, признавая их недостоверными, неправомерно сослался на показания обвиняемого, полученные в ходе предварительного следствия, но не подтвержденные иными доказательствами по делу, а также на количество и расфасовку наркотических средств, которые не являются бесспорным подтверждением намерения наркозависимого Пиунова И.В. заниматься их сбытом. Справка о результатах предварительного исследования изъятых у Пиунова И.В. пластин с нанесенными на них веществами не являлась достаточным основанием для возбуждения в отношении Пиунова И.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку содержащиеся в данной справке выводы специалиста относительно размера сухого остатка наркотических средств в веществах, нанесенных на бумажных пластинах, является предположительным, т.к. специалист исследовал на предмет обнаружения наркотических средств лишь часть изъятых пластин.

Математические расчеты свидетельствуют о том, что заключение эксперта по результатам последующего исследования изъятых у Пиунова И.В. пластин в части указания веса вещества, поступившего на экспертизу и оставшегося после проведенных исследований, не соответствует справке об исследовании и содержащимся в заключении эксперта сведениям о количестве отобранных для определении сухого остатка наркотического средства проб, что ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов эксперта и правомерность ссылки на данное заключение в приговоре. Считает, что действия Пиунова И.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Пиунов И.В. внес благотворительный взнос в фонд помощи детям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свидетельствуют о возможности исправления Пиунова И.В. без лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Пиунова И.В. отменить.

Помимо этого адвокатом Бондяковым В.В. в кассационной жалобе приведены доводы о том, что в положенное судом в основу вывода о виновности Пиунова И.В. заключение эксперта N 4/1925 о 20 января 2022 года не соответствует требованиям закона и не может использоваться при доказывании. Указывает на то, что согласно заключению эксперта, вес поступивших на экспертизу объектов составил 0, 5 г. Для проведения исследований от каждого объекта, из 12, отбиралось по две пробы массой 0, 015 г. каждая, то есть при проведении исследования должно было быть уничтожено 0, 36 г. объектов, и масса объектов после исследования должна была составлять 0, 14 г, однако как следует из заключения, масса оставшихся пластин составила 0, 320 г. Ходатайство стороны защиты о признании данных заключения эксперта недопустимым доказательством отклонено, при недостаточной ясности заключения повторные исследования не проводились, несмотря на то, что допрос эксперта противоречия не устранил. Полагает необходимым признать заключение эксперта N 4/1925 от 20 января 2022 года недопустимым доказательством, и смягчить Пиунову И.В. наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пиунова И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Волкова С.А. считает, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пиунова И.В. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым все имевшиеся у него свертки с наркотическими средствами он намеривался сбыть, часть свертков он положил в карман куртки, часть в носок. Затем разместил один сверток с наркотическим средством за объявлением у стенда в 1 подъезде дома по адресу:... сфотографировал это место, еще один сверток с наркотическим средством разместил внутри короба, сверху дверей лифта на 8 этаже 8 подъезда по адресу:.., и сделал фотографию, после чего на лестничной площадке 2 этажа заметил сотрудников полиции и скинул пакет со свертками. После этого он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра из носка был изъят полиэтиленовый пакет со свертками, а также мобильный телефон. Далее сотрудниками полиции осмотрели лестничную клетку 2 этажа, где был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 6 свертков с наркотическими средствами. На 8 этаже дома над лифтом, внутри короба была изъята одна пластина, которую он разместил для сбыта, и на лестничной площадке подъезда 1 дома по адресу:.., он указал на стенд, из которого была изъята вторая пластина, размещенная им для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 139-142, 154-156).

Показаниями свидетеля Р... - сотрудника полиции в суде и на следствии, согласно которым в ходе патрулирования территории 15 декабря 2021 года им был замечен Пиунов И.В, который ходил из одного подъезда дома по адресу:.., в другой. Когда Пиунов И.В. зашел в подъезд дома, он, Р.., проследовал за ним. Увидев его, Пиунов И.В. побежал по лестнице вверх, но был задержан. В ходе задержания Пиунов И.В. скинул прозрачный полиэтиленовый пакет с веществами. После прибытия СОГ был произведен личный досмотр Пиунова И.В, в ходе которого у последнего из носка был изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем свертками, из левого кармана куртки был изъят мобильный телефон. Затем была осмотрена лестничная площадка второго этажа, где на полу был обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет, внутри которого находилось 6 свертков прямоугольной формы, обернутые изолентой и скотчем.

Показаниями свидетеля К... об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре Пиунова И.В, осмотре лестничных клеток второго и восьмого этажей подъезда N 8 дома по адресу.., лестничной площадки первого этажа подъезда N 1 дома по адресу.., Протоколом личного досмотра от 15 декабря 2021 года, согласно которому у Пиунова И.В. были изъяты свертки с веществом и мобильный телефон (т. 1 л.д. 18).

Справкой об исследовании N1027, согласно которой в составе каждого отрезка бумаги (объектов 1-2), представленных на исследование, массой 0, 200 г, изъятых 15.12.2021 в ходе личного досмотра Пиунова И.В, содержится наркотическое средство - d - лизергид (ЛСД, ЛСД - 25) (т.1 л.д.20-21)

Заключением эксперта 4/1925, согласно выводам которого в составе каждого объекта в виде пластины (объектов 1-12), представленных на экспертизу, массой 0, 500 г, изъятых 15.12.2021 в ходе личного досмотра Пиунова И.В, содержится наркотическое средство - d - лизергид (ЛСД, ЛСД - 25). Общая масса сухого остатка (сухого вещества) экстрактов объектов в виде пластин (объектов 1-12), составит 0, 156 г. (расчетная величина) (т. л.д.25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 3 этажа, подъезда 8 дома, расположенного по адресу:.., где напротив двери ква... на полу обнаружен прозрачный зип-пакет, внутри которого находятся 6 прямоугольных пластин (т. 1 л.д.32-38).

Заключением эксперта 4/1927, согласно выводам которого в составе каждого объекта в виде пластин (объектов 1-6), представленных на экспертизу, общей массой 0, 210 г, изъятых 15.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу.., содержится наркотическое средство - d - лизергид (ЛСД, ЛСД - 25). Общая масса сухого остатка (сухого вещества) экстрактов объектов в виде пластин (объектов 1-6), составит 0, 050 г. (расчетная величина) (т. 1 л.д.43-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 8 этажа, 8 подъезда дома по адресу:.., где Пиунов И.В. указал на внутреннюю часть короба над дверями лифта, в ходе осмотра изъята пластина (т. 1 л.д.50-56).

Справкой об исследовании N1028, согласно которой в составе отрезка бумаги, представленной на исследование, массой 0, 030 г, изъятого 15.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу.., содержится наркотическое средство d - лизергид (ЛСД, ЛСД - 25) (т. 1 л.д.60-61).

Заключением эксперта 4/1926, согласно выводу которого в составе объекта в виде пластины, представленного на экспертизу, массой 0, 015 г, изъятого 15.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу.., содержится наркотическое средство d - лизергид (ЛСД, ЛСД - 25). Масса сухого остатка (сухого вещества) экстракта объекта в виде пластины составила 0, 0004 г. (т. 1 л.д.65-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 этажа, подъезда 1 дома по адресу... где Пиунов И.В. указал на стенд для объявлений, в ходе осмотра изъята пластина (т. 1 л.д.72-76).

Заключением эксперта 4/1928, согласно выводам которого в составе объекта в виде пластины, представленного на экспертизу, массой 0, 030 г, изъятого 15.12.2021 в ходе осмотра места происшествия площадки 1 этажа, подъезда 1 дома по адресу.., содержится наркотическое средство d - лизергид (ЛСД, ЛСД - 25). Масса сухого остатка (сухого вещества) экстракта объекта в виде пластины составила 0, 0008 г. (т. 1 л.д.83-87).

Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон.., изъятый в ходе личного досмотра Пиунова И.В, в памяти телефона в приложении "Галерея" обнаружены фотографии участков местности тайников-закладок, где в ходе осмотров мест происшествий, изъяты пластины с веществом. Также в приложении "Заметки" имеются записи различных адресов с подробным указанием координат (т. 1 л.д.174-179).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Пиунова И.В. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Пиунова И.В, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Пиунова И.В, данные ими в ходе предварительного следствия в части, где они согласуются с другими доказательствами по делу, о намерении последнего сбыть наркотические средства, расфасованные в 20 свертков, размещение им 2 свертков с наркотическими средствами в тайники-закладки с целью их сбыта, и его задержании сотрудниками полиции, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания им были даны с участием адвоката, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Признавая указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допроса Пиунова И.В. соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав осужденного на защиту. Причин для самооговора осужденного не установлено. Оснований для признания вышеуказанных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб каких-либо неточностей в заключениях экспертиз в расчете массы сухого остатка наркотического средства в веществе, нанесенном на бумажные пластины, не допущено. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт С... проводимые им исследования и сделанные им выводы подтвердил, и указал, что в ходе исследования была установлена масса 2 пластин, высушенных до постоянной массы, которая составит 0, 0016 г и 0, 0060 г (всего 0, 0076 г) (расчетная величина), по справке об исследовании N1027 от 15.12.2021. Также при исследовании представленной пластины, была установлена масса объекта в виде пластины, высушенного до постоянной массы, которая составит 0, 0008 г. (расчетная величина), по справке об исследовании N 1028 от 15.12.2021.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалоб расчет наркотических средств изъятых как в ходе личного досмотра Пиунова И.В, так и в ходе осмотров мест происшествий проведен экспертом на основании подробного исследования веществ с учетом первоначального веса наркотических средств, установленного согласно справки об исследовании. Масса наркотических средств, изъятых у Пиунова И.В. и в ходе осмотров мест происшествия, достоверно установлена проведенными по делу исследованиями, которые каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводам осужденного о невиновности в преступлении, за которое он осужден, и его показаниям в суде, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Эти доводы осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Изъятые при производстве личного досмотра Пиунова И.В. и осмотров мест происшествий расфасованные наркотические средства в количестве 20 пластин, содержащих согласно заключениям экспертов наркотическое средство d - лизергид (ЛСД, ЛСД - 25), наличие в изъятом у осужденного телефоне информации с записями адресов с подробным указанием координат, а в приложении "Галерея" фотографий участков местности тайников-закладок, где в ходе осмотров мест происшествий были изъяты пластины с наркотическими средствами, в своей совокупности прямо свидетельствуют о наличии у Пиунова И.В. умысла, направленного на их незаконный сбыт.

Таким образом, характер действий осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обнаружение у него и изъятие указанного количества наркотических средств, в том числе из сделанных им тайников, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также наличие в изъятом у него телефоне информации, явно указывающей о причастности Пиунова И.В. к сбыту наркотических средств, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен им до конца в связи с его задержанием. При этом, довод Пиунова И.В. о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, не влияет на правильность вывода о доказанности его вины.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Пиунова И.В. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного Пиунова И.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Пиуновым И.В. и неустановленным следствием соучастником, не установлено. Допрошенные свидетели Р.., Киселев А.В. указывают исключительно на то, что Пиунов И.В. был задержан и у него были изъяты наркотические средства, а также были изъяты наркотические средства из тайников. Осмотром изъятого у Пиунова И.В. мобильного телефона, за исключением фотографий с местами закладок, и указаний в заметках адресов с координатами, иной информации, в том числе, свидетельствующий о совершении им преступления совместно с неустановленным соучастником, установлено не было. При этом одних лишь показаний Пиунова И.В. на следствии относительно имевшейся между ним и его неустановленным соучастником договоренности, о распределении между ними ролей и о действиях соучастника, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, которые не подтверждены ни самим осужденным в суде, ни совокупностью других доказательств по делу, и которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, является явно недостаточным для вывода о квалификации действий Пиунова И.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершение Пиуновым И.В. преступления "группой лиц по предварительному сговору".

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о направленности его умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца в связи с его задержанием, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий Пиунова И.В, как о том указывается в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению экспертов N 85-3 от 18 января 2022 года Пиунов И.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У Пиунова И.В. имеется пагубное употребление галлюциногенов. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Пиунова И.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Пиунова И.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пиунов И.В. не нуждается (т. 1 л.д. 188-190).

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о виде и размере наказания Пиунову И.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны молодой возраст и положительные характеристики Пиунова И.В, его участие в благотворительной деятельности, наличие.., состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пиунову И.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Пиунову И.В. судом первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчисление срока наказания Пиунову И.В. по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в отношении Пиунова И... изменить:

- исключить из осуждения Пиунова И.В. квалифицирующий признак совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, и смягчить Пиунову И.В. наказание до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Пиунова И.А. под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...