Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-13032/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов потерпевшего фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту прав и законных интересов потерпевшего фио обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой сообщил, что заявитель фио является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 10.06.2021 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств потерпевшего. Расследование дела приняло затяжной характер, и следователь в нарушение ч.8 ст.162 УК РФ не уведомляет в письменном виде потерпевшего и его представителя адвоката фио о продлении срока предварительного следствия, о ходе расследования дела и о приостановлении предварительного следствия, чем нарушает конституционные права заявителя.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, принявший дело к своему производству, направил потерпевшему фио уведомления о приостановлении следствия и его возобновлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что следователь не уведомил потерпевшего о приостановлении дела, чем грубо нарушил его конституционные права.

Ссылается на то, что потерпевший до настоящего времени не уведомлен о продлении срока следствия и приостановлении дела, следователь не направлял ему этих сообщений, а суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не установил, каким образом следователь сообщил об этих процессуальных действиях потерпевшему.

Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель и его адвокат обжалуют в порядке ст.125 УПК РФ бездействия следователя, выразившиеся в неуведомлении потерпевшего фио о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и продлении срока следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что суд проверил доводы жалобы, истребовал соответствующие документы и установил, что следователь уведомил потерпевшего фио о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, а также о его возобновлении и установлении срока дополнительного следствия.

Выводы суда подтверждены копиями принятых следователем постановлений и извещениями потерпевшего (л.д.12, 13, 14-15, 16, 17), которые суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании и дал им правильную оценку.

У суда первой инстанции не было оснований считать, что следователь и прокурор представили в суд несуществующие документы.

Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Более того, с указанными постановлениями и извещениями потерпевшего ознакомлен адвокат фио - представитель потерпевшего фио, который может донести эту информацию до потерпевшего, и последний не лишен возможности дополнительно истребовать копии принятых постановлений и обжаловать их.

К тому же, сама по себе поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката и изложенные в ней сведения, также свидетельствуют о том, что заявитель фио владеет информацией о приостановлении расследования дела, его возобновлении и продлении срока предварительного следствия. Более того, приостановление и возобновление производства по делу, а также продление срока расследования дела не может причинить ущерб правам потерпевшего в том смысле, который предусмотрен ст.125 УПК РФ

Признавая выводы суда обоснованными, а принятое решение - законным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав потерпевшего фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий