Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-13103/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, переводчике фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кодирова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Скобелиной А.И. и жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым

фио фио паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, дж. фио, адрес фио, со средним образованием, неженатый, неработающий, несудимый, осужден по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кодирову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио мнение прокурора фио, пояснения осужденного Кодирова А.А, защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, ссылается на то, что во вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, которые участвовали в рассмотрении дела.

Просит приговор изменить, указать во вводной его части, что в рассмотрении дела наравне с государственным обвинителем Скобелиной А.И. в судебном разбирательстве участвовал государственный обвинитель фио

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дедаев А.И. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Кодирову наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие назначенное Кодирову наказание, не дал оценку данным о личности осужденного, не оценил степень его общественной опасности, не принял во внимание образ его жизни, семейное и материальное положение, состояние здоровья, его поведение до и после совершения преступления, его нравственный облик, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. Обращает внимание на то, что фио признал вину, осознал содеянное и свое противоправное поведение, страдает рядом хронических заболеваний, не чинил препятствий расследованию дела, на его иждивении находятся больные родители, которым он помогает материально и в быту.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио, поддерживая доводы жалобы адвоката и не возражая против представления государственного обвинителя, просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кодирова обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Кодирова и его виновности.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в суде первой инстанции фио не признал себя виновным, пояснив, что он не наносил ударов потерпевшему. Давая показания, подсудимый заявил, что находясь за рулем автомашины марка автомобиля, он заехал на парковку ресторана "Макдональдс", где хотел развернуться, но ему помешал автомобиль такси. Вместе с ним в машине находился Хасанов, и они вдвоем стали просить незнакомого им в то время водителя такси - потерпевшего Бейшеева убрать свой автомобиль. В ответ на это таксист ответил грубостью. Сначала Хасанов, а затем он, фио, вышли из машины, но таксист продолжал оскорблять их, затрагивая честь и достоинство. Он, фио, предложил таксисту поехать в лес и там выяснить отношения, но тот стал убегать от него и дважды упал. Он догнал его и сделал подсечку ногой, отчего тот вновь упал. И после этого они уехали со стоянки.

При этом изначально в судебном заседании фио показал, что, догнав водителя такси, он схватил его и стал удерживать, но ударов не наносил. Суд отметил, что в ходе судебного заседания фио неоднократно менял свои показания, поясняя, что наносил удары потерпевшему в область лица и плеча, но по ребрам не бил.

Также он показал, что к ним подбежал Хасанов и нанёс потерпевшему один удар ногой в верхнюю часть тела, и после этого они с Хасановым уехали с места происшествия.

Проверяя достоверность показаний Кодирова, суд в соответствии с законом огласил его показания, данные на предварительном следствии, сопоставил их с другими доказательствами и обоснованно признал достоверными ту их часть, в которых осужденный признает причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Судебная коллегия признает эти выводы суда правильными, поскольку, как обоснованно указал суд, они подтверждены совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Потерпевший фио показал, что он, находясь за рулем такси, припарковался возле ресторана "Макдональдс", где стал ожидать поступления нового заказа. Перед его автомобилем остановился автомобиль марки марка автомобиля Рио", и пассажир этого автомобиля прокричал ему, чтобы он убрал свой автомобиль, так как он мешает им развернуться. Затем водитель и пассажир вышли из машины и подошли к его автомобилю, и кто-то из них дернул ручку водительской двери. Он стал возмущаться и между ними возникла ссора. Он вышел из своего автомобиля, и незнакомый ему в то время фио ударил его по голове. Испугавшись, он стал убегать от него, но фио догнал его и нанес ему один удар ногой, от чего он упал. фио же продолжил ему наносить удары руками по голове и телу, нанес около 5-6 ударов, несколько ударов нанес по ребрам, он почувствовал резкую боль и ему стало трудно дышать. В этот же самый момент к нему подбежал другой молодой человек и нанес ему один удар ногой по голове. Кодирова от него оттащили, но он снова подбежал к нему и нанес удары по ребрам. Затем фио и его знакомый уехали с места происшествия.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем Хасановым и подсудимым Кодировым.

Из показаний свидетеля фио следует, что после того, как таксист отказался убрать свою машину, фио вышел из своей машины. Между ним и Бейшеевым началась ссора. фио двинулся на таксиста, и когда фио стал отступать, то упал, а затем, вскочив, стал убегать. Но фио догнал его и сделал ему подсечку. фио вновь упал, и фио нанес ему несколько ударов по телу. Затем к ним подошел Хасанов и также нанес Бейшееву один удар в область плеча.

Свидетель Хасанов пояснил, что в тот вечер находился с Кодировым в одной машине. Заехав на стоянку, они не смогли там развернуться из-за припаркованной автомашины такси. В их автомашине находился мобильный телефон "Самусунг", который был включен на запись и транслировал запись в "Инстаграмм". фио стал ругаться с таксистом, он также вышел из машины и попросил таксиста убрать свою машину. Их машина мешала проезду других машин, и он решилсам перегнать ее в другое место, фио же остался с таксистом, и он, Хасанов, видел, как фио бежит за ним, ставит ему подсечку, и таксист падает. Он также ударил упавшего таксиста ногой в плечо. С места происшествия они уехали, и их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Веселов - сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, показал, что дежурил вместе с Бастрыгиным, и они получили информацию, что возле ресторана Макдональдс произошла драка. Прибыв на место происшествия, они установили потерпевшего, который пояснил, что работает в такси, что у него произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, один из которых подверг его избиению. Эти мужчины находились на выезде со стоянки и были задержаны. Они находились в автомобиле марки марка автомобиля чёрного цвета. Потерпевший жаловался на боль в боку, не мог разогнуться. Ему была вызвана скорая помощь, и потерпевшего госпитализировали.

Из справки ГКБ им. фио адрес следует, что Бейшеев Т.К. находился на лечении в Торакальном хирургическом отделении N 39, где ему поставлен диагноз: политравма от 03.06.2021 года. Закрытая травма грудной клетки слева, закрытый перелом 6-7 рёбер слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой стопы неизвестной давности. Осаднения в области правой и левой ладонных поверхностей, правого и левого коленных суставов. Подкожная гематома правой теменной области.

Заключением эксперта установлено, что у Бейшеева при обращении в КДЦ АТиО ГБУЗ N 17 и при его последующей госпитализации зафиксированы кровоподтеки "боковой поверхности грудной клетки слева", закрытые переломы VI и VII ребра со смещением отломков, повлекшие за собой развитие левостороннего пневмоторакса. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и, таким образом, причинили тяжкий вред его здоровью.

Также у Бейшеева были зафиксированы ссадины, кровоподтеки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При осмотре места происшествия был изъят видеорегистратор из автомашины Кодирова с видеозаписями, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на здании около места происшествия.

При их смотре в ходе судебного следствия судом установлено, что на них зафиксированы события, связанные с конфликтом, возникшим между осужденным Кодировым и потерпевшим Бейшеевым, который в результате ссоры вынужден был убегать от Кодирова.

Сам же фио, комментируя видеозаписи, признал, что это он изображен на видеозаписи, и именно он сделал подсечку Кодирову, и после того как тот упал, то он ударил его 2 раза рукой в плечо и голову и 1 раз ногой.

Также камерой зафиксировано, как фио догоняет потерпевшего и делает ему подсечку, от чего последний падает, а фио наносит ему удары рукой в область головы и верхней части туловища. В этот момент к ним подбегает Хасанов и наносит удар ногой в область головы или шеи потерпевшего, после чего отходит от данного мужчины. Далее обзор конфликта загораживает проезжающая мимо машина, после проезда которой видно, как некие мужчины оттаскивают Кодирова от.потерпевшего.

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, помещенных на фасаде здания, установлено, что на них зафиксировано, как водитель такси, одетый в белую футболку, убегает от мужчин, вышедших из машины марки марка автомобиля черного цвета, после чего один из них догоняет таксиста, между ними происходит конфликт, после которого потерпевший передвигается, держась рукой за левый бок.

Вина Кодирова в содеянном подтверждена также заявлением потерпевшего Бейшеева о привлечении к уголовной ответственности протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Бастрыгина и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного Кодирова, показаниям потерпевшего, свидетеля Хасанова, изложив мотивировку своих выводов, которая признается верной.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей и самого Кодирова в той их части, в которых имеются сведения о том, что именно фио нанес удар потерпевшему в область ребер, и от его ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома ребер.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Кодирова А.А. по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Суд пришел к правильному выводу, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений и имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений Бейшееву, о чем свидетельствуют его действия, связанные с тем, что сначала он нанес потерпевшему два удара кулаками рук в область головы, а когда фио попытался убежать, то он догнал его, и ударом правой ноги сбил с ног. Последний упал, приземлившись на ладони и колени, вследствие чего получил телесные повреждения в виде ссадин в области правой и левой ладонных поверхностей, правого и левого коленных суставов, кровоподтек правой теменной области, кровоподтек области надколенника слева. После этого в продолжение своего преступного умысла фио нанес находящемуся на асфальте Бейшееву по левой стороне тела, в область ребер не менее пяти ударов кулаками рук, причинив тем самым Бейшееву Т.К. телесные повреждения в виде кровоподтеков "боковой поверхности грудной клетки слева", закрытые переломы левого VI и VII ребра со смещением отломков, являющимися опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

У судебной коллегии нет сомнений в том, что именно фио причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Позиция осужденного, что потерпевший мог сам упасть и сломать себе ребра, проверена судом и обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что именно фио сбил потерпевшего с ног, но упав, потерпевший не мог повредить себе ребра, поскольку приземлился на колени и ладони, о чем свидетельствуют ссадины в области указанных конечностей.

Подбежавший Хасанов ударил его ногой по голове и области шеи, отчего также не могло возникнуть перелома ребер, а после этого Хасанов сразу же отошел от потерпевшего.

фио же продолжил наносить удары потерпевшему, и, несмотря на то, что в какой-то момент обзор закрыла проезжавшая мимо автомашина, сомнений в том, что именно фио причинил потерпевшему переломы ребер, не имеется, поскольку на записи видно, что двое неустановленных лиц оттаскивают Кодирова от потерпевшего, и после этого потерпевший уходит из поля зрения камер, держась за левый бок.

Довод Кодирова, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, обоснованно отвергнут судом, который установил, что фио действовал из хулиганских побуждений, используя незначительный повод для избиения ранее незнакомого ему потерпевшего, в общественном месте.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания Кодирову суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания, и у судебной коллегии нет снований для его смягчения.

Вместе с тем, как справедливо отмечает авто апелляционного представления суд не указал во вводной части приговора фамилию государственного обвинителя фио, который принимала участие в судебном разбирательстве и участвовал в судебных прениях.

В этой связи приговор подлежит изменению, и во вводной его части следует указать фамилию государственного обвинителя фио

Однако данное изменение не влияет на правильность выводов суда, а также на законность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 12 января 2023 года в отношении Кодирова Асллидина Азамджоновича изменить, указать в его вводной части фамилию государственного обвинителя фио

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи