Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 10-13136/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Ялдо С.В., защитника - адвоката фио, потерпевшей фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В. и апелляционные жалобы осужденного Ялдо С.В, адвоката Бородиной М.В. на приговор

Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым

Ялдо Серго Владимировича, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, не женатого, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес квартал, 6-й корпус, кв. 9, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

-по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

-по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

-по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ялдо С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора фио, потерпевшей фио, осужденного Ялдо С.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ялдо С.В. признан виновным в совершении 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевших фио, фио, фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ялдо С.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ялдо С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливыми, ссылаясь на то, что судом необоснованно признано наличие рецидива, что повлияло на срок наказания и вид режима исправительной колонии, с учетом того, что он является юридически не судимым, также суд не учел его состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина М.В. считает приговор незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не полной мере учтено, что Ялдо С.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, во время следственных действий активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отмечает, что Ялдо С.В. полностью и добровольно возместил имущественный ущерб по двум преступлениям в отношении фио и Каиповой, не учел мнение потерпевшей фио, которой был частично возмещен ущерб и она просила строго Ялдо С.В. не наказывать. Обращает внимание на состояние здоровья Ялдо С.В, наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с которым он нуждается в постоянном уходе и приеме дорогостоящих лекарств. Просил приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ялдо С.В. и его защитник адвокат фио, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание, без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности Ялдо С.В, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на судимость Ялдо С.В. по приговору Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года, которая на момент совершения преступлений по настоящему приговору погашена, и Ялдо С.В. является лицом, не имеющим судимость. Также суд необоснованно признал наличие рецидива и назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Кроме того, судом не разрешена судьба гражданского иска потерпевшей фио

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости Ялдо С.В. по приговору от 12 сентября 2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, снизить назначенное Ялдо С.В. наказание по каждому преступлению, а также окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ялдо С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ялдо С.В. денежные средства в размере сумма. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ялдо С.В. в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие, согласно имеющимся заявлениям, также не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Преступления, за которые осужден Ялдо С.В, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Ялдо С.В, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Ялдо С.В, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшей фио, а также добровольное возмещение имущественного ущерб потерпевшим фио и фио (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ялдо С.В. наказания в виде лишения свободы.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях Ялдо С.В. согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд учитывал судимость Ялдо С.В. по приговору Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года, на которую указал во вводной части приговора, а именно, что Ялдо С.В. ранее судим указанным приговором по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления); ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

Между тем, суд не учел положения п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия или исполнения приговора.

Согласно материалам дела преступления по настоящему уголовному делу совершены Ялдо С.В. 8 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года и 8 апреля 2022 года.

Таким образом, судимость по приговору от 12 сентября 2016 года на момент совершения Ялдо С.В. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, в соответствии с положениями п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, погашена, и Ялдо С.В. являлся лицом, не имеющим судимость.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, а именно подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у Ялдо С.В. судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года, также подлежат исключению ссылки в приговоре суда на положения ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при указании на вид исправительного учреждения, назначаемого для отбывания наказания в виде лишения свободы. Также назначенное Ялдо С.В. наказание по каждому из преступлений, за которое он осужден, подлежит смягчению, при этом место отбывания наказания надлежит определить колонию общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, время содержания Ялдо С.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не разрешен гражданский иск потерпевшей фио, то данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей фио в ходе предварительного расследования действительно заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако, как видно из заявления фио, направленного в суд первой инстанции, в котором она изложила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (т. 3 л.д. 142), потерпевшей указано об отсутствии намерений на заявление гражданского иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не рассматривал требования потерпевшей фио о возмещении материального ущерба. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений прав потерпевшей не усматривается, поскольку она не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в отношении

Ялдо Серго Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости Ялдо С.В. по приговору Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Ялдо С.В. в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное осужденному Ялдо С.В. наказание:

-по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

-по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ялдо С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ялдо С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до 5 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: