Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-13380/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, потерпевшей Тибаковой Е.А. и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 18507 и ордер N 40 от 14 июня 2023 года, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 4310 и ордер N 1570 от 25 апреля 2023 года, при помощниках судьи Габрусевой А.И., фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшей Тибаковой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено возместить потерпевшей Тибаковой Е.А. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатин А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это преступление совершено 22 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, снизив срок назначенного ему основного наказания и отменив дополнительное наказание.

Обосновывая жалобу, ее автор поясняет следующее:

- он совершил преступление небольшой тяжести, его полное признание вины послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ;

- он не оспаривает свою виновность в совершении преступления, однако приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении основного и дополнительного наказания;

- суд, назначая наказание, признал ряд обстоятельств смягчающими. Вместе с тем суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, хотя имел на это полное право;

- перечисление им денежных средств потерпевшей следовало расценить как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного ему основного наказания до одного года ограничения свободы;

- обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

- суд, несмотря на изложенное выше, назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что незаконно;

- суд в приговоре обязан мотивировать назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы;

- в данном конкретном случае суд, решая вопрос о назначении дополнительного наказания, ограничился формулировкой, которая не отражена в каком-либо нормативном акте, включая Правила дорожного движения Российской Федерации;

- довод суда о некоем грубом нарушении не соответствуют действительности, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием скорость автомобиля под его управлением не превышала 40 км/ч;

- причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он отвлекся от управления автомобилем, обратив внимание на сотрудников ГИБДД, которые находились на обочине дороги;

- назначение ему дополнительного наказания несправедливо, поскольку управление транспортными средствами является для него единственным источником средств существования;

- он зарегистрирован как самозанятый и по договору осуществляет грузоперевозки, другими профессиями он не владеет;

- суд, лишив его данного права, не принял во внимание, что вследствие этого пострадает не только он и члены его семьи, но и его работодатель;

- в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях представитель потерпевшей - фио, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио признал свою вину, раскаялся, содержит двоих малолетних детей, добровольно частично возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, принес потерпевшей свои извинения. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал оказание подсудимым помощи членам своей семьи, в том числе родителям-пенсионерам, страдающих заболеваниями.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом первой инстанции. Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, включая оказание ему какой-либо помощи и принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд, назначая наказание, принял во внимание, что фио является несудимым и самозанятым, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности подсудимого и принцип соразмерности действий фио, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения виновным преступления.

По смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в том числе и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении фио основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и признаются судом второй инстанции верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении фио дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного. Вместе с тем это обстоятельство - с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за фио права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наряду с представленными последним документами, никоим образом не колеблют правильность упомянутого выше решения.

Заявление фио о том, что назначенное дополнительное наказание лишает его возможности содержать семью, поскольку профессия водителя является единственным для него источником дохода, несостоятельно. Так, фио имеет высшее образование, которое позволяет ему работать в самых различных областях деятельности. К тому же фио устроился на работу водителем лишь весной 2021 года. Более того, супруга осужденного является генеральным директором ООО "Геоид". Следовательно, работа фио в качестве водителя не является его единственным источником дохода, а также единственным источником дохода членов его же семьи.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий