Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 10-13411/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., c участием: адвоката Мирошниченко М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката М***., представляющей интересы ***Коллегии Адвокатов "***", на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката М***, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат М***. в интересах *** Коллегии Адвокатов "***" обратилась в Бабушкинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:

постановление о производстве обыска в помещениях *** Коллегии Адвокатов "***";

действия сотрудника полиции ОУР ОМВД России по р-ну Южное Медведково г. *** Б***. по производству обыска, проведенного 22.03.2023г. в помещениях

***Коллегии Адвокатов "***";

действия начальника СО ОМВД России по району ***С***.по производству обыска, не являвшейся участником данного следственного действия.

Обжалуемым постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 17 апреля 2023 года поданная жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков и пересоставления, а именно по тем основаниям, что в рамках одного производства не могут рассматриваться жалобы на действия должностных лиц различных подразделений, а также проверяться на законность неопределенное процессуальное решение - постановление о производстве обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.В, выражая несогласие с судебным решением и полагая, что судом было отказано в принятии жалобы к производству, считая доводы суда незаконными, просит постановление судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя к производству суда, установив недостающий объем при отсутствии сведений, какое конкретно процессуальное решение обжалуется и каким должностным лицом оно принято, а также тот факт, что в жалобе стоит вопрос о проверке на законность действий должностных лиц различных структурных подразделений: оперуполномоченного, проводившего обыск, а также начальника следственного отдела, не принимавшего участие в следственном действии, обоснованно заявителю возвратил жалобу для устранения ее недостатков с целью уточнения требований, определяющих предмет судебного контроля.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться с жалобами в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2022 года о возвращении заявителю - адвокату М***. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий