Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-13538/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 года в Тимирязевский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

При назначении жалобы к слушанию суд первой инстанции отказал заявителю в ее принятии, мотивировав свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что суд в нарушение закона, без проведения судебного заседания разрешилего жалобу по существу.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным и ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, заявитель

По мнению автора апелляционной жалобы, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принял незаконное решение и не обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона заявитель просит отменить обжалуемое постановление и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель фио в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия следователя, заявляя, что следователь отказался предоставить ему копию протокола обыска, проведенного в квартире Рытова, являющейся его жилищем.

Назначая жалобу к рассмотрению, суд учел требования ч.3 ст. 29 УПК РФ о полномочиях суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, и исходил из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, в том числе и следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования закона, суд истребовал материалы уголовного дела и установил, что 24 января 2023 года в жилище Рытова и в его присутствии проведен обыск в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 16 января 2023 года. Из протокола обыска также следует, что копия протокола обыска вручена Рытову под расписку (л.д. 3-7).

Учитывая, что заявитель фио обжалует действия следователя, связанные с отказом в предоставлении ему копии протокола обыска, и установив, что копия протокола обыска вручена Рытову 24.01.2023 года, суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий