Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-13560/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Казанцевой Ю.А. на приговор

Симоновского

районного суда адресот 24 апреля 2023 года, которым

Касимов Руслан Геннадьевич... паспортные данные... судимый:

1) 22.07.2019 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 23.09.2020 года по отбытии наказания;

2) 11.10.2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.12.2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 18 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Касимов Р.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 18 сентября 2022 года по адресу: адрес, в отношении имущества фио стоимостью сумма.

В судебном заседании Касимов Р.Г. признал вину по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда осужденным Касимовым Р.Г. и адвокатом Казанцевой Ю.А. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что верно установив смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел их при определении вида и размера наказания, т.к. имеются основания для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не принято судом во внимание его семейное положение, участие в воспитании дочери, наличие у него хронических заболеваний, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, обращает внимание, что потерпевший не явился в суд, уважительность причин его неявки не установлена, в таком случае, по мнению осужденного, уголовное дело подлежит прекращению, полагает, что при расследовании дела нарушены его права, а размер наказания не соответствует установленным обстоятельствам, суд должен был учесть длительное нахождение его под стражей по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, просит смягчить наказание; в дополнительной жалобе просит учесть, что вернул потерпевшему телефон до приезда сотрудников полиции и просил не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, свидетели дали противоречивые показания о том, откуда был изъят мобильный телефон при личном досмотре; судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании видеозаписей с места происшествия, записей из книги оперативного дежурного ОВД, обращает внимание, что во время, указанное в протоколе его личного досмотра, он находился в ОВД по адрес; не было проведено очной ставки с потерпевшим, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие кредитных обязательств;

адвокат находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылается на положения п.1 ст.6 УК РФ, указывает, что фио признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, похищенный телефон вернул потерпевшему, судом учтены данные о личности осужденного, особый порядок рассмотрения дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, однако не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не приняты во внимание способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых показаний, нахождение подсудимого фио в момент совершения преступления в тяжелых жизненных обстоятельствах - на тот период времени он не имел постоянного места жительства и источника регулярного дохода, полагает возможным назначить более мягкое, чем предусмотрено санкцией, наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания фио об обстоятельствах, при которых в помещении хостела увидел лежащий на столе мобильный телефон с зарядным устройством, которые он забрал, после чего намеревался уйти, однако был задержан проживающими в хостеле и сотрудником охраны, которые вызвали полицию;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес, о проверке сообщения о хищении личного имущества в хостеле "Арена" по адресу: адрес, где к ним обратился Ашуров Ш.У. и сообщил, что пока он спал, неизвестный мужчина украл мобильный телефон и зарядное устройство, данный мужчина был задержан, оказался Касимовым Р.Г, был досмотрен, в ходе досмотра похищенный телефон у него изъят;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в комнате, где проживают он и фио, он увидел постороннего мужчину, после ухода которого он заподозрил его в краже, нагнал мужчину на улице, в кармане брюк у мужчины зазвонил телефон, мелодия была та же, что обычно играет у фио, они позвали сотрудника охраны, задержали мужчину, вызвали сотрудников полиции;

показания свидетеля фио об участии в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, который представился Касимовым Русланом Геннадьевичем, у последнего изъяты маленькая сумка с вещами, в карманах его одежды обнаружен кнопочный мобильный телефон "Нокиа" с двумя сим-картами, зарядное устройство, также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости мобильного телефона и зарядного устройства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе апелляционного разбирательства Касимов Р.Г. не отрицал, что взял мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, был задержан и доставлялся в отдел полиции. С учетом данных обстоятельств его доводы о том, что в уголовном деле не верно указано время его доставления в отдел полиции, а показания свидетелей о месте изъятия мобильного телефона противоречивы, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности фио в покушении на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд учел, что Касимов Р.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери, материальный ущерб от преступления отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики; обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела имеются копии приговоров от 21 октября 2009 года и 25 ноября 2009 года, содержащие ссылки на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой у фио обнаружены признаки легкой умственной отсталости с психопатоподобным типом эмоционально-волевого дефекта с алкогольной отягощенностью, которые не лишают фио способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные приговоры исследованы судом первой инстанции, состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания.

При производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу в октябре 2022 года Касимову Р.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у осужденного хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного расстройства психики, о чем суд первой инстанции указал в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не отнесено к делам частного обвинения и не подлежит прекращению ввиду неявки потерпевшего, как указывает осужденный.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ разрешается судом индивидуально в отношении каждого осужденного, признание наличия смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения данной нормы. С учетом данных о личности осужденного фио, характера и обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания без учета правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, не установлено.

Изъятие похищенного мобильного телефона сотрудниками полиции после задержания лица не является добровольным возмещением материального ущерба, вместе с тем, судом учтено отсутствие материального ущерба ввиду возвращения потерпевшему похищенного.

Обстоятельств, указывающих на то, что Касимов Р.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также для признания преступления совершенным в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении фио не установлено, в связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Размер назначенного Касимову Р.Г. наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что при его определении не учтены характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения и личность виновного.

Ввиду несоблюдения требований уголовного закона при назначении наказания приговор в отношении фио подлежит изменению с уменьшением размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того во вводной части приговора не верно приведены сведения о предыдущей судимости фио, т.к. 22 июля 2019 года Касимов Р.Г. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ. В данной части приговор необходимо уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении Касимова Руслана Геннадьевича изменить, смягчить назначенное Касимову Р.Г. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

во вводной части приговора уточнить, что 22 июля 2019 года Касимов Р.Г. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и два преступления, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, в остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий