Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-13862/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Журавлевой С.Ф, защитников:

адвоката

Миронова И.Б, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Ускова А.П, предоставившего удостоверение N...

осужденной

Останиной С... М.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Ускова А.П. и Миронова И.Б.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым

ОСТАНИНА С... М.., паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей... и паспортные данные, трудоустроенная специалистом по организации работы с поставщиками ИП фио, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая;

- осуждена по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с... года и с... года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Останиной С.М. под домашним арестом с... года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Останиной С.М. под стражей с... года и с... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Останиной С.М. под домашним арестом с... года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Останиной С.М, защитников - адвокатов Ускова А.П. и Миронова И.Б, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, Останину С.М. оправдать, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина С.М. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено Останиной С.М. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Останина С.М. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Усков А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованными, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Приводя позиции вышестоящих судов, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, выразившийся в оставлении без рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об исследовании вещественных доказательств, а также в явной переоценке показаний фио, которые недостоверные, непоследовательные, а также не согласуются с другими доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве доказательств вины Останиной С.М, поскольку фио заинтересована в исходе дела. Принципы состязательности, равенства прав сторон и презумпция невиновности не соблюдены.

Полагает, что выводы суда о виновности Останиной С.М. не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Заявляет, что суд не дал оценки показаниям Останиной С.М, которые, по мнению автора жалобы, являются подробными, указывающими на ее невиновность, последовательными и непротиворечивыми.

Приводя анализ приговора, а также показания свидетелей по делу, указывает, что отсутствует надлежащая мотивировка выводов о виновности Останиной и оценка доказательств.

Перечисляя вещественные доказательства по делу, указывает, что они получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что после изъятия телефона, он не был упакован надлежащим образом, а также использовался неустановленными лицами, что ставит под сомнение достоверность информации, сохраненной в памяти телефона.

Также отмечает, что мобильный телефон не исследовался, суд ограничился лишь оглашением протокола осмотра.

Заявляет об отсутствии части сообщений и данных о звонках в телефоне, что искажает фактическую картину обстоятельств общения между Останиной С.М. и фио

Считает, что протокол осмотра места происшествия от... года также является недопустимым доказательством, поскольку проведен вне рамок досудебного производства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести в отношении Останиной С.М. оправдательный приговор.

Исследовать в судебном заседании вещественные доказательства - мобильный телефон "Хонор 9Х".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Миронов И.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Анализируя приговор суда, исследованные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Останина С.М. была знакома с потерпевшим, получала сведения о наличии каких-либо денежных средств на его банковских счетах, а также неоднократно связывалась с потерпевшим по мобильному телефону. Более того, потерпевший указывает, что голос принадлежал лицу мужского пола.

Обращает внимание, что номер абонента, с которого потерпевшему осуществлялись звонки, принадлежат фио, при этом следственными органами каких-либо проверочных оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио, не проводились.

Указывает, что в нарушение требований закона в обоснование вины Останиной С.М. положены показания осужденной фио, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, очная ставка с ее участием не проводилась, а противоречия в ее показаниях судом оставлены без внимания.

Полагает, что показания фио о том, что она получала указания от Останиной С.М. о совершении мошеннических действий, являются ложными и оговором Останиной С.М.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Останиной С.М. файла, который содержал светокопию документа с информацией об изъятии у потерпевшего денежных средств для проведения экспертиз.

Заявляет, что органами следствия не установлено, находилась ли Останина С.М. когда-либо в адрес, осуществляла ли действия, направленные на ознакомление с картой местности, где находился дом с квартирой потерпевшего.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые судом не устранены, а также на отсутствие объективных доказательств. Отмечает, что в нарушение п.3 ст.389.16 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Утверждает, что причастность Останиной С.М. не подтверждается объективными доказательствами.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести в отношении Останиной С.М. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Останиной С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что в... году в адрес она познакомилась с фио (тогда -...) фио, с которой у нее сложились дружеские отношения. Насколько ей известно, у Останиной С.М. есть молодой человек фио, с которым та проживает, и которого она лично видела примерно в... года в адрес. С Останиной С.М. они активно общалась практически каждый день, никаких ссор и конфликтов у них не было, неприязненного отношения к Останиной С.М. она не испытывает, оснований для оговора Останиной С.М. не имеет, долговых обязательств перед ней также не имеет.... года примерно в... минут ей на мобильный телефон в мессенджере ВотсАп позвонила Останина С.М. и предложила заработать денежные средства, указав, что необходимо будет передать документы и забрать денежные средства. Без указания точной суммы обещала за это денежное вознаграждение, если она все успешно сделает. При этом, Останина С.М. попросила общаться через Телеграм, что они и делали. В этот момент она находилась в ТРЦ "... " по адресу: адрес. Останина С.М. прислала ей в Телеграм документ, и сообщила, что его нужно отвезти его по адресу: адрес... Данный документ она сохранила на своем телефоне и распечатала по указанию Останиной С.М. в том же торговом центре в цветном формате. Останина С.М. также сказала с данным документом проследовать по адресу: адрес.., где забрать у находящегося по указанному адресу человека крупную сумму денежных средств. Останина С.М. отправляла ей голосовые сообщения, в которых инструктировала ее о том, как она должна себя вести и что должна сказать по прибытии на указанный адрес, например, "... ", данная фраза была ей отправлена в текстовом сообщении и продублирована голосовым сообщением. Также Останина С.М. попросила прислать ей фотографию одежды, в которой она находилась. В дороге она с Останиной С.М. поддерживала общение посредством приложений ВотсАп и Телеграм, а также посредством обычной телефонной связи.

Она не задавала Останиной С.М. никаких вопросов о подлинности присланного ей документа, подробностей складывающейся ситуации она также не интересовалась, так как хотела выполнить все указания и заработать деньги. На такси она доехала по адресу: адрес, и попросила таксиста ее дождаться. При этом Останина С.М. постоянно находилась с ней на связи и инструктировала по расположению подъездов дома и указывала направление движения, так как дом по указанному адресу был очень большим и имел специфическую планировку. Несмотря на инструкции Останиной С.М. у нее не получалось найти нужный подъезд, Останина С.М. передавала трубку своему сожителю фио, и тот тоже давал ей разъяснения о том, как найти нужный подъезд. В конечном итоге, благодаря указаниям фио и Останиной С.М. она нашла нужный подъезд, после чего позвонила в домофон квартиры N.., но прошла в подъезд с незнакомой женщиной. На 7 этаже она позвонила в кв..., дверь ей открыл потерпевший с супругой и сотрудник полиции, второй сотрудник полиции спустился за ней по лестнице. После чего она была задержана сотрудниками полиции, которые попросили предъявить содержимое ее пакета, в котором находился распечатанный документ. Она сообщила, что ее попросили распечатать документ, приехать по данному адресу, передать распечатанный документ и забрать денежные средства. После этого сотрудник полиции посмотрел ее телефон и прочел переписку с Останиной С.М. После получения от потерпевшего денежных средств она должна была сообщить Останиной С.М. в мессенджере Телеграм о том, что деньги ею получены, и получить инструкции, что делать с полученными денежными средствами. Свой телефон она добровольно предъявила сотрудникам полиции, сообщив пароль от телефона и указав на имеющуюся в нем их переписку с Останиной С.М. в мессенджере Телеграм, которую сотрудник полиции фио успел прочесть, после чего Останина С.М. ее удалила, используя такую техническую возможность мессенджера Телеграм;

- показаниями свидетеля фио, старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, сообщившего суду и подтвердившего свои показания на следствии о том, что в начале... года в следственный отдел поступили сведения о том, что в отношении ветерана труда фио были совершены мошеннические действия и похищены со счетов денежные средства. В связи с поступившей информацией он выезжал по месту жительства фио, в ходе общения с которым узнал, что у него с банковского счета были похищены денежные средства. Он предоставил... свой личный номер мобильного телефона, чтобы тот мог ему сообщить, если подобное повторится.... года, примерно... ему позвонил... сообщил, что примерно с... года ему поступают звонки от неизвестного лица, которое представляется следователем ОМВД России по адрес фио и сообщает о необходимости снятия всех имеющихся у фио.С. денежных средств с банковских счетов в сумме сумма и подготовки их для передачи в распоряжение эксперта или специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, который... года после... должен к нему приехать для изъятия денежных средств в указанной сумме и последующего их направления на исследование или экспертизу. Он уточнил у сотрудников полиции, звонил ли кто-либо... по поводу снятия денежных средств, информация не подтвердилась, и понял, что в отношении фио могут быть вновь совершены мошеннические действия, о чем сообщил своему руководству. Как ему стало известно, по месту жительства фио по адресу: адрес.., прибыли сотрудниками ОМВД России по адрес, которыми была задержана девушка, которая путем обмана, представившись сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, попыталась забрать у фио вышеуказанные денежные средства;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, пояснившего, что в начале... года он общался с... по поводу хищении у того денежных средств со счетов неустановленными лицами.... года от следователя отдела Следственного комитета адрес поступила информация, что неустановленные лица пытаются похитить у фио денежные средства. Он вместе с оперуполномоченным фио прибыл по месту жительства фио, от которого узнал, что ему звонит неизвестный и сообщает, что к нему сегодня должен приехать эксперт за деньгами для производства экспертизы. Они решили ожидать преступника. Пока они ожидали,... звонил мужчина, который представился его фамилией фио и говорил, что эксперт скоро приедет. Примерно... час он (фио) находился в квартире фио, а фио в это время - на лестничной площадке. В дверь квартиры позвонила женщина, впоследствии оказавшаяся фио Она представилась... специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес и сообщила, что прибыла по ранее набранному ему звонку за изъятием денежных средств, предъявив какой-то документ, который в момент задержания находился при ней. После чего он предложил фио представиться, предъявить удостоверение. Она стала нервничать и сказала, что экспертом не является. У нее с собой был документ за подписью начальника ОМВД России по адрес об изъятии у потерпевшего денежных средств. фио указала, что ее инструктировала по телефону некая фио или.., о том, какие действия выполнять, что говорить, фио показывала в своем телефоне переписку с лицом, которое ее инструктировало. При этом, данная переписка фио с лицом, которое ее инструктировала, потом была удалена указанным лицом.

- свои показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой фио

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, пояснившего обстоятельства задержания фио, когда он и фио прибыли по месту жительства потерпевшего для проверки информации о готовящихся в отношении него мошеннических действиях.... года, примерно... час, фио пришла в квартиру к потерпевшему.., где представилась специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес и сообщила, что прибыла за изъятием денежных средств. В пакете у фио находился документ с печатью и подписью от имени начальника ОМВД России по адрес фио об изъятии у потерпевшего фио денежных средств. Они с фио представились и предложили фио предъявить удостоверение сотрудника ЭКЦ, та растерялась и сказала, что удостоверения у нее нет;

- свои показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой фио

- показаниями свидетеля фио, следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, пояснившего суду, что при осмотре изъятого у фио телефона он подключался к моноблоку компьютера, просматривалось его содержимое, делались скрин-шоты экрана телефона и сохранялись в компьютере с помощью специальной программы, после чего распечатаны на принтере и приобщены к протоколу осмотра. К протоколу осмотра приобщена копия письма, имевшегося в осматриваемом телефоне.

Виновность Останиной С.М. подтверждается также письменными доказательствами: заявлениями потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, один из которых, представляясь следователем СО ОМВД России по адрес фио,... года пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма по адресу: адрес... (...); рапортами о поступлении заявления от фио и задержании фио по подозрению в совершении преступления в отношении фио (... ; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес.., в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия с фототаюлицей, у входа в шифоньере расположена коробка пластмассовая с денежными средствами в размере сумма, которые, со слов фио, фио просила выдать для экспертизы, изъят мобильный телефон фио и лист бумаги с надписями и печатью (...); протоколом выемки у фио расходного кассового ордера от... N... "), расходного кассового ордера от... N... "), расходного кассового ордера от... ; протоколом осмотра данных расходных кассовых ордеров, из которых усматривается выдача в банках... наличных денежных средств в общей сумме сумма, которые ранее находились на его счетах (...), признанием их вещественными доказательствами; протоколом осмотра с фототаблицей и скриншотами экрана осматриваемого телефона, изъятых у фио: листа бумаги белого цвета формата А4 и мобильного телефон Хонор 9X синего цвета. На листе бумаги белого цвета формата А4 имеется печатный текст, начинающийся словами: "Начальник ОМВД по адрес гор Москвы, Полковник полиции фио... " и заканчивающийся словами: "... фио"; с оттиском круглой гербовой печати: "... "; фрагмент фиолетового цвета зернистого изображения подписи, в верхнем левом углу листа имеется изображение эмблемы МВД России, верхняя часть которой отсечена. Также, в правом верхнем углу листа, где расположен текст со словами "Начальник ОМВД по адрес гор...

Москвы, Полковник полиции фио... " часть текста отсечена. В мобильном телефоне Хонор 9X синего цвета, обнаружены сим-карта оператора сотовой связи "МТС" с номером... и сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" с номером... На мобильном телефоне имеется приложение-мессенджер Телеграм с аккаунтом "Asya_German" (...), приложение-мессенджер ВотсАП с аккаунтом "... " (...), приложение-клиент электронной почты "Mail.ru" с адресами электронной почты... ru. В приложении ВотсАп обнаружена цепочка сообщений с контактом фио (+...); в приложении Телеграм обнаружена цепочка сообщений с контактом фио (+...) и...). В приложении-проводнике "Файлы" по пути: внутренняя память\Download обнаружен документ формата "pdf" с наименованием "... ", в свойствах файла указана дата создания:...); протоколом осмотра детализации абонентского номера.., принадлежащего фио; детализации абонентского номера.., принадлежащий фио, который фактически находился в пользовании у фио; детализации абонентского номера.., принадлежащий... Из детализации следует, что с абонента.., который находился в пользовании у Останиной С.М.... неоднократно, абоненту... (фио) поступали SMS-сообщения; в период времени с... секунд... года по... года абонент... (фио) звонил абоненту.., находившегося в пользовании у потерпевшего фио (...).

Анализ и содержание всех доказательств полно и подробно приведен в приговоре суда первой инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из анализа собранных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Останина С.М, совместно с фио и неустановленным лицом, совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужими денежными средствами в особо крупном размере, но довести преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку фио была задержана сотрудниками полиции.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, а также осужденной фиоО, допрошенной судом, были исследованы в ходе судебного разбирательства. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. При наличии противоречий в показаниях, оглашены данные ими показания на предварительном следствия, и их показания свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Суд правильно изложил показания свидетелей в приговоре. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Останиной С.М, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Останиной С.М, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденной фио были исследованы непосредственно в ходе судебного заседания, ее допрос проведен в установленном законом порядке, с ее согласия, когда стороны имели возможность задать все необходимые ей вопросы. В соответствии со своим процессуальным статусом она не могла быть предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ. Ее показания приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Показания фио объективно согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, которые принимали участие в ее задержании и сообщают аналогичную информацию, которую они также подтвердили в ходе очных ставок с фио, а также письменными и вещественными доказательствами, а именно информацией, содержащейся в ее сотовом телефоне, пароль от которого ею был сообщен добровольно сотрудникам полиции.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной и адвокатов об оговоре Останиной С.М. со стороны фио, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. наличие личной неприязни между ними не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям самой осужденной Останиной С.М, которая утверждала, что не совершала инкриминируемого ей преступления. Сообщали, что с фио была знакома с... годов по совместной работе, потом они поддерживали тесное общение, когда она уехала в.., а фио уехала на заработки в Москву. Они общались по телефону каждый день посредством мессенджеров, у фио было несколько телефонных номеров, два аккаунта. Ей известно, что у фио имелся конфликт с собственной матерью, на которую та оставила двоих детей и денег не присылала. В конце... года она также в грубой форме высказала фио, чтобы та возвращалась домой, на что фио сбросила звонок. Утверждает, что в протоколе осмотра изъятого у фио телефона представлена не вся их переписка, а лишь ее части, она могла просить фио для удобства просмотра роликов перейти в мессенджер Телеграм.... года она была задержана в адрес, доставлена в адрес в отдел полиции. Задержавшие ее сотрудники полиции пояснили ей, что фио задержана за совершение преступления. Она в сговор с фио и с иными лицами на совершение мошенничества не вступала, никаких документов не изготавливала, фио их не пересылала и не давала никаких указаний фио о совершении тех или иных действий, их переписку с фио в каких-либо мессенджерах, включая Телеграм, не удаляла. Полагает, что фио либо выгораживает кого-то, либо на нее было оказано давление.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания осужденной Останиной С.М, не признавшей вину по инкриминируемому ей преступлению, сопоставив их с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты и привел в приговоре убедительные мотивы своего решения.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Приговор в отношении Останиной С.М. отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Останиной С.М. и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденной, адвокатов с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденной, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные в жалобах ходатайства о повторном исследовании доказательств рассмотрены судебной коллегией и удовлетворению не подлежат, т.к. сторонами не было приведено убедительных мотивов в необходимости их исследования. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, которые изложены в приговоре.

Ходатайства о дополнительном исследовании доказательств рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Законных оснований сомневаться в допустимости доказательства - протокола осмотра сотового телефона фио, судебная коллегия не находит. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, протокол составлен по правилам ст.ст.166, 170 УПК РФ. Исследовав данное доказательство, суд первой инстанции, как и судебная коллегия не усмотрели оснований для повторного осмотра признанного вещественным доказательством сотового телефона, поэтому согласиться с доводами жалоб в этой части не имеется оснований.

Первоначальный протокол осмотра места происшествия, вопреки утверждениям защитников, проведен при наличии оснований и в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ, которые предусматривают его проведение до возбуждения уголовного дела, в целях обнаружения следов преступления, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию впоследствии в ходе предварительного следствия.

Доводы о неполноте предварительного расследования обоснованными не являются, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений ст.38 УПК РФ, ст.237 УПК РФ, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Останиной С.М. в преступлении при наличии в приговоре достаточной совокупности доказательств. Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Тот факт, что по делу в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели, указанные в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену приговора, поскольку государственный обвинитель не настаивал на их вызове, а сторона защиты не ходатайствовала об этом. Тем самым, судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон и приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств, которые суд счел достаточными для признания Останиной С.М. виновной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Останиной С.М. в совершении преступления и квалификации её действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. В приговоре судом правильно установлено, что Останина С.М. реализовывала свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. на мошенничество, о чем свидетельствуют совершенные ею действия.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Оснований для иной оценки изложенных в апелляционных жалобах защитников доводов не имеется.

При назначении осужденной Останиной С.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об её личности, в том числе, её семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Останиной С.М. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Останиной С.М. не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, ее роль в совершенном преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Останиной С.М, которая ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состояла.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Останиной С.М. и ее малолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, равно как применения ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание Останиной С.М. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Ходатайство со стороны осужденной Останиной С.М. о применении положений ст.82 УК РФ к назначенному ей наказанию, удовлетворено быть не может, поскольку установлено, что в настоящее время ее двое малолетних детей находятся на попечении своей бабушки фио, паспортные данные, позже уход и воспитание за ними будет осуществлять их отец. Оснований полагать, что Останина С.М. является их единственным их родителем, у судебной коллегии не имеется, и применение положений ст.82 УК РФ не будет способствовать исправлению Останиной С.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении

ОСТАНИНОЙ С... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ускова А.П. и Миронова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -