Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-13922/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, представителя ООО " ... " по доверенности фио, представителя по доверенности ООО "Амина" фио, представителя фио по доверенности фио, представителя Былино С.А. по доверенности фио, защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио Пипченко А.А., фио, фио Хужина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Пипченко А.А, фио, фио, фио, Хужина М.С, фио, представителей заинтересованных лиц по доверенности фио, фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым в порядке ст. 115 УПК РФ продлен арест на имущество, принадлежавшее ранее фио, ОАО "ВСУМ", Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: представителей, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 96257 возбуждено 14 марта 2014 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен уполномоченным должностным лицом на срок до 19 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на 75 объектов недвижимого имущества на срок до 19 августа 2023 года.

Постановлением суда от 18 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат Пипченко А.А, действующий в защиту фио просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела N 12201450147001335 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого объектами хищения выступают объекты недвижимости, принадлежащие фио, признано незаконным. Также данным постановлением признано незаконным объединение уголовного дела N 12201450147001355 с уголовным делом N 96257. В связи с чем, все проведенные следственные действия по уголовному делу являются незаконными, основания для продления ранее наложенного ареста отпали, однако судом данному факту оценка не дана. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество третьих лиц, указывает, что вопрос обоснованности наложения ареста на имущество исследован не был. Кроме того, в материалах дела не представлены какие-либо первичные документы, свидетельствующие, что фио были акционерами "Деласо Венчурс Лимитед", сведения о доверенностях, выданных указанным юридическим лицом, а также документы об отзыве указанных доверенностей.; документы из регистрационных дел в отношении ООО "Ворсма", ООО "ВСУМ", которые привели к смене собственника данных компаний и их руководства; сведения, информация и справки из органов иностранной юрисдикции и российских компетентных органов о принадлежности "Деласо Венчурс Лимитед" фио. Таким образом, каких-либо доказательств того, что фио являлись бенефициарами, отсутствуют. Представитель потерпевшего утверждает, что активы ОАО "ВСУМ", которые принадлежат фио выбыли из данного общества помимо воли собственника, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие позицию потерпевшего.

Также в материалах дела представлено заявление ФА "Росимущество" об отчуждении объектов недвижимости в период 2006-2009 годов. В материале не представлено каких-либо сведений том, что фио имеет какое-либо отношение к изложенным обстоятельствам, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Отмечает, что продление ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие фио, нарушают принцип соразмерности, поскольку согласно постановлению следователя размер ущерба, якобы причиненного хищением активов ООО "Ворсма" составил более сумма, а согласно выпискам из ЕГРН в отношении всех 29 объектов недвижимости, их суммарная стоимость составляет 813 426 540, 9 сумма прописью. В материале отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество когда-либо принадлежало Российской Федерации в лице ФА "Росимущество". Таким образом, по уголовному делу отсутствует надлежащий потерпевший. Кроме того, постановление нарушает общепризнанные нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку вынесено без уведомления фио, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Адвокат Рогачев А.А, действующий в интересах ООО "... " в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановлением суда продлен ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе, принадлежащего на праве собственности ООО "... ", однако суд не известил собственника о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении ареста на имущество, чем лишил его возможности приводить в свою защиты доводы и представлять доказательства. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество третьих лиц, указывает, что спорные объекты не были признаны вещественными доказательствами, были внесены в уставной капитал ООО "НИЛАМ" в установленном законом порядке, а фио при приобретении имущества проявлял необходимую осмотрительность, не причастен к хищению имущества, объекты были приобретены на основании возмездных сделок, гражданско-правовые требования к ООО "... " не заявлены. В материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ОАО "ВСУМ" ранее владело спорными объектами недвижимого имущества.

Адвокат фио, действующий в интересах ООО "Стилл Девелопмент" просит постановление в части наложения ареста на имущество ООО "Стилл Девелопмент" - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, отменить. Отмечает, что указанное здание находится в собственности юридического лица с 20 февраля 2019 года, все регистрационные действия были произведены государственным органом, документы были проверены. Здание, которое якобы принадлежит фио (через ООО "... ") изначально принадлежало ОАО "ВСУМ" и было продано ООО "... е" в 2005 года, за 2 года до инкриминируемых событий, и не могло быть похищено у ОАО "ВСУМ" Данные выводы подтверждаются решениями арбитражных судов. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поданных гражданских исках и признании юридических лиц гражданскими ответчиками. В материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио являлась владельцем "Деласо Венчурс Лтд." Указывает, что на момент принятия судебного решения о продлении срока ареста сама мера процессуального принуждения не была применена, отсутствовал предмет судебного контроля, представители ООО "Стилл Девелопмент" ни разу не вызывались в следственные органы. Представители общества не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на котором был рассмотрен вопрос о продлении ареста на имущества, чем были нарушены их права, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения ходатайства без участия заинтересованных лиц не обсуждался. Срок наложения ареста на имущество продлен свыше срока следствия по уголовному делу. Арест здания ООО "Стилл Девелопмент" нарушает права общества как собственника, поскольку оно не является гражданским ответчиком по уголовному делу.

Адвокат Хужин М.С, действующий в интересах фио, фио, фио, фио, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что постановление является незаконным и вынесено при отсутствии уведомления заинтересованных лиц о судебном заседании, на котором было рассмотрено ходатайство следователя. При этом указанные физические лица не могут в полном объеме распоряжаться, принадлежащим имуществом. Просит учитывать, что имущество доверителей никогда не принадлежало ни фио, ни ОАО "ВСУМ", у собственников имеются документы, подтверждающие законность приобретения имущества, которое было приобретено на возмездной основе, что подтверждается соответствующими платежными документами. Указав в резолютивной части постановления, что имущество является похищенным, суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопросы, относящиеся к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело по существу на стадии судебного следствия. Из представленного постановления невозможно установить, по какой причине арестовано имущество доверителей. Отмечает, что ООО "Ноорус" не может быть признано потерпевшим, поскольку данная компания ликвидирована.

Представитель фио по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что постановлением продлен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, который с 2020 года на праве собственности принадлежит фио Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства и судебную практику, отмечает, что при направлении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, следователь не обеспечил возможность участия в судебном заседании собственника имущества, чем нарушил его конституционные права, данные нарушения являются существенными. Отмечает, что основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ для продления срока ареста отсутствуют, поскольку конфискация указанного имущества, с учетом положений ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, является невозможно, и фио не знал и не должен был знать, что имущество могло быть получено в результате преступных действий. Просит учитывать, что указанный выше объект недвижимого имущества не признан в качестве вещественного доказательства, суд первой инстанции, вынося постановление не выяснял, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и знал ли владелец, что оно получено в результате преступных действий. Имущество, принадлежащее фио никогда не принадлежало фио и ОАО "ВСУМ". Структура владения имуществом была следующая: ООО "Диета" внесло нежилое помещение в уставный капитал ООО "Ноорус" в 2003 году, которое продало имущество в 2014 году ООО "Элитнедвижимость", а затем, данное имущество в 2020 году было продано фио, а последний приобрел объект по возмездной сделке и полностью оплатил его стоимость. Просит учитывать, что лица, указанные в обвинении, не имеют какого-либо отношения к фио, в чем выражается подконтрольность последнего данным лицам из постановления не ясно.

Из предъявленного обвинения, имеющего в материале, следует, что инкриминируемые обвиняемым преступления совершены в период с 13 февраля 2007 года по 29 января 2014 года, однако указанное выше нежилое помещение было приобретено ООО "Ноорус" в 2003 году и продано ООО "Элитнедвижимость" в 2016 году, в связи с чем, указанное помещение не являлось когда-либо объектом преступлений. Считает, что из представленных материалов дела следует, что отсутствуют доказательства совершения хищения у потерпевших фио, но при этом также представлено заявление Федерального агентства "Росимущества", на основании которого оно признано потерпевшим, и в данном заявлении указано, что непосредственно отношение к преступлениям имеет семья фио. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем потерпевшем, указанный выше объект имущества никогда не принадлежал "Деласо Венчурс Лимитед".

Защитник-адвокат фио, действующая в защиту интересов фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, исключить из арестованного имущество, принадлежащее фио Указывает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о подконтрольности кому-либо собственника имущества фио, которая приобрела добросовестно арестованное имущество 5 марта 2019 года у ООО "Гидромех-5", оплата была проведена в полном объеме безналичным способом. Судом при вынесении постановления нарушены положения ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, поскольку не обеспечено разумное применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество. фио не была извещена как собственник имущества о дате рассмотрения ходатайства.

Защитник-адвокат фио, действующая в защиту фио просит постановление отменить. Указывает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о подконтрольности кому-либо собственника фио, который приобрел добросовестно арестованное имущество 11 декабря 2019 года у ООО "Гидромех-5", оплата в размере сумма была произведена безналичным способом в рассрочку. Судом при вынесении постановления нарушены положения ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, поскольку не обеспечено разумное применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество. фио не был извещен как собственник имущества о дате рассмотрения ходатайства.

Представитель фио, действующая в интересах Былино С.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что арестованные объекты недвижимого имущества, приобретены Былино С.А. в 2018 году на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи. Суд при вынесении постановления не обеспечил возможность участия в судебном заседании собственника имущества, чем нарушил его конституционные права, данные нарушения являются существенными. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства и судебную практику, отмечает, что Былино С.А. не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу. Отмечает, что основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ для продления срока ареста отсутствуют, поскольку конфискация указанного имущества, с учетом положений ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, является невозможно, и Былино С.А. не знал и не должен был знать, что имущество могло быть получено в результате преступных действий. Просит учитывать, что указанный выше объект недвижимого имущества не признан в качестве вещественного доказательства, обвиняемые по делу не имеют отношения у Былино С.А.

Адвокат фио, действующий в защиту интересов Бровченко Е.А. в своей письменных пояснениях просит удовлетворить апелляционные жалобы. Указывает, что ООО "Тайгер МСК", признанное потерпевшим по уголовному делу, было ликвидировано в 2019 году, что прекращает все возможные полномочия его представителей. Бровченко Е.А. приобрела недвижимое имущество по возмездной сделке, материале отсутствуют какие-либо сведения о причастности фио, Бровченко Е.А. к совершению каких-либо преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела, представленных суду следует, что собственниками недвижимого имущества, на которое были продлены ранее наложенные запреты и ограничения, являются адрес "АМИК", ООО "Стилл девелопмент", ООО "Амина", ООО "... ", ООО "... ", Былино С.А, Смирнов Р.С, Кручинин М.И, фио, фио, фио, фио, Овсянникова Ю.В, Бровченко Е.А, Данилова Е.А, фио, фио, фио, Каллас С.А, фио, фио

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении указанных заинтересованных лиц.

При вынесении обжалуемого постановления, вопрос о надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц не выяснялся.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции сведений, сообщения о судебном заседании данным лицам также не направлялись.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, а также принципа непосредственности судебного разбирательства, повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, которое было заявлено в судебном заседании 18 мая 2023 года, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, о продлении срока ареста на указанные в ходатайстве объекты недвижимого имущества.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно учено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания его продления.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - прокурором, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Как усматривается из представленного материала, к уголовной ответственности по уголовному делу N 96257, привлечены: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Вопреки доводам заинтересованных лиц, из ходатайства следователя, а также приложенным в обоснование него документам следует, что имущество на которое ранее был наложен арест по данному уголовному делу, являлось предметом преступного посягательства, при этом в результате продления срока ареста собственники не ограничены в праве пользования и владения имуществом, запрет на имущество наложен, с целью недопущения его дальнейшего отчуждения.

При этом, доводы заинтересованных лиц о добросовестном приобретении недвижимого имущества, ранее принадлежащего фио и ОАО "ВСУМ", которое по утверждению следствия было ранее похищено участниками преступного сообщества, подлежат проверке в ином установленном законом порядке, также как и доводы о ненадлежащем потерпевшем по указанному уголовному делу.

Ссылка защиты на то, что постановлением Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным постановление старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 29 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела N 12201450147001335, а также постановление от 6 апреля 2022 года о соединении уголовного дела N 12201450147001335 с уголовным делом N 96257 в одно производство, подлежит отклонению, поскольку апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июня 2023 года указанное постановление было отменено.

Кроме того, потерпевшим по данному уголовному делу признано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое также признано гражданским истцом и им заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба на сумму сумма. При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о продлении срока действия, наложенных ограничений на недвижимое имущество, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество адрес "АМИК", ООО "Стилл девелопмент", ООО "Амина", ООО "... ", ООО "... ", Былино С.А, Смирнов Р.С, Кручинин М.И, фио, фио, фио, фио, Овсянникова Ю.В, Бровченко Е.А, Данилова Е.А, фио, фио, фио, Каллас С.А, фио, фио, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем срок действия наложения ареста на указанное имущество подлежит продлению с сохранением наложенных запретов собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество заинтересованных лиц само по себе не сопряжено с лишением собственников имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2023 года о продлении срока ареста на недвижимое имущество, отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, которым ходатайство старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N 96257, удовлетворить.

Продлить до 19 августа 2023 года наложение ареста на следующее недвижимое имущество:

1. жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005001:4972, площадь 34, 4 кв.м, по адресу: адрес, Арбат, адрес, находящееся в собственности адрес "АМИК" (ИНН 7704770440);

2. земельный участок, кадастровый номер 77:01:0005008:96, площадь 760 кв.м, по адресу: адрес, находящийся в собственности Былино Святославы Алексеевны, паспортные данные;

3. нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0005008:1113, площадь 888, 8 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Былино Святославы Алексеевны, паспортные данные;

4. нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0005008:5005, площадь 9, 8 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Былино Святославы Алексеевны, паспортные данные;

5. нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0005008:5006, площадь 49, 9 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Былино Святославы Алексеевны, паспортные данные;

6. нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0005008:5007, площадь 35, 1 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Былино Святославы Алексеевны, паспортные данные;

7. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0002011:1155, площадь 1555, 6 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Смирнова Романа Сергеевича паспортные данные;

8. нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0025016:1730, площадь 103, 7 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Кручинина Максима Игоревича паспортные данные;

9. нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0006010:8428, площадь 1020, 9 кв.м, по адресу: адрес, 2-я Владимирская, д. 44/10, находящееся в собственности Шалтыковой Галиби Каюмовны паспортные данные;

10. нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002001:7238, площадь 811, 1 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио паспортные данные;

11. нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0001072:1039, площадь 304, 4 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности ООО "Стилл девелопмент" (ИНН 7840086126);

12. земельный участок, кадастровый номер 62:13:1150101:451, площадь 1.454.823, 0 кв.м, по адресу: адрес, западная часть Рыбновского кадастрового района, находящееся в собственности Турта Надежды Сергеевны, паспортные данные;

13. земельный участок, кадастровый номер 62:13:1150101:452, площадь 586.760, 0 кв.м, по адресу: адрес, западная часть Рыбновского кадастрового района, находящееся в собственности Турта Надежды Сергеевны, паспортные данные;

14. земельный участок, кадастровый номер 62:29:0040010:4, площадь 8023, 0 кв.м, по адресу: адрес, 12-й район (адрес), находящееся в собственности фио, паспортные данные;

15. нежилое здание, кадастровый номер 62:29:0040010:144, площадь 522 кв.м, по адресу: адрес, 12-й район, д. 1а, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

16. жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204018:1713, площадь 101, 7 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Овсянниковой Юлии Владимировны, паспортные данные;

17. жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204018:1739, площадь 122, 2 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Бровченко Елены Анатольевны, паспортные данные;

18. жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001058:2368, площадь 155, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Арбат, адрес, д. 31, стр. 2, кв. 11, находящаяся в собственности Даниловой Екатерины Александровны паспортные данные;

19. нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001058:3046, площадь 14, 1 кв.м, по адресу: адрес, Арбат, адрес, находящееся в собственности Даниловой Екатерины Александровны паспортные данные;

20. нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004030:3831, площадь 450, 9 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Кокаева Павла Феликсовича паспортные данные, 21. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003010:3249, площадь 52, 6 кв.м, по адресу: адрес, д. вл. 12, стр. 1, находящееся в собственности ООО "Амина" (ИНН 7203330511);

22. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003010:3250, площадь 739, 3 кв.м, по адресу: адрес, д. вл. 12, стр. 2, находящееся в собственности ООО "Амина" (ИНН 7203330511);

23. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003010:3251, площадь 369, 7 кв.м, по адресу: адрес, д. вл. 12, стр. 3, находящееся в собственности ООО "Амина" (ИНН 7203330511);

24. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003010:3252, площадь 380, 6 кв.м, по адресу: адрес, д. вл. 12, стр. 4, находящееся в собственности ООО "Амина" (ИНН 7203330511);

25. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003010:3253, площадь 359, 1 кв.м, по адресу: адрес, д. вл. 12, стр. 5, находящееся в собственности ООО "Амина" (ИНН 7203330511);

26. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003010:3254, площадь 351, 6 кв.м, по адресу: адрес, д. вл. 12, стр. 6, находящееся в собственности ООО "Амина" (ИНН 7203330511);

27. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003010:3346, площадь 81, 5 кв.м, по адресу: адрес, д. вл. 12, стр. 7, находящееся в собственности ООО "Амина" (ИНН 7203330511);

28. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004007:1194, площадь 4309, 3 кв.м, по адресу: адрес Текстильщиков, д. 18/15, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

29. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004007:1195, площадь 4381, 3 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

30. нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004007:1196, площадь 4164, 1 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

31. нежилое сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:70269, площадь 177, 5 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

32. нежилое сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:70270, площадь 287, 1 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

33. нежилое сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:70271, площадь 50 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

34. нежилое сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:70272, площадь 133, 8 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

35. нежилое сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:70273, площадь 177, 5 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио фио, паспортные данные (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

36. нежилое сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:70273, площадь 177, 5 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио Алексей фио, паспортные данные (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

37. нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0001001:3007, площадь 449, 9 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

38. нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0001001:3007, площадь 449, 9 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности фио фио, паспортные данные (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

39. нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0005002:1051, площадь 56, 6 кв.м, по адресу: адрес, Хамовники, адрес, находящееся в собственности ООО "... " (ИНН 9715209695);

40. нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0005002:1052, площадь 3697, 6 кв.м, по адресу: адрес, Хамовники, адрес, находящееся в собственности ООО "... " (ИНН 9715209695);

41. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:134917, площадь 55, 3 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

42. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:138451, площадь 359, 2 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

43. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:150792, площадь 614, 3 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

44. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:151519, площадь 835, 8 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

45. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74902, площадь 363, 3 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

46. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74906, площадь 147, 3 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

47. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74907, площадь 17, 2 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

48. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74908, площадь 739, 7 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

49. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74910, площадь 45, 6 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

50. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74916, площадь 173, 7 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

51. нежилое сооружение, кадастровый номер 50:15:0000000:74920, площадь 294, 6 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

52. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74922, площадь 702, 9 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

53. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74930, площадь 3934, 8 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

54. нежилое сооружение, кадастровый номер 50:15:0000000:74935, площадь 216, 8 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

55. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74937, площадь 23, 7 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

56. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:74943, площадь 15, 5 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

57. нежилое сооружение, кадастровый номер 50:15:0000000:74944, площадь 7, 1 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

58. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020109:106, площадь 568, 7 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

59. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020109:107, площадь 1185 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

60. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020109:108, площадь 345, 4 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

61. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020109:128, площадь 30 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

62. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020203:21, площадь 97, 5 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

63. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020203:29, площадь 2503, 1 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

64. жилое здание, кадастровый номер 50:15:0020203:85, площадь 81, 7 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

65. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020203:93, площадь 140 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

66. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0020203:94, площадь 329, 6 кв.м, по адресу: адрес мкр-н Никольско-Архангельский, адрес, находящееся в собственности фио, паспортные данные;

67. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:84709, площадь 378, 6 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

68. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:84713, площадь 338, 4 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

69. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:84718, площадь 690, 9 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

70. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:84720, площадь 130 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

71. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:84726, площадь 69, 4 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

72. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0000000:84729, площадь 263, 3 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

73. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0011002:178, площадь 344, 7 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

74. нежилое здание, кадастровый номер 50:15:0011005:6095, площадь 313, 1 кв.м, по адресу: адрес, находящееся в собственности Чусова Глеба Вячеславовича,... паспортные данные;

75. нежилое здание, кадастровый номер 50:22:0000000:100800, площадь 266, 5 кв.м, по адресу: адрес, п/о 3, д.29а, находящееся в собственности ООО "НИЛАМ" (ИНН 7723600394);

76. нежилое здание, кадастровый номер 50:22:0000000:111891, площадь 49, 8 кв.м, по адресу: адрес, п/о 3, д.29а, находящееся в собственности ООО "НИЛАМ" (ИНН 7723600394);

77. нежилое здание, кадастровый номер 50:22:0000000:99534, площадь 2642, 6 кв.м, по адресу: адрес, п/о 3, д.29а, находящееся в собственности ООО "НИЛАМ" (ИНН 7723600394);

78. нежилое здание, кадастровый номер 50:22:0010211:1271, площадь 5346, 4 кв.м, по адресу: адрес, п/о 3, д.29а, находящееся в собственности ООО "НИЛАМ" (ИНН 7723600394), запретив собственникам и иным лицам распоряжаться данным имуществом, совершать с ними гражданско-правовые сделки по его отчуждению.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части жалоб, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья