Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-14033/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио по доверенности фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в не проведении проверки по ее заявлению о преступлении и принятия по этому заявлению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 4 мая 2023 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что несмотря на прокурорское реагирование, выразившееся в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие сотрудников ОМВД по адрес продолжается, до настоящего времени не возбуждено уголовное дело, несмотря на наличие признаков преступления. Указывает, что суд в нарушение требований закона не обеспечил соблюдение прав заявителя, в том числе права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно представленным материалам заявителем обжаловалось бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в не проведении проверки по ее заявлению о преступлении и принятия по этому заявлению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено судом, по материалу проверки по заявлению фио, находящемуся в производстве ОМВД по адрес, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. В последний раз постановление отменено 3 мая 2022 года, материал проверки направлен органу дознания для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств, признавая, что по заявлению фио до настоящего времени не проведена надлежащая проверка, не принято законное и обоснованное решение, а права заявителя тем самым нарушены, отказал в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из того, что прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, отменено постановление органа дознания, чье бездействие обжаловалось, даны указания о проведении конкретных дополнительных мероприятий, то есть прокурор уже принял все необходимые и исчерпывающие меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы фио о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о преступлении, суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществил проверку доводов заявителя, вынес по существу немотивированное решение, ограничившись указанием на принятие прокурором мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав заявителя, не дав надлежащий оценки доводам заявителя о бездействии сотрудников ОМВД при проведении проверки по заявлению фио

Таким образом, признавая фактически наличие бездействия со стороны органа дознания при проведении проверки по заявлению фио, и нарушение ее прав, суд не разрешилпо существу требования заявителя о признании обжалуемого бездействия незаконным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и с учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий