Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-14065/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощниках судьи Гришковой С.А., Макарове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., осужденной Капустиной С.О., адвоката Голенкина Д.В., представившего удостоверение N 5913 и ордер N 49/2023 от 22 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Капустиной С.О. и адвоката Голенкина Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым

Капустина С.., ранее судимая

- приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, осужденная:

- приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, - приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, и окончательно Капустиной С.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, окончательно Капустиной С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Капустина С.О. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденной Капустиной С.О. зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Капустиной С.О. приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления осужденной Капустиной С.О, адвоката Галенкина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Капустина С.О. признана виновной в том, что совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 09 августа 2022 года. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Капустина С.О. вину в совершении преступления признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Капустина С.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Считает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Также указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о применении к ней положений ст. 82 УК РФ. Она имеет на...

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Голенкин Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, считает приговор необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного законодательства, а назначенное Капустиной О.С. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал назначение Капустиной С.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения. Ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовые положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о необходимости назначения сужденной Капустиной С.О. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме этого, суд без должного внимания отнесся к наличию обстоятельств, смягчающих наказание Капустиной С.О. Так, после её осуждения приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года она трудоустроилась, имела постоянный источник дохода. Капустина О.С. положительно характеризуется как по месту работы, так и органом опеки и попечительства, проводившим обследование жилищных условий, в которых она проживала совместно с... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Капустина С.О. не только осознала последствия совершенных ею преступлений, но и встала на путь исправления. При этом наличие у неё на иждивении.., судом не учтено.

Просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат Голенкин Д.В. просили приговор изменить, смягчить назначенное Капустиной С.О. наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Стороженко В.Е. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Капустиной С.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Капустиной С.А, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Капустиной С.О. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Капустиной С.О. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Капустиной С.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейные обстоятельства, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её близких родственников, наличие иждивенцев; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего...

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной Капустиной С.О. невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденной не усмотрено оснований для замены Капустиной С.О. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Дополнительное наказание Капустиной С.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденной и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом вопреки доводам жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о невозможности применения к Капустиной С.О. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Являются необоснованными доводы стороны защиты на законопослушное поведение осужденной после совершения преступления, поскольку согласно материалам дела в "ИП Родимин М.Е." Капустина С.О. была трудоустроена 15 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 55), то есть после вынесения в отношении неё приговора Чертановским районным судом г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ установлено самостоятельное следование в колонию-поселения за счет государства. Актом обследования жилищно-бытовых условий проживания малолетней дочери осужденной (т. 2 л.д. 42-43) установлено, что большую часть времени ребенок проживает со своей прабабушкой Михалевой Т.Н.

По смыслу закона основанием для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности её становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием... К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осаженной на свободе, данных о её личности, её поведения после содеянного, в период отбывания наказания, её желания заниматься воспитанием...

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительским правом в отношении дочери Капустиной Таисии Романовны 01 июля 2017 года рождения, проживающей как в настоящее время, так и до заключения Капустиной С.О. под стражу с прабабушкой Михалевой Т.Н, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Капустиной С.О, наряду с обстоятельствами совершенного ею преступления, совершение ею аналогичных преступлений в незначительный промежуток времени, за которые она осуждена обжалуемым приговором, и приговорами Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года; её поведения после совершения преступления, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам стороны защиты судом назначен правильно.

Согласно материалам дела Капустина С.О. осуждена приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений, и по которому осужденной было назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года Капустиной С.О. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, и окончательно назначено наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обжалуемым приговором Капустиной С.О. назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначенных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и преступлений, входящих в совокупность по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года. Принимая во внимание, что одно, из преступлений, входящих в совокупность является тяжким, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ Капустиной С.О. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока назначенного наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом первой инстанции верно.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, оснований для его отмени или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в отношении Капустиной С... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...