Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-14290/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., защитника осужденного Романа Б.В. - адвоката Нефедовой Л.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Злобина А.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым

Роман Борис Валерьевич,...

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Сауниной Ж.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Роману Б.В. наказание в виде лишения свободы 01 год 06 месяцев на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Сидориной Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Роману Б.В. наказание в виде лишения свободы 01 год 06 месяцев на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Роману Б.В. наказание в виде принудительных работ на срок 02 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за данные преступления и за преступления, за которые он был осужден по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, назначено Роману Б.В. наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 02 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказания присоединена частично неотбытая им часть наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, и окончательно назначено Роману Б.В. наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 03 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения Роману Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменена.

Определено, что Роман Б.В. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН Российской Федерации по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия Романа Б.В. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Сауниной Ж.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Романа Бориса Валерьевича в пользу Сауниной Жанны Владимировны в счет возмещения материального ущерба от преступления 28.500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований потерпевшей Сауниной Ж.В. к подсудимому Роману Б.В. о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Нефедовой Л.Н, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Роман Б.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены Романом Б.В. в период времени при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Роман Б.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г..Москвы Злобин А.П, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное судом Роману Б.В. наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона, что противоречит требованиям ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Роману Б.В. судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений по преступлению в отношении Сидориной Е.В. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Также согласно разъяснениям п.47 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания Роману Б.В. не установлены исключительные и объективные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения им преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при чем наличие либо отсутствие таковых оснований (исключительных) вообще не оценено и не мотивировано в приговоре. Полагает, что поскольку наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, в действиях Романа Б.В. установлен рецидив преступлений, а основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения виновному другого, более мягкого вида наказания у суда отсутствовали, наказание ему в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено именно в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела Роман Б.В. судим и осужден 18 ноября 2022 года по приговору Таганского районного суда г..Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, однако, суд в резолютивной части, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединяя путем частичного сложения назначенных наказаний, назначая наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 02 месяца, с удержанием 10% в доход государства, не разрешилвопрос о применении по отношению к исправительным работам положения ст. 71 УК РФ. Просит приговор Кузьминского районного суда г..Москвы от 25 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении Романа Б.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается только в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкие наказание. Чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Указанные положения закона не соблюдены судом при назначении Роману Б.В. наказания.

Как видно из приговора, признав Романа Б.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сидориной Е.В.), установилналичие рецидива преступлений, рецидив преступлений признал отягчающим наказание обстоятельством.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, в связи с чем, размер наказания за данное преступление при рецидиве не может составлять менее 01 года 08 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил Роману Б.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Мотивы принятого решения, которые бы допускали назначение наказания без учета правил рецидива преступлений и соответствовали требованиям уголовного закона, не привел. При этом указал на отсутствие оснований для назначения Роману Б.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Допущенное существенное нарушение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверки в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения Роману Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, добровольного полного и частичного возмещения потерпевшим материального ущерба от преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении Романа Бориса Валерьевича, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова