Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-14393/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей: Борисовой Н.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденной Плаксиной Екатерины Сергеевны, защитника - адвоката Харламова К.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шевцовой А.Д. и апелляционные жалобы осужденной Плаксиной Е.С. и ее защитника - адвоката Харламова К.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым:

Плаксина Екатерина Сергеевна,...

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Плаксиной Екатерине Сергеевне условное осуждение, назначенное ей по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года и окончательно назначено Плаксиной Екатерине Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плаксиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Плаксина Е.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плаксиной Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического содержания под стражей Плаксиной Е.С. в период с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной Плаксиной Е.С, защитника - адвоката Харламова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Е.С. признана виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Плаксиной Е.С. 10 февраля 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плаксина Е.С. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шевцова А.Д, не оспаривая доказанность вины, считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Плаксиной Е.С. следует, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе влияние назначенного наказания на исправление Савиной Е.М. и условия жизни ее семьи. Отмечает, что указанное противоречит решению, изложенному в части приговора, согласно которому наказание в виде лишения свободы назначено Плаксиной Е.С, при таких обстоятельства, приговор нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года в отношении Плаксиной Е.С. - отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Плаксина Е.С, не оспаривая установленной вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не учтена явка с повинной, которая является смягчающим обстоятельством. Ссылается на то, что суду первой инстанции следовало применить положения ст. 62 УК РФ, с учетом явки с повинной и снизить срок наказания. Также считает, что суд не учел, что после вынесения приговора Таганского районного суда г. Москвы 05 декабря 2022 года она официально устроилась на работу, а в настоящий момент является самозанятой. Указывает, что суд не принял, что она является матерью-одиночкой и нарушил права ее сына на совместное проживание с матерью. Также полагает, что судом безосновательно не была применена ст. 82 УК РФ. Осужденная Плаксина Е.С. просит применить к ней положения ст. 61 УК РФ, с соразмерным снижением наказания, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, изменить категорию тяжести преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Плаксина Е.С, не соглашаясь с просьбой адвоката о снижении ей наказания до трех лет лишения свободы, просит учесть все указанные ранее обстоятельства и назначить ей любой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Плаксиной Е.С. - адвокат Харламов К.В, не оспаривая квалификацию, считает приговор суда несправедливым. Полагает, что Плаксина Е.С. активно способствовала раскрытию преступления, поскольку на вопрос сотрудника ДПС о наличии у нее предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, Плаксина Е.С. ответила утвердительно, а после своего задержания указала на имеющееся в ее смартфоне приложение "ТОР", при помощи которого она и приобрела наркотическое средство. Защитник считает, что данные факты существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Плаксиной Е.С, и позволяют применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела. Ссылаясь на то, что назначенное судом наказание Плаксиной Е.С. в виде четырех лет лишения свободы является чрезмерно суровым, а все доказательства своей вины Плаксина Е.С. предоставила сама, адвокат Харламов К.В. просит изменить приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года в отношении осужденной Плаксиной Е.С, снизив ей наказание до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Харламов К.В. поддержал доводы осужденной Плаксиной Е.С. о назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, считает, что приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Виновность осужденной Плаксиной Е.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Плаксиной Е.С, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 09 февраля 2023 года в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут она с принадлежащего ей мобильного телефона "Xiaomi Redmi" через приложение "ТОР" вошла на сайт "Кракен", где осуществила заказ наркотического средства N-метилэфедрон массой 3, 0 грамма для личного потребления за 5.700 руб, которые она переводила через обменник (виртуальная карта на биткоины), указанный на сайте "Кракен". После перевода денежных средств примерно через 10-15 минут на сайт поступили координаты с местом закладки наркотического средства, и она отправилась по указанным координатам на станцию метро "Лермонтовский проспект", откуда поехала на станцию "Выхино", пересела на автобус и поехала в сторону станции "Вешняки". Через несколько остановок вышла, пошла в сторону высокого забора, где под камнем находился черный сверток с наркотическими веществами, который она вскрыла и обнаружила в нем три свертка: два из них в красной изоленте и один в зеленой, а также полиэтиленовый пакет с замком зип-лок. Из полиэтиленового пакета с замком зип-лок она употребила часть вещества. После чего свертки с веществом и полиэтиленовый пакет с веществом положила себе в косметичку, которую спрятала в сумку, и направилась в сторону станции метро "Выхино", откуда уехала в центр г..Москвы, где гуляла с подругой, примерно до 01 час 40 минут, находясь недалеко от станции метро "Цветной бульвар", она вызвала такси, чтобы поехать домой по адресу: г..Москва, ул. Сухонская, д. 7. Проезжая по проспекту Мира г..Москвы, примерно в 02 часа 20 минут 10 февраля 2023 года машину остановили сотрудники ДПС, один из которых спросил у нее, везет ли она что-то запрещенное при себе. Она очень нервничала, поскольку находилась под действием наркотического средства, и сказала сотрудникам полиции, что при ней имеются наркотические средства.

Затем сотрудники ДПС вызвали СОГ и примерно в 03 часа 59 минут в присутствии двух понятых сотрудником полиции - женщиной после разъяснения прав всем участникам был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее из сумки, находящейся при ней, в косметичке обнаружены и изъяты три свертка из изоленты с веществом, полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с веществом, а также ее мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi" с сим-картами Теле 2 и Тинькофф;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Каракотовой Р.В. (понятой) об обстоятельствах проведения 10 февраля 2023 года в период времени с 03 часов 59 минут по 04 часа 31 минуту личного осмотра Плаксиной Е.С. возле автомобиля марки "Фольксваген поло" г.р.з. Р976АС05, припаркованного возле д. 202 по проспекту Мира в г. Москве, в ходе которого в сумке Плаксиной Е.С, находившейся при ней, были обнаружены и изъяты три свертка, состоящие из фрагментов изолирующей ленты зеленого цвета, магнита и двойного пакета из полимерного материала с застежкой, с веществом, а также пакет из полимерного материала с застежкой, с веществом; мобильный телефон товарной марки товарной марки "Xiaomi Redmi" в корпусе красного цвета с сим-картами операторов сотовой связи "ТЕЛЕ 2", "Тинькоф". По поводу изъятого Плаксина Е.С. пояснила, что в свертках и пакете находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления. Телефон принадлежит ей лично. Какого - либо физического или психологического воздействия на Плаксину Е.С. или на кого-либо еще оказано не было;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Москвина М.А. (сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве), данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах остановки им совместно с Гришиным Е.А. и Абдуллаевым С.А. 10 февраля 2023 года возле д. 202 по Проспекту Мира в г..Москве около 02 часов 20 минут транспортного средство "такси" - автомобиля марки "Фольксваген поло" г..р.з. Р976АС05 и проверки документов у водителя "такси", в ходе которых Плаксина Е.С, находившаяся на заднем сидении указанного автомобиля в качестве пассажира, стала сильно нервничать и вести себя неадекватно, чем привлекла их внимание. В связи с чем, они попросили ее выйти из машины и предъявить свои документы. Когда Плаксина Е.С. вышла из салона автомобиля, ей был задан вопрос о наличии у нее при себе предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что Плаксина Е.С. созналась, что у нее в сумке, которую та держала в руках, находится наркотическое средство весом примерно в 3 грамма; об обстоятельствах вызова СОГ, проведения личного досмотра Плаксиной Е.С. в период времени с 03 часов 59 минут по 04 часов 31 минуты, при которых кинолог пояснила понятым, что Плаксина Е.С. подозревается в совершении преступления, связанного с осуществлением незаконного оборота наркотических средств, в ходе личного досмотра Плаксиной Е.С. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из вышеуказанной сумки, находившейся при Плаксиной Е.С, три свертка, состоящие из фрагментов изолирующей ленты зеленого цвета, магнита и двойного пакета из полимерного материала с застежкой, с веществом, а также пакет из полимерного материала с застежкой, с веществом. Также у Плаксиной Е.С. обнаружен и изъят мобильный телефон товарной марки "Xiaomi Redmi" в корпусе красного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи "ТЕЛЕ 2", "Тинькоф".

По поводу изъятого Плаксина Е.С. пояснила, что в свертках и пакете находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления. Телефон принадлежит ей лично. При проведении личного досмотра сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, после прочтения которого, отсутствия заявлений и замечаний, участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих местах. Какого - либо физического или психологического воздействия на Плаксину Е.С. или на кого-либо еще оказано не было. Плаксина Е.С. поясняла, что у нее при себе находится наркотическое средство добровольно и избавиться от него не пыталась;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Абдуллаева С.А. (сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве), данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившими показания свидетеля Москвина М.А, об обстоятельствах остановки 10 февраля 2023 года по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 202 примерно в 02 часа 20 минут было транспортного средства "такси" - автомобиля марки "Фольксваген поло" г.р.з. Р976АС05, где на заднем сидении указанного автомобиля в качестве пассажира находилась Плаксина Е.С.; об обстоятельствах вызова СОГ, проведения личного досмотра Плаксиной Е.С, в ходе которого в сумки, находившейся при Плаксиной Е.С, было обнаружено и изъято три свертка, состоящие из фрагментов изолирующей ленты зеленого цвета, магнита и двойного пакета из полимерного материала с застежкой, с веществом, а также пакет из полимерного материала с застежкой, с веществом; мобильный телефон "Xiaomi Redmi". По поводу изъятого Плаксина Е.С. пояснила, что в свертках и пакете находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Гришина Е.А. (сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве), данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показания свидетелей Москвина М.А. и Абдуллаева С.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденной Плаксиной Е.С. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденной Плаксиной Е.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от 10 февраля 2023 года, согласно которому сотрудником полиции в присутствии понятых в период времени с 03 часов 59 минут по 04 часов 31 минуты 10 февраля 2023 года по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 202 был произведен личный досмотр Плаксиной Е.С, в ходе которого, у последней обнаружены и изъяты из женской сумки, находившейся при Плаксиной Е.С, три свертка, состоящие из фрагментов изолирующей ленты зеленого цвета, магнита и двойного пакета из полимерного материала с застежкой, с веществом, а также пакет из полимерного материала с застежкой, с веществом. Данные свертки и пакет упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на клапане и оборотной стороне которого имеются рукописные записи и неразборчивые подписи. Также у Плаксиной Е.С. обнаружен и изъят мобильный телефон товарной марки товарной марки "Xiaomi Redmi", с сим-картами операторов сотовой связи "ТЕЛЕ 2", "Тинькоф". По поводу изъятого Плаксина Е.С. пояснила, что в свертках и пакете находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления. Телефон принадлежит ей лично;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 февраля 2023 года, согласно которому у Плаксиной Е.С. установлено состояние опьянения, вызванное потреблением альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенона) - производного N-метилэфидрона и его метаболитов; - справкой об исследовании от 10 февраля 2023 года, согласно которой изъятые у Плаксиной Е.С. 10 февраля 2023 года в ходе личного досмотра и представленные на исследование три свертка, с веществом общей массой 2, 65 грамма (0, 91 грамма, 0, 87 грамма и 0, 87 грамма), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства) подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями)". Пакет с веществом массой 0, 34 грамма не исследовался. В ходе исследования израсходовано 0, 01 грамма от каждого вещества (всего 0, 03 грамма). После проведения исследования три свертка и пакет с веществом, а также первоначальная упаковка, помещены в сейф-пакет; - заключением химической судебной экспертизы от 16 февраля 2023 года, согласно которой изъятые у Плаксиной Е.С. три свертка и один пакет с веществом общей массой 2, 96 грамма (0, 90 грамма, 0, 86 грамма, 0, 86 грамма и 0, 34 грамма), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона включенное в Список 1 раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0, 01 грамма каждого вещества (всего 0, 04 грамма).

Вещества и первоначальная упаковка помещены в сейф-пакет, опечатанный способом, исключающим возможность его несанкционированного вскрытия, и снабженный бумажной биркой с оттиском печати "МВД России*ГУ МВД России по г..Москве*УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве*ЭКЦ", пояснительной надписью и неразборчивой подписью, выполненной красителем синего цвета. Целостность упаковки повреждений не имеет; - заключением компьютерной судебной экспертизы от 15 февраля 2023 года, согласно которому в ходе производства компьютерной судебной экспертизы информация, сохраненная в памяти мобильного телефона товарной марки товарной марки "Xiaomi Redmi" ("Ксиоми Редми") в корпусе красного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи "ТЕЛЕ 2", "Тинькоф", извлечена и скопирована на диск формата DVD-R; - протоколом осмотра сейф-пакетов NN 41988794, 76493821, мобильного телефона товарной марки "Xiaomi Redmi" ("Ксиоми Редми") в корпусе красного цвета, DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия "UB0703041250C19". При воспроизведении данного диска на компьютере установлено, что на нем сохранена папка "Вопрос", емкостью 1, 94 ГБ, содержащая информацию, извлеченную в ходе экспертизы из мобильного телефона товарной марки "Xiaomi Redmi" ("Ксиоми Редми"); протоколом очной ставки между свидетелем Каракотовой Р.В. и Плаксиной Е.С, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Плаксиной Е.С. умысла на хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия Плаксиной Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно исключив из обвинения Плаксиной Е.С. диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств", поскольку в этой части органами следствия не установлено обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не отражены в обвинительном заключении место и способ совершения преступления.

Выводы суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак "в крупном размере" в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался и на первоначальные признательные показания осужденной Плаксиной Е.С, которые были получены в соответствии с требованиями закона, и которые согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебные химическая, компьютерная, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденной Плаксиной Е.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Плаксиной Е.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, оказание материальной и социальной помощи родителям, наличие рабочего места; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плаксиной Е.С, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденной Плаксиной Е.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Плаксиной Е.С, все смягчающие обстоятельства, приведенные в ее апелляционной жалобе, учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для смягчения назначенного Плаксиной Е.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о необходимости признания ее устного сообщения о наличии у нее наркотических средств "явкой с повинной" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном ею преступлении, сделанное уже после ее задержания. О совершении ею иных преступлений Плаксина Е.С. не сообщала, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для назначения наказаний Плаксиной Е.С. с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Плаксиной Е.М. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к Плаксиной Е.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденной Плаксиной Е.С, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Как следует из материалов уголовного дела, ребенок осужденной в настоящее время проживает с ее матерью.

Судебная коллегия также считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Плаксина Е.С. совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение.

Таким образом, назначенное Плаксиной Е.С. наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Плаксиной Е.С. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Психическое состояние Плаксиной Е.С. проверено судом.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, верно указав, что при назначении Плаксиной Е.С. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Плаксиной Е.С, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что суд при назначении наказания также учел влияние наказания на исправление Савиной Е.М. вместо правильного Плаксиной Е.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление Плаксиной Е.С. и условия жизни ее семьи, исключив ссылку на фамилию и инициалы Савиной Е.С.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шевцовой А.Д. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденной Плаксиной Е.С. и защитника - адвоката Харламова К.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года в отношении Плаксиной Екатерины Сергеевны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление Плаксиной Е.С. и условиях жизни ее семьи, исключив ссылку на фамилию и инициалы Савиной Е.М.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шевцовой А.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Плаксиной Е.И, защитника - адвоката Харламова К.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: