Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-14441/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Журавлевой Н.В, при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, осужденной Кириковой Ж.Ю, ее защитника-адвоката Филоновой О.Г, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Кириковой Ж.Ю. на приговор Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым:

Кирикова.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, незамужняя, судимая:

-01.09.2010г. Чертановским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-16.02.2011г. Чертановским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 01.07.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

-01.06.2015г. Чертановским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 25.09.2018г. на основании постановления Дзержинского районного суда адрес от 14.09.2018г, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, -осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, сроках исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств, указав, что они подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирикова Ж.Ю. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кирикова Ж.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Кирикова Ж.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Она фактически не делала "закладку", как сверток с наркотическим веществом оказался там, где он был обнаружен при осмотре места происшествия, она не знает. О том, что наркотические средства были расфасованы в свертки, она также не знала, имела намерение приобрести наркотик определенного веса для себя на несколько дней.

Ссылается, что она длительное является наркозависимой и вынуждена приобретать наркотики для потребления в значительном размере.

Обращает внимание, что показания на следствии она не давала, место "закладки" не указывала, к распространению наркотиков отношения она не имеет, ее досмотр проводил другой сотрудник полиции. По мнению осужденной, ее вина в совершении вмененного ей преступления не доказана, соответствующие ее доводы необоснованно отклонены судом. Показания свидетеля Миротадзе Г.А, как указывает Кирикова Ж.Ю, содержат существенные противоречия.

Также отмечает, что вес наркотического вещества существенно меньше из-за добавления к нему других компонентов.

Кроме того, указывает, что фактически суд первой инстанции не учел, что она была неофициально трудоустроена, содержала своих детей и детей погибшей сестры, занималась уходом за ними и их воспитанием, состояние здоровья ее родственников и ее состояние здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний, имеющуюся у нее инвалидность.

Просит смягчить приговор, применив к ней положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ о состоянии ее здоровья, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кириковой Ж.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Миротадзе Г.А, ст.оперуполномоченного по ОВД ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о том, что, после получения оперативной информации о противоправной деятельности Кириковой Ж.Ю, связанной со сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого в адрес Кирикова Ж.Ю. была задержана после осуществления манипуляций в снегу, свидетельствующих об организации тайника-"закладки", после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, по прибытию которой были проведены личный досмотр Кириковой Ж.Ю. и осмотр места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки в красной изоленте;

-показаниями свидетеля Кузнецовой С.В, дознавателя ОД ОМВД России по адрес, о том, что... примерно в 12 часов 00 минут от оперативного дежурного поступила информация о задержании Кириковой Ж.Ю. по адресу: адрес, по прибытии туда в составе следственно-оперативной группы ею был проведен личный досмотр Кириковой Ж.Ю, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на Кириковой Ж.Ю. были изъяты 38 свертков в изоленте красного цвета с неизвестным веществом внутри, из правого кармана был изъят мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

-актом досмотра от.., из которого следует, что по адресу: адрес, у Кириковой Ж.Ю. были изъяты 38 свертков из изоленты красного цвета, мобильный телефон марки "MI";

-справками об исследовании N... от... и заключением эксперта N... г, согласно которым вещества (объекты 1-38), общей массой 28, 72гр, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, массой 0, 75гр, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом осмотра места происшествия от... - участка местности по адресу: адрес, стр.3, где в районе дерева на снежном покрове был обнаружен и изъят полимерный сверток в красной изоленте;

-заключением эксперта N.., согласно которой вещество массой 0, 75 г, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

-протоколом осмотра предметов от.., согласно которого в ходе осмотра мобильного телефона марки "MI 8", изъятого у Кириковой Ж.Ю. в ходе личного досмотра, был обнаружен контакт по имени "Баха", с которым Кирикова Ж.Ю. вела переписку в приложении "ВотсАпп", свидетельствующая о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, также в приложении "Галерея" была обнаружена фотография, на которой изображен участок местности - снежный покров и часть дерева, которая сделана в 11 часов 23 минуты...

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кириковой Ж.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденной на досудебной стадии производства по делу, судом не выявлено.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы ОРМ "Наблюдение" соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены органам следствия в порядке, установленном действующим законодательством.

Показания свидетелей Миротадзе Г.А. и Кузнецовой Е.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Миротадзе Г.А. не содержат существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и могли бы повлиять на выводы суда. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям за NN... и... года в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются ясными и полными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы.

Показания осужденной, данные ею в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный осужденной способ защиты, имеющий целью уменьшение объема ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденной, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что она не организовывала тайник-"закладку" со свертком, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются обнаруженной в ее мобильном телефоне фотографией участка местности, сделанной ею непосредственно перед ее задержанием, кроме того, данный сверток был упакован аналогично сверткам, изъятым в ходе ее личного досмотра.

Как верно указал суд в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что Кирикова Ж.Ю. является наркозависимой, не свидетельствует о ее невиновности и не опровергает выводы суда о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кириковой Ж.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Кириковой Ж.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствуют ее предварительная договоренность с соучастником на получение наркотических средств в целях их последующего перемещения в другое место; количество и расфасовка наркотических средств; организация тайника-"закладки" с наркотическими средствами, имеющиеся в мобильном телефоне осужденной фотографии с указанием мест тайников-"закладок", переписка с соучастником. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Кирикова Ж.Ю. и ее соучастник не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку незаконная деятельность Кириковой Ж.Ю. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" Кириковой Ж.Ю. вменен обоснованно, поскольку доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора, в частности, перепиской Кириковой Ж.Ю. с неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвержден согласованный характер действий осужденной и ее соучастника, распределение между ними преступных ролей и согласование в ходе совершения преступления преступных действий, направленных на достижение единой преступной цели - сбыта наркотических средств.

Крупный размер наркотических средств подтверждается количеством изъятых наркотического средства и его конкретными свойствами.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что наркотическое средство представляло собой смесь, выводы суда первой инстанции не опровергают и на квалификацию действий Кириковой Ж.Ю. не влияют, поскольку наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в С писок I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации действий Кириковой Ж.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, заключение комиссии экспертов, поведение Кириковой Ж.Ю. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и пришел к правильному выводу о том, что Кирикова Ж.Ю. может и должна нести ответственность за совершенное ею преступление.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья, сведения об условиях жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно признал, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кириковой Ж.Ю. и ее родственников, инвалидность осужденной, наличие у нее иждивенцев.

Также, с учетом того, что Кирикова Ж.Ю. ранее неоднократно судима к реальному лишению свободы за преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений, и вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, что образует в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кириковой Ж.Ю, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В связи с этим при решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также верно при назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Кириковой Ж.Ю. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ее от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Кириковой Ж.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кириковой Ж.Ю. назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденной, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора указано, что после вступления приговора в законную силу наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, переданные в камеру хранения ВД ОМВД России по адрес подлежат уничтожению; мобильный телефон марки "MI 8", IMEI 1:.., IMEI 2:.., c сим-картой оператора сотовой связи ПАО "... ", переданный в камеру хранения ВД ОМВД России по адрес надлежит вернуть Кириковой Ж.Ю. по принадлежности

Учитывая, что уголовное дело в отношении неустановленного соучастника преступления выделено в отдельное производство, вещественные доказательства надлежит оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении Кириковой... - изменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и мобильный телефон марки "MI 8", IMEI 1:.., IMEI 2:.., c сим-картой оператора сотовой связи ПАО "... ", хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: