Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-14725/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио ... Хрусталева С.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым жалоба директора ... Абу-Муслим Костоева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 20.03.2023г. заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о признании Татариновой Е.В. потерпевшей, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор фио... Абу-Муслим Костоев обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 20.03.2023г. заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о признании Татариновой Е.В. потерпевшей.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, жалоба директора фио... Абу-Муслим Костоева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель фио... Хрусталев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в жалобе.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подробно изложено, в чём заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов данного заявителя: на основании постановления должник Татаринова Е.В, пытается уйти от субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам перед заявителем.

Как указывает заявитель, проверка обоснованности доводов жалобы должна быть проведена в судебном заседании, процессуальный закон не содержит обязательных условий по содержанию жалобы, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ, возвращение жалобы по основаниям недостаточной обоснованности процессуальный закон не предусматривает.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, обоснованно указал, что как следует из текста жалобы, заявитель обжалует решение следователя о признании Татариновой Е.В. потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица, при этом из поданной жалобы не представляется возможным определить право представителя фио... на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутствуют сведения, указывающие, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя в связи с признанием Татариновой Е.В. потерпевшей в рамках уголовного дела публичного обвинения в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба подлежит возврату заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, является правильным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое постановление следователя не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым жалоба директора фио... Абу-Муслим Костоева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 20.03.2023г. заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о признании Татариновой Е.В. потерпевшей, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий