Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-14727/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора Зайцева И.Г, осужденного Гурина А.И. и его защитника-адвоката Шайлиевой С.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гурина А.И. и адвоката Кащенко М.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым

Гурин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Гурин А.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гурину А.И. в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года, а также с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом Гурина А.И. с 26 ноября 2021 года по 23 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Гурина А.И. и его защитника - адвоката Шайлиевой С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обвинительный приговор отменить, либо смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Синюкова В.С, а именно денежных средств в сумме сумма, путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурин А.И. вину в совершении преступления не признал, не отрицая фактических обстоятельств получения от потерпевшего Синюкова В.С. денежных средств в общей сумме сумма под залог автомобиля, отрицал умысел на их хищение, указывая, что не смог расплатиться с долгом по форс-мажорным обстоятельствам, настаивает на гражданско-правовых отношениях с потерпевшим.

Осужденный Гурин А.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, настаивает, что между ним и потерпевшим Синюковым В.С. были гражданско-правовые отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на хищение имущества не установлены, он (Гурин А.И.) не предусмотрел форс-мажорные обстоятельства, при этом потерпевший отказался от компенсации в размере сумма, а также отказался от получения автомобиля стоимостью сумма, о чем он заявил в судебном заседании. Осужденный обращает внимание на состояние здоровья, указывает, что за время заключения пережил микро-инфаркт, у него выявлен варикоз, гипертония, он страдает сахарным диабетом 2-го типа. Также просит учесть, что он был лишен права свободного передвижения во время нахождения под домашним арестом с 26 ноября 2021 года по 23 января 2023 года, когда не имел права на прогулки, пользоваться средствами связи, был запрет на общение, что может приравниваться к отбыванию наказания в тюрьме, в связи с чем просит пересчитать время нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом фактически отбытого срока наказания, просит изменить наказание в виде лишения свободы менее строгим видом наказания в виде исправительных или принудительных работ либо применить условно-досрочное освобождение. Кроме того, просит учесть исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, просит вынести справедливый приговор.

Адвокат Кащенко М.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор подлежащим отмене, а производство по делу, подлежащим прекращению. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Гурина А.И. умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как умысел на заимствование денежных средств без цели их возврата не нашел своего подтверждения, суд неправильно применил уголовный закон: содеянное Гуриным А.И. не содержит признаков состава уголовного преступления, имеет место гражданско-правовой договор, условия которого осужденный не смог исполнить в предусмотренные соглашением сроки. Судом не дано должной оценки тому, что из-за испорченности товара, под закупку которого заимствовались деньги, Гурин А.И. не смог выполнить свои обязательства перед партнером, что данный случай единичный; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении после появления долга имеющихся средств в иные адреса, со стороны Гурина А.И. имелась попытка возврата долга кредитору еще до начала судебного заседания. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что суд неверно разрешилв приговоре судьбу арестованного автомобиля осужденного, приняв решение о его хранении до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему, учитывая, что гражданский иск по делу не заявлялся, судом право на удовлетворение иска не признавалось; также оставлено без внимания, что еще к началу рассмотрения настоящего дела в суде, вступило в законную силу решение Люблинского районного суда о взыскании с Гурина А.И. сумма из полученных им сумма, а недостающие сумма потерпевший получать отказался. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в отношении Гурина А.И. отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Куломзина А.А. указывает на несостоятельность их доводов. Настаивает, что вина Гурина А.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, приведенными в приговоре. Считает, что Гурину А.И. назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, несмотря на отрицание Гуриным А.И. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, вывод суда о его виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Синюкова В.С, согласно которым 25 декабря 2020 года к нему обратился Гурин А.И. и попросил одолжить сумма на приобретение рыбной продукции, обещая после продажи данной продукции 10 % от указанной суммы, а в качестве гарантии возврата долга Гурин А.И. предложил переоформить на него (Синюкова В.С.) принадлежащий Гурину А.И. автомобиль "Вольво ХС60" г..р.з. О 376 ТМ 777 в качестве залога возврата денег по данному займу, для чего оформили договор-купли продажи данного автомобиля. По устной договоренности сам автомобиль Гурин А.И. ему не должен был передавать, должен был передать только ПТС, а после возврата долга автомобиль подлежал возврату снова на Гурина А.И. Срок возврата долга был установлен по общей договоренности в 1 месяц, но большую часть долга Гурин А.И. должен был возвращать с начала года. Процентов за пользование денежными средствами с Гурина А.И. не просил, однако Гурин А.И. сам предложил 10% прибыли от данной суммы. Со слов Гурина А.И, тот собирался приобрести рыбную продукцию с целью ее реализации. Он (Синюков В.С.) знал Гурина А.И. около 5 лет, у них были деловые отношения, Гурин А.И. зарекомендовал себя положительно, поэтому он (Синюков В.С.) не усомнился в его честности. 27 декабря 2020 года Гурин А.И. приехал в кафе "Рис и Вок", на автомобиле "Вольво ХС60" г..р.з. О 376 ТМ 777, в здании вышеуказанного кафе между ними был составлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, файл с договором-купли продажи был распечатан администратором кафе Аширбековой Г.Ж, договор был подписан им (Синюковым В.С.) и Гуриным А.И, после чего он (Синюков В.С.) передал Гурину А.И. денежные средства в сумме сумма наличными, а Гурин А.И. должен был передать ему ПТС на данный автомобиль, однако в этот день ПТС Гурин А.И. так и не передал, ссылаясь на то, что еще не успел оформить данный автомобиль на себя, обещал передать ПТС после оформления.

Денежные средства он (Синюков В.С.) передавал частями, так как всей суммы, а именно сумма у него на руках не было. сумма Гурин А.И. забрал в магазине "Суши Вок", оставшиеся сумма 28 декабря 2020 года Гурину А.И. передал по его (Синюкова В.С.) просьбе его партнер Карасев Н.А. 06 января 2021 года в ответ на его (Синюкова В.С.) вопрос о передаче ПТС на автомобиль, Гурин А.И. отвечал, что скоро будет готово. В дальнейшем на вопросы о том, когда Гурин А.И. вернет ему часть долга и передаст ПТС, Гурин А.И. либо назначал встречи и отменял их, либо находил предлоги не встречаться с ним. В какой-то момент он (Синюков В.С.) понял, что Гурин А.И. обманул его, после чего написал заявление в полицию, о том, что рыба, закупленная Гуриным А.И, оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем не была реализована, Гурин А.И. ему не сообщал, кроме того, изначально он сообщал, что у него есть первая часть денег, что подразумевало под собой удачную реализацию данной рыбы. В результате деньги ему (Синюкову В.С.) не были возвращены, автомобиль не передан. Поскольку автомобиль ему передан не был, он (Синюков В.С.) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи. В настоящий момент по делу постановлено решение об удовлетворении его исковых требований;

-показаниями свидетеля Карасева Н.А, из которых следует, что 28 декабря 2020 года по просьбе Синюкова В.С. передал принадлежащие Синюкову В.С, и находившиеся у него (Карасева Н.А.) денежные средства в сумме сумма мужчине по имени фио, приехавшему на автомобиле марки марка автомобиля в назначенное время;

- показаниями свидетеля Назарова У.Н, о том, что работал в кафе "Рис и Вок" и был свидетелем встречи 27 декабря 2020 года между директором кафе Синюковым В.С. и мужчиной, которые обсуждали вопрос передачи денег, затем сидели в автомобиле марка автомобиля, припаркованном рядом с кафе, при этом Синюков В.С. передал мужчине пакет, а мужчина доставал и пересчитывал из данного пакета денежные средства;

- показаниями свидетеля Аширбековой Г.Ж, о том, что она подрабатывает администратором в кафе "Рис и Вок", директором которого является Синюков В.С, в конце декабря 2020 года по просьбе Синюкова В.С. распечатала с электронной почты договор купли-продажи автомобиля, после чего Синюков В.С. и мужчина, с которым он встречался, этот договор подписывали;

- показаниями свидетеля Алтуховой Т.С. о том, что она была должна Синюкову В.С. денежные средства в сумме сумма, и по просьбе Синюкова В.С. 27 декабря 2020 года передала данные денежные средства через своего кассира мужчине, который за ними заехал, сообщив, что он от Виктора (фактически от Синюкова В.С.);

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Клишина Е.П, Левиной М.А, Смирнова А.А, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Синюкова В.С. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, обстоятельствах расследования дела и проведения допросов свидетелей, проведения следственных действий с Гуриным А.И, обнаружения автомашины и приобщения ее в качестве вещественного доказательства;

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела:

-заявлением Синюкова В.С. о привлечении к уголовной ответственности Гурина А.И, который похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма; ответом на запрос от ООО "АЛД Автомотив", согласно которого автомобиль марка автомобиля г..р.з. О 376 ТМ 777 на основании договора купли-продажи N 52418 от 20.10.2020 был отчужден ООО "АвтоГермес-Запад"; ответом на запрос от ООО "АвтоГермес-Запад", согласно которого автомобиль марка автомобиля г..р.з. О 376 ТМ 777 на основании договора купли-продажи транспортного средства 16 декабря 2020 года был передан Гурину А.И.; протоколом выемки у потерпевшего Синюкова В.С. мобильного телефона марки Samsung Galaxy S10, при осмотре которого обнаружена переписка в приложении "WhatsApp", с Гуриным А.И, в ходе которой Гурин А.И. просил у Синюкова В.С. денежные средства в сумме сумма под залог своего автомобиля, также имеется переписка, что на предложения Синюкова В.С. встретиться для передачи долга и ПТС на автомобиль марка автомобиля г..р.з. О 376 ТМ 777 Гурин А.И. отказывается, либо на встречи не прибывал, о чем также имеется голосовые сообщения; ответом на запрос из ОГИБДД УМВД России по г..адрес, согласно которому автомобиль марка автомобиля г..р.з. О 376 ТМ 777 был поставлен на учет Гуриным А.И. 10 января 2021 года, при этом был сменен г..р.з. на С 847 ВХ 797; протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля г..р.з. С 847 ВХ 797, признанным в рамках уголовного дела вещественным доказательством; заключением эксперта согласно выводам которого, рукописные записи от имени Синюкова В.С, расположенные в правом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2020, в графах Покупатель "Расшифровка"; ТС получил "Расшифровка" вероятно выполнены Синюковым В.С.

Подписи, от имени Синюкова В.С, расположенные в правом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2020, в графе Покупатель "подпись"; ТС получил "подпись" вероятно выполнены Синюковым В.С.; протоколом осмотра договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля г..р.з. О 376 ТМ от 27 декабря 2020 года, в котором Гурин А.И. выступал в роли "Продавца", а Синюков В.С. выступал в роли "Покупателя" автомобиля марка автомобиля, согласно которому в частности продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, которое не является предметом залога и не имеет иных обременений, цена договора сумма; решением Люблинского районного суда г..Москвы от 03 февраля 2022 года по иску Синюкова В.С. у Гурину А.И, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, согласно которому удовлетворены требования Синюкова В.С.; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими осужденного Гурина А.И. по делу не имеется.

Суд обосновано признал достоверными показания Гурина А.И. в части изложения им фактических обстоятельств получения денег от потерпевшего Синюкова В.С, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Судом была тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, поскольку данные показания, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, опровергаются: показаниями потерпевшего Синюкова В.С, указавшего, что фактически сразу после передачи денег Гуриным А.И. не выполнялись условия договора: он не передал ПТС от автомашины, а также ни в установленные сроки, ни в последующее время не вернул даже части денежных средств, при заключении договора купли - продажи на автомобиль марка автомобиля г.р.з. О 376 ТМ утаил сведения о нахождении машины в залоге, то есть не в его (Гурина А.И.) собственности; фактическими данными переписки между Гуриным А.И. и Синюковым В.С, согласно которой Гурин А.И. на встречи не приходил, ни автомобиль, ни документы на него потерпевшему не передавал; сведениями по автомашине о нахождении ее в залоге у третьих лиц; решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, которым было установлено, что указанный автомобиль являлся предметом залога, о чем 17 декабря 2020 года были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обосновано признал доводы Гурина А.И. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которых Гурин А.И, злоупотребляя доверием потерпевшего, основанном на длительных доверительных взаимоотношениях, получил от Синюкова В.С. денежные средства в долг, под предлогом приобретения крупной партии рыбы, при этом в качестве гарантии возврата денежных средств между Гуриным А.И. и Синюковым В.С. был заключен договор купли - продажи автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 376 ТМ, якобы принадлежащего Гурину А.И, между тем, как следует из представленной суду выписки уведомлений о залоге движимого имущества, а также установлено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, указанный автомобиль являлся предметом залога, в собственности Гурина А.И. на 27 декабря 2020 года не находился, однако Гурин А.И, не имея законных оснований на распоряжение автомобилем, заключает с Синюковым В.С. договор купли -продажи данного автомобиля в качестве гарантии возврата им денежных средств, сообщая в договоре ложные сведения о том, что он (Гурин А.И.) является собственником данного транспортного средства, которое не является предметом залога и не имеет иных обременений. В последующем документы на автомобиль, несмотря на достигнутую договоренность, Синюкову В.С. не передал, игнорируя неоднократные требования последнего, что установлено из представленной суду переписки между Гуриным А.И. и Синюковым В.С, также, вплоть до возбуждения уголовного дела попыток о возврате денежных средств потерпевшему не предпринимал, что свидетельствуют о наличии у Гурина А.И. изначально умысла на совершение хищения денежных средств Синюкова В.С, при этом заключение указанного договора должно было вызвать у потерпевшего ложное чувство уверенности в намерении Гурина А.И. возвратить денежные средства потерпевшему.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что версия защиты не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия признает справедливым вывод суда, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в предъявленном Гурину А.И. обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении экспертиз, судом не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия Гурина А.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния, совершенного Гуриным А.И, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Так, об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств путем злоупотребляя доверием свидетельствуют фактические обстоятельства дела и то, что Гурин А.И, имея длительные доверительные взаимоотношения с потерпевшим по вопросу приобретения рыбной продукции, злоупотребив его доверием, подтверждение гарантии возврата денежных средств в общей сумме сумма, заключил с потерпевшим договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 376 ТМ, при этом, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства и осознавая невозможность исполнения взятых на себя обязательств путем передачи автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 376 ТМ, находящегося в момент заключения договора в залоге у третьих лиц.

Ущерб, причиненный действиями Гурина А.И, составляет сумма, что является особо крупным ущербом.

Оснований для иной квалификации действий Гурина А.И, как и его оправдании, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Гурину А.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурину А.И. суд признал: состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики Гурина А.И, и в том числе допрошенной в судебном заседании супругой, а также деловыми партнерами, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Гурина А.И. малолетних детей, а также совершеннолетнего сына студента, то обстоятельство, что Гурин А.И. является многодетным отцом, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ действия направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, намерение Гурина А.И. в полном объеме возвратить потерпевшему похищенные денежные средства.

Вместе с тем, установив наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание каждого осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом мотивируя невозможность исправления подсудимого без изоляции от общества, суд сослался на данные о личности Гурина А.И, его семейное и имущественное положение и цели: восстановления справедливости, предупреждение новых преступлений и исправления осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются противоречивыми. При этом достаточных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества приговор не содержит.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Гурина А.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, с установлением испытательного срока. При этом размер назначенного наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом возраста и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на Гурина А.И. обязанности, призванные способствовать его исправлению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания Гурин А.И. подлежит освобождению из-под стражи, а мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Доводы осужденного об изменении ему наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также о применении к нему условно-досрочного освобождения не могут быть рассмотрены судебной коллегией при проверке законности приговора, и подлежат разрешению на стадии исполнения приговора.

Также судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению доводы осужденного о зачете ему в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как не основанные на требованиях ст. 72 УК РФ.

Между тем, суд соглашается с доводами защиты о незаконности сохранения ареста на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Гурину А.И, поскольку в рамках уголовного дела исковые требования, в обеспечение которых может быть наложен арест на имущество виновного, потерпевшим не заявлялись. Потерпевший реализовал свое право на взыскание денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого также никаких обеспечительных мер не принималось. В связи с вышеизложенным, арест, наложенный на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в рамках уголовного дела подлежит отмене.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит. В остальном приговор в отношении Гурина А.И. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в отношении Гурина... изменить:

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное Гурину А.И. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

- в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Гурина А.И. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурина А.И. отменить, освободив его из-под стражи;

-арест, наложенный на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС - отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: